Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Юр.лицо на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-681/12 по иску К.Г.Ю., К.В.П., К.Д.А., Л.М.О., М.П.А., О.А.А., П.В.Н., Р.В.К., С.М.И., С.А.Д., Ч.Г.К. к Юр.лицо о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Юр.лицо - Ш.И.С., представителя истцов К.Г.Ю., К.В.П., К.Д.А., Л.М.О., М.П.А. - адвоката Б.Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.А. Л.М.О., М.П.А., О.А.А., П.В.Н. Р.В.К., С.М.И., С.А.Д., Ч.Г.К. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Юр.лицо в пользу К.Г.Ю. в возмещение ущерба <...> рублей, К.В.П. - <...> рублей, К.Д.А. - <...> рублей, Л.М.О. - <...> рублей, М.П.А. - <...> рублей, О.А.А. - <...> рублей, П.В.Н. - <...> рублей, Р.В.К. - <...> рублей, С.М.И. - <...> рублей, С.А.Д. - <...> рублей, Ч.Г.К. - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ВОА МО "---" и собственниками гаражей, которые находились по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду Юр.лицо, в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцам имущество, гаражи были снесены, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 г. с Юр.лицо в пользу К.Г.Ю. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу К.В.П. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу К.Д.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Л.М.О. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу М.П.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу О.А.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу П.В.Н. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Р.В.К. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу С.М.И. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу С.А.Д. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Ч.Г.К. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
Юр.лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являлись членами МО ВОА "---" и владельцами гаражей-боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
29.05.2008 г. КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 г. N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 г., в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 г., существенным условиям договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащих третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Юр.лицо заключен договор аренды земельного участка N <...>
Арендатору Юр.лицо предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>. По сообщению филиала ГУП ГУИОН --- района Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки "---".
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>.
С <дата> земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом установлено, что гаражи истцов были снесены в сентябре 2010 г., вместе с тем, с мая 2010 г. доступ истцов к гаражу был ограничен.
Работы по сносу гаражей осуществлялись Юр.лицо 2 на основании договора, заключенного с Юр.лицо
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцам не было представлено возможности добровольно демонтировать принадлежащие им гаражи, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаражей у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА "---" с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд правильно признал требования истцов в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба исходя из инвентаризационной стоимости гаражей.
При этом суд руководствовался представленными в материалах дела удостоверениями на гаражи, согласно которым, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу К.В.П. составляет <...> руб. (л.д. 65 том 1), истцу О.А.А. - <...> руб. (л.д. 105 том 1), К.Г.Ю. - <...> руб. (л.д. 147 т. 1), К.Д.А. <...> руб. (л.д. 181 т. 1), П.В.Н. - <...> руб. (л.д. 222 т. 1), Ч.Г.К. - <...> руб. (л.д. 34 т. 2), С.А.Д. - <...> руб. (л.д. 77 т. 2), С.М.И. - <...> руб. (л.д. 121 т. 2), Р.В.К. - <...> руб. (л.д. 164 т. 2), Л.М.О. - <...> руб. (л.д. 205 т. 2), М.П.А. - <...> руб. (л.д. 34) и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в указанном размере.
Довод истцов о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаража в соответствии с представленным отчетом об оценке, правомерно отклонен судом, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаража с учетом местонахождения земельного участка, на котором он расположен, в отсутствие у истцов права пользования земельным участком необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6143/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6143/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Юр.лицо на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-681/12 по иску К.Г.Ю., К.В.П., К.Д.А., Л.М.О., М.П.А., О.А.А., П.В.Н., Р.В.К., С.М.И., С.А.Д., Ч.Г.К. к Юр.лицо о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Юр.лицо - Ш.И.С., представителя истцов К.Г.Ю., К.В.П., К.Д.А., Л.М.О., М.П.А. - адвоката Б.Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.А. Л.М.О., М.П.А., О.А.А., П.В.Н. Р.В.К., С.М.И., С.А.Д., Ч.Г.К. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Юр.лицо в пользу К.Г.Ю. в возмещение ущерба <...> рублей, К.В.П. - <...> рублей, К.Д.А. - <...> рублей, Л.М.О. - <...> рублей, М.П.А. - <...> рублей, О.А.А. - <...> рублей, П.В.Н. - <...> рублей, Р.В.К. - <...> рублей, С.М.И. - <...> рублей, С.А.Д. - <...> рублей, Ч.Г.К. - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ВОА МО "---" и собственниками гаражей, которые находились по адресу: <адрес>, земельный участок по вышеуказанному адресу передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду Юр.лицо, в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцам имущество, гаражи были снесены, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 г. с Юр.лицо в пользу К.Г.Ю. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу К.В.П. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу К.Д.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Л.М.О. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу М.П.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу О.А.А. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу П.В.Н. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Р.В.К. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу С.М.И. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу С.А.Д. взыскано возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С Юр.лицо в пользу Ч.Г.К. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
Юр.лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являлись членами МО ВОА "---" и владельцами гаражей-боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.
29.05.2008 г. КУГИ Санкт-Петербурга издано распоряжение N 824-рз "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".
Данное распоряжение издано в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004 г. N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" и на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Согласно п. 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 824-рз от 29.05.2008 г., в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N 121-р от 27.06.2008 г., существенным условиям договора аренды участков, заключаемого по итогам торгов является обеспечение победителем торгов за счет собственных средств решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащих третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и Юр.лицо заключен договор аренды земельного участка N <...>
Арендатору Юр.лицо предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м.
Земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>. По сообщению филиала ГУП ГУИОН --- района Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки "---".
Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>.
С <дата> земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета, с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>.
Судом установлено, что гаражи истцов были снесены в сентябре 2010 г., вместе с тем, с мая 2010 г. доступ истцов к гаражу был ограничен.
Работы по сносу гаражей осуществлялись Юр.лицо 2 на основании договора, заключенного с Юр.лицо
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцам не было представлено возможности добровольно демонтировать принадлежащие им гаражи, так как доступ на земельный участок был ограничен, на момент сноса гаражей у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА "---" с земельного участка, который указанная организация занимала.
Таким образом, гаражи истцов были снесены ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд правильно признал требования истцов в части взыскания ущерба по праву обоснованными.
Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба исходя из инвентаризационной стоимости гаражей.
При этом суд руководствовался представленными в материалах дела удостоверениями на гаражи, согласно которым, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего истцу К.В.П. составляет <...> руб. (л.д. 65 том 1), истцу О.А.А. - <...> руб. (л.д. 105 том 1), К.Г.Ю. - <...> руб. (л.д. 147 т. 1), К.Д.А. <...> руб. (л.д. 181 т. 1), П.В.Н. - <...> руб. (л.д. 222 т. 1), Ч.Г.К. - <...> руб. (л.д. 34 т. 2), С.А.Д. - <...> руб. (л.д. 77 т. 2), С.М.И. - <...> руб. (л.д. 121 т. 2), Р.В.К. - <...> руб. (л.д. 164 т. 2), Л.М.О. - <...> руб. (л.д. 205 т. 2), М.П.А. - <...> руб. (л.д. 34) и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в указанном размере.
Довод истцов о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости гаража в соответствии с представленным отчетом об оценке, правомерно отклонен судом, поскольку данное имущество в процессе освобождения земельного участка не могло быть сохранено, а определение стоимости гаража с учетом местонахождения земельного участка, на котором он расположен, в отсутствие у истцов права пользования земельным участком необоснованно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции исследованы, получили надлежащую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)