Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к А., Б. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 июля 2010 года заключил с А. три договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности от истца к А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными государственного регистрационного органа.
Между тем, как указал истец, сделки дарения являются недействительными, поскольку прикрывают две другие сделки: одну сделку купли-продажи, которую истец должен был заключить с А., и другую сделку займа, которую он должен был заключить с ответчиком Б. Истец указал, что не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, неизвестному лицу безвозмездно.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные 05 июля 2010 года между Я. и А. договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 13, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1.
Суд признал за Я. право собственности на указанные земельные участки, прекратив право собственности А. на данное недвижимое имущество.
В остальной части иска Я. суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Я., его представитель Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель А. - М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б. в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ. Представляющий интересы ответчика Б. согласно ст. 50 ГПК РФ адвокат Деревянко А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между Я. и А. 5 июля 2010 года договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 13, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1.
Суд признал за Я. право собственности на указанные земельные участки, прекратив право собственности А. на данное недвижимое имущество.
В остальной части иска Я. суд отказал.
С судебным постановлением не согласился А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.08.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170, ст. 432 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что стороны, заключая спорные сделки, имели намерения совершить сделки купли-продажи спорных земельных участков, согласовали все существенные условия таких договоров. В частности кассатор указывает, что не представлены доказательства получения им встречного возмещения по прикрываемым сделкам, а также не нашло подтверждение согласование условия о цене, которое является существенным для договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Кассатор обращает внимание, что ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий в виде реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ. Между тем, как указывает кассатор, судом, в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, применена односторонняя реституция, что подтверждает тот факт, что суд не располагал доказательствами возмездности спорных сделок. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, выводы суда о наличии притворных сделок необоснован.
Кассатор обращает внимание, что судом не дана оценка возражениям о злоупотреблении правом со стороны истца, что не отрицается и самим истцом, поскольку в исковом заявлении указан мотив совершения договоров дарения - обойти требования ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Злоупотребление правом, как указывает кассатор, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в защите принадлежащего права.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор приводит доводы, по которым он не согласен с выводами суда об обоснованности применения реституции в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Я., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я., являясь собственником трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с А. 5 июля 2010 договоры дарения указанных земельных участков. Переход права собственности от Я. к А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Рост Ростовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12 - 17).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ, установил, что Я. не имел намерения совершать безвозмездный договор дарения принадлежащих ему земельных участков, незнакомому человеку; фактически сделка дарения в данном случае прикрыла намерение Я. и А. заключить сделку купли-продажи, следствием которой должен был явиться договор займа денежных средств между Я. и Б. С учетом того, что в отношении ответчика Б. возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 4, ст. 174 ч. 3 УК РФ, суд посчитал, что указанный ответчик мог совершить в отношении Я. действия, связанные с обманом последнего в части получения денег за принадлежащие истцу земельные участки. Суд признал оспариваемые истцом договоры дарения недействительными как вследствие их притворности, так и вследствие введения истца в заблуждение со стороны ответчиков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания того, что фактически земельные участки были отчуждены на возмездной основе.
В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Я. обосновывал свои требования тем, что сделки дарения от 5 июля 2010 года являются недействительными, поскольку отчуждать безвозмездно принадлежащие ему земельные участки намерения не имел. Данные договоры были заключены с целью избежать применения положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 8 названного закона продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений сторон по сделкам, обстоятельства их заключения, применительно к положениям ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделал обоснованный вывод, что действительной целью сторон являлось преодоление при помощи заключения договоров дарения условия о преимущественном праве покупки.
Соответствуют обстоятельствам дела и другие выводы суда в части признания сделок недействительными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска Я.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13532
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13532
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к А., Б. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 июля 2010 года заключил с А. три договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности от истца к А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными государственного регистрационного органа.
Между тем, как указал истец, сделки дарения являются недействительными, поскольку прикрывают две другие сделки: одну сделку купли-продажи, которую истец должен был заключить с А., и другую сделку займа, которую он должен был заключить с ответчиком Б. Истец указал, что не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, неизвестному лицу безвозмездно.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные 05 июля 2010 года между Я. и А. договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 13, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1.
Суд признал за Я. право собственности на указанные земельные участки, прекратив право собственности А. на данное недвижимое имущество.
В остальной части иска Я. суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, Я., его представитель Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель А. - М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б. в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ. Представляющий интересы ответчика Б. согласно ст. 50 ГПК РФ адвокат Деревянко А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Суд признал недействительными заключенные между Я. и А. 5 июля 2010 года договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 13, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, поле N 1.
Суд признал за Я. право собственности на указанные земельные участки, прекратив право собственности А. на данное недвижимое имущество.
В остальной части иска Я. суд отказал.
С судебным постановлением не согласился А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 15.08.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170, ст. 432 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что стороны, заключая спорные сделки, имели намерения совершить сделки купли-продажи спорных земельных участков, согласовали все существенные условия таких договоров. В частности кассатор указывает, что не представлены доказательства получения им встречного возмещения по прикрываемым сделкам, а также не нашло подтверждение согласование условия о цене, которое является существенным для договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Кассатор обращает внимание, что ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий в виде реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ. Между тем, как указывает кассатор, судом, в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, применена односторонняя реституция, что подтверждает тот факт, что суд не располагал доказательствами возмездности спорных сделок. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, выводы суда о наличии притворных сделок необоснован.
Кассатор обращает внимание, что судом не дана оценка возражениям о злоупотреблении правом со стороны истца, что не отрицается и самим истцом, поскольку в исковом заявлении указан мотив совершения договоров дарения - обойти требования ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Злоупотребление правом, как указывает кассатор, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в защите принадлежащего права.
В дополнениях к кассационной жалобе кассатор приводит доводы, по которым он не согласен с выводами суда об обоснованности применения реституции в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Я., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я., являясь собственником трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с А. 5 июля 2010 договоры дарения указанных земельных участков. Переход права собственности от Я. к А. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Рост Ростовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12 - 17).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ, установил, что Я. не имел намерения совершать безвозмездный договор дарения принадлежащих ему земельных участков, незнакомому человеку; фактически сделка дарения в данном случае прикрыла намерение Я. и А. заключить сделку купли-продажи, следствием которой должен был явиться договор займа денежных средств между Я. и Б. С учетом того, что в отношении ответчика Б. возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 4, ст. 174 ч. 3 УК РФ, суд посчитал, что указанный ответчик мог совершить в отношении Я. действия, связанные с обманом последнего в части получения денег за принадлежащие истцу земельные участки. Суд признал оспариваемые истцом договоры дарения недействительными как вследствие их притворности, так и вследствие введения истца в заблуждение со стороны ответчиков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания того, что фактически земельные участки были отчуждены на возмездной основе.
В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна была получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Я. обосновывал свои требования тем, что сделки дарения от 5 июля 2010 года являются недействительными, поскольку отчуждать безвозмездно принадлежащие ему земельные участки намерения не имел. Данные договоры были заключены с целью избежать применения положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 8 названного закона продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
Суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений сторон по сделкам, обстоятельства их заключения, применительно к положениям ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделал обоснованный вывод, что действительной целью сторон являлось преодоление при помощи заключения договоров дарения условия о преимущественном праве покупки.
Соответствуют обстоятельствам дела и другие выводы суда в части признания сделок недействительными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска Я.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)