Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев О.В.
06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: К.Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационным жалобам К.А., П.Е.Л., П.Е.В., К.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года,
установила:
Администрации г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к К.А., К.Т., К.Е., К.С., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В., П.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Р., П.Т., К.Н., П.Е.Л., ООО "Интер Ойл", 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выкупе жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 для муниципальных нужд изъяты земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), Г.Ю. (19/64 долей), П.М. (7/128 долей), П.Е.В. (7/256 долей), Г.Н. (7/256 долей), Г.А. (1/4 доля), П.Л. (5/32 доли) домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью 79,8 кв. м литер "А", жилого дома площадью 30,2 кв. м литер "Б", жилого дома площадью 40,3 кв. м литер "В", сарая площадью 83,4 кв. м литер "Г", сарая площадью 3,8 кв. м литер "Д", сарая площадью 6,9 кв. м литер "Л", летней кухни площадью 11,4 кв. м литер "М". Администрация письменно уведомил собственников домовладения о принятии решения об изъятии.
Изъятые земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 предоставлены ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой. 17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, согласно которому на общество легло обязательство по финансированию всех мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2008 года о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости, стоимость обязательств по выкупу домовладения составляет 6012 000 рублей.
На основании изложенного истец после уточнения требований иска просил суд изъять у К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. путем выкупа их долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 5152 226 рублей, в том числе: долю К.А. за 2419 283 рублей, П.Е.В. за 357 937 рублей, К.Н. за 357 937 рублей, П.Е.Л. за 2017 069 рублей; обязать ООО "Интер Ойл" в течение трех месяцев уплатить собственникам выкупную цену данного домовладения, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на домовладение; прекратить право общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), П.Е.В. (7/256 долей), К.Н. (7/256 долей), П.Е.Л. (5/32 доли) на домовладение, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права долевой собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город"; выселить ответчиков из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. выкупной цены за доли в указанном домовладении.
П.Е.Л. с иском не согласилась, подала встречный иск к Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что она является наследницей П.Л.А., и что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 нарушает ее права и законные интересы, поскольку Администрация в установленном порядке не уведомила наследодателя о решении об изъятии земельных участков. Условия постановления Мэра от 30.11.2001 года N 3179 до настоящего времени не выполнены и в силу пункта 4.2.2 данного постановления оно подлежит отмене; постановление утратило силу в связи с окончанием срока действия и не породило договорных отношений при заключении договора от 17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл"; Администрация г. Ростова-на-Дону не предоставила доказательства обращения в Регистрационную палату с решением об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. На основании изложенного, П.Е.Л. просила суд признать утратившим законную силу постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 в связи с окончанием срока действия.
К.А. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение об изъятии земельного участка и выкупе домовладения принято на основании трех постановлений мэра: от 30.11.2001 года N 3179, от 02.11.2004 года N 1813, от 23.01.2007 года N 29, однако К.А. уведомлен только о постановлении от 30.11.2001 г. N 3179. На основании изложенного, К.А. просит суд признать постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 недействительным.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исков просил отказать, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд.
К.А. и его представитель Е. поддержали заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать.
Представитель П.Е.Л. - П.Ю. поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении иска Администрации просили отказать.
К.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В., К.Н., П.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П. и П.Т., представитель П.Е.В. - С.В., первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Интер Ойл" не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, а в удовлетворении исков К.А. и П.Е.Л. просила суд отказать.
К.Т., К.Е., К.И., П.Е.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор в своем заключении полагал, то исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований П.Е.Л. и К.А. необходимо отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
У К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. изъяты путем выкупа их долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 5152 226 рублей, с выплатой компенсации Муниципальным образованием "город", в том числе долю К.А. за 2419 283 рубля; долю П.Е.В. за 357 937 рублей; долю К.Н. за 357 937 рублей; долю П.Е.Л. за 2017 069 рублей. Прекращено право собственности К.А. (3/16 доли); П.Е.В. (7/256 долей); К.Н. (7/256 долей); П.Е.Л. (5/32 доли) на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное домовладение за Муниципальным образованием "город".
Ответчики должны быть выселены из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за домовладение и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л., К.А. суд отказал.
Не согласившись с решением П.Е.Л. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор повторяет доводы своего встречного иска и указывает, что до настоящего времени условия Постановления не выполнены в установленный им срок, и что в силу п. п. 4.2.2. постановление считается отмененным, срок действия Постановления N 3179 от 30.11.2001 г. не продлен. Таким образом, постановление утратило свою силу, поэтому договорных обязательств при заключении договора от 17.11.2008 г. о возмещении расходов в связи с изъятием земельных участков между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" не породило.
Кассатор указывает, что администрация не предоставила доказательства обращения в Регистрационную палату с решением об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.
Также с кассационной в жалобой в суд обратился К.А. об отмене решения.
Кассатор в жалобе повторяет доводы своего иска и указывает, что Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 3179 является недействительным, в связи с чем, отсутствие законные основания у Администрации г. Ростова-на-Дону для изъятия путем выкупа домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности, выселении.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое постановление не подлежит регистрации в силу того, что оно издано до введения в действие ЖК РФ об обязательной регистрации, и полагает, что в силу того, что отношения по изъятию домовладения носят длящийся характер и данное постановление в силу положений ЖК РФ, действующих на данный момент, подлежит обязательной регистрации.
Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска К.А.
Кассатор также ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" пояснив, что суду не представлено доказательств того, что изъятие объектов недвижимости обусловлено государственными и муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение.
Также кассационная жалоба подана П.Е.В., К.Н., в лице своего представителя С.В., об отмене решения от 07 июня 2011 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.
Кассаторы указывают, что оценка доказательств по делу, судом проведена в нарушение ст. 67 ГПК РФ.
Кассаторы указывают, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что администрация изъяла домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд, наоборот домовладение изъято для нужд ООО "Интер Ойл".
При этом кассаторы обращают внимание на тот факт, что решение об изъятии подлежит обязательной регистрации в силу положений действующего законодательства, в данном случае такая регистрация не осуществлена, в связи с чем, считают, что у суда не имелось основания для удовлетворения требования иска администрации.
Кассаторы указывают, что они не были надлежащим образом в установленный срок уведомлены о принятии решения об изъятии объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в деле доказательств получения данных извещений не имеется.
Кассатор П.Е.В. не соглашается с размером компенсации, определенной ей, считает сумму в размере 357937 рублей незначительной. Указывают, что суд не указал мотивы по которым не назначил дополнительную экспертизу по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н., П.Е.В., К.А., К.Е., представителя П.Е.В. - С.В., действующего по доверенности, представителя ООО "Интер Ойл" - С.Л., действующую по доверенности, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., поддерживающего решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 239, 279 - 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 57 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 "Об изъятии у организаций и граждан земельных участков, расположенных в квартале по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлении их ООО "Интер Ойл" изъят земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, согласно которому общество обязалось финансировать все мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 г. N 3179.
Соглашение о выкупе домовладения для муниципальных нужд за 6012 000 рублей, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП от - 5.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости, между органом местного самоуправления и собственниками домовладения, заключено не было.
15.01.2009 года Администрацией г. Ростова-на-Дону направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии. Уведомления получены собственниками домовладения 19.01.2009 года.
Суд посчитал, что не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных суду уведомлений о вручении почтовых отправлений, поскольку доказательств их фальсификации не представлено, а обязанность администрации по уведомлению в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполненным.
При этом судом установлено, что П.Е.В. проживала в домовладении на момент принятия решения о его изъятии, П.Е.В. стала собственником 7/32 в 2010 году на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данным ЕГРП и ответа МУПТИ и ОН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.09.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 7/32 доли на момент уведомления об изъятии являлась Г.Е. Орган местного самоуправления надлежащим образом уведомил собственника 7/32 доли Г.Е., поскольку почтовое уведомление могло быть получено собственником доли, либо его родственником, предъявив документы удостоверяющие личность.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.
Однако суд посчитал, что обязанность по выкупу домовладения не может быть возлагаться на ООО "Интер Ойл", в связи с тем., что в силу закона данная обязанность возлагается на Администрацию г. Ростова-на-Дону (п. 1, 6 ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 279, п. 1 ст. 281 ГК РФ) и не может быть исполнено третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
В связи с чем, в части возложения обязанности по выплате собственникам изымаемого имущества выкупной стоимости на третье лицо суд посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению. В остальной части суд посчитал требования соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования П.Е.Л., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку П.Е.Л. не представлены доказательства нарушения ее прав, не обосновала возможность восстановления ее права выбранным способом защиты. Оспаривание решения органа местного самоуправления возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При этом суд установил, что договор от 17.11.2008 года о возмещение расходов в связи с изъятием земельных участков заключен между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен в пределах сроков аренды земельного участка в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок до 30.11.2009 года.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска К.А., в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что К.А. пропущен трехмесячный срок (ст. 256 ГПК РФ) для обращения с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в том числе ненормативных актов органов местного самоуправления, которое рассматривается по правилам гл. 25 ГПК РФ. О восстановлении срока К.А. не просил, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил.
Кроме того, суд установил, что на момент принятия оспариваемого постановления К.А. не являлся собственником земельного участка и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 3/16 долей в праве собственности домовладение стал только 2002 г. Помимо этого право собственности на земельный участок за К.А. не признано в установленном порядке, спорный земельный участок принадлежит Администрации г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением права К.А. не нарушены.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении норм гражданского законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно части 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (часть 2 ст. 32 ЖК РФ).
Так, в судебном заседании было установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 для муниципальных нужд изъяты земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), Г.Ю. (19/64 долей), П.М. (7/128 долей), П.Е.В. (7/256 долей), Г.Н. (7/256 долей), Г.А. (1/4 доля), П.Л. (5/32 доли) домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью 79,8 кв. м литер "А", жилого дома площадью 30,2 кв. м литер "Б", жилого дома площадью 40,3 кв. м литер "В", сарая площадью 83,4 кв. м литер "Г", сарая площадью 3,8 кв. м литер "Д", сарая площадью 6,9 кв. м литер "Л", летней кухни площадью 11,4 кв. м литер "М".
Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Собственник должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп изымаемого имущества до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед ими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
15.01.2009 года Администрацией г. Ростова-на-Дону были направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятом решении (изъятии). Данные уведомления были получены собственниками 19.01.2009 года.
При таких обстоятельствах с учетом того, что муниципальным образованием порядок изъятия земельных участков был соблюден, постановление было издано в пределах его компетенции, выводы суда о том, что ответчики незаконно препятствуют реализации постановления администрации г. Ростова-на-Дону обоснованы, и как следствие правомерно удовлетворение исковых требований о принудительном изъятии спорного имущества.
При этом определяя выкупную стоимость спорного имущества, суд исходил из заключения эксперта, оцененного судом по правилам ст. ст. 67, 84 - 86 ГПК РФ, выводы которого ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, ввиду чего доводы жалобы П.Е.В. с размером компенсации, определенной ей в размере 357937 руб., подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб о том, что постановление от 30.11.2001 года N 3179 подлежит обязательной регистрации в силу закона, о недействительности указанного постановления не свидетельствует, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции на момент его издания законом данная норма закреплена не была и в силу ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обязательная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилищного помещения не установлена.
Частью 3 ст. 32 ЖК РФ установлено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Порядок реализации вышеперечисленных требований ГК РФ и ЖК РФ о государственной регистрации решений об изъятии земельного участка или жилого помещения при внесении записей в ЕГРП определен п. 61 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
Данная норма (п. 61 Правил ведения ЕГРП) введена в действие с 05.12.2006 года Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N 2 710 "О внесении изменений в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие после введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного и учитывая, что порядок действия во времени ст. 32 ЖК РФ, как и собственно положений ЖК РФ, устанавливается в статье 6 ЖК РФ и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марте 2005 года.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом срок начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
О существовании оспариваемого Постановления Мэра К.А. стало известно 19.01.2009 года - дата получения письменного уведомления Администрации города о принятом решении об изъятии земельного участка с расположенными на нем строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд.
22.09.2010 г. Администрация города обратилась в Федеральный суд Кировского района г. Ростова-на-Дону с исковыми заявлениями о выкупе жилых помещений к собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе к К.А.
Поскольку исковые требования основаны на принятом решении об изъятии жилых помещений, Постановление Мэра было приложено к исковому заявлению, и, соответственно, было вручено заявителю вместе с копией иска и повесткой о назначении даты судебного заседания.
Таким образом, о существовании постановления К.А. узнал еще 19.01.2009 года, копию указанного постановления получил вместе с исковым заявлением в 2010 году, однако с заявлением об его оспаривании обратился только 13.04.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не просил.
На основании всего приведенного выше, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.А., П.Е.Л. и П.Е.В., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13503
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13503
Судья Афанасьев О.В.
06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: К.Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационным жалобам К.А., П.Е.Л., П.Е.В., К.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года,
установила:
Администрации г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к К.А., К.Т., К.Е., К.С., К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В., П.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Р., П.Т., К.Н., П.Е.Л., ООО "Интер Ойл", 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выкупе жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 для муниципальных нужд изъяты земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), Г.Ю. (19/64 долей), П.М. (7/128 долей), П.Е.В. (7/256 долей), Г.Н. (7/256 долей), Г.А. (1/4 доля), П.Л. (5/32 доли) домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью 79,8 кв. м литер "А", жилого дома площадью 30,2 кв. м литер "Б", жилого дома площадью 40,3 кв. м литер "В", сарая площадью 83,4 кв. м литер "Г", сарая площадью 3,8 кв. м литер "Д", сарая площадью 6,9 кв. м литер "Л", летней кухни площадью 11,4 кв. м литер "М". Администрация письменно уведомил собственников домовладения о принятии решения об изъятии.
Изъятые земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 предоставлены ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой. 17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, согласно которому на общество легло обязательство по финансированию всех мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2008 года о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости, стоимость обязательств по выкупу домовладения составляет 6012 000 рублей.
На основании изложенного истец после уточнения требований иска просил суд изъять у К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. путем выкупа их долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 5152 226 рублей, в том числе: долю К.А. за 2419 283 рублей, П.Е.В. за 357 937 рублей, К.Н. за 357 937 рублей, П.Е.Л. за 2017 069 рублей; обязать ООО "Интер Ойл" в течение трех месяцев уплатить собственникам выкупную цену данного домовладения, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на домовладение; прекратить право общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), П.Е.В. (7/256 долей), К.Н. (7/256 долей), П.Е.Л. (5/32 доли) на домовладение, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права долевой собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город"; выселить ответчиков из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. выкупной цены за доли в указанном домовладении.
П.Е.Л. с иском не согласилась, подала встречный иск к Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что она является наследницей П.Л.А., и что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 нарушает ее права и законные интересы, поскольку Администрация в установленном порядке не уведомила наследодателя о решении об изъятии земельных участков. Условия постановления Мэра от 30.11.2001 года N 3179 до настоящего времени не выполнены и в силу пункта 4.2.2 данного постановления оно подлежит отмене; постановление утратило силу в связи с окончанием срока действия и не породило договорных отношений при заключении договора от 17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл"; Администрация г. Ростова-на-Дону не предоставила доказательства обращения в Регистрационную палату с решением об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. На основании изложенного, П.Е.Л. просила суд признать утратившим законную силу постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 в связи с окончанием срока действия.
К.А. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение об изъятии земельного участка и выкупе домовладения принято на основании трех постановлений мэра: от 30.11.2001 года N 3179, от 02.11.2004 года N 1813, от 23.01.2007 года N 29, однако К.А. уведомлен только о постановлении от 30.11.2001 г. N 3179. На основании изложенного, К.А. просит суд признать постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 недействительным.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исков просил отказать, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока для обращения в суд.
К.А. и его представитель Е. поддержали заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать.
Представитель П.Е.Л. - П.Ю. поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении иска Администрации просили отказать.
К.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В., К.Н., П.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П. и П.Т., представитель П.Е.В. - С.В., первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Интер Ойл" не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону, а в удовлетворении исков К.А. и П.Е.Л. просила суд отказать.
К.Т., К.Е., К.И., П.Е.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор в своем заключении полагал, то исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований П.Е.Л. и К.А. необходимо отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
У К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. изъяты путем выкупа их долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 5152 226 рублей, с выплатой компенсации Муниципальным образованием "город", в том числе долю К.А. за 2419 283 рубля; долю П.Е.В. за 357 937 рублей; долю К.Н. за 357 937 рублей; долю П.Е.Л. за 2017 069 рублей. Прекращено право собственности К.А. (3/16 доли); П.Е.В. (7/256 долей); К.Н. (7/256 долей); П.Е.Л. (5/32 доли) на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное домовладение за Муниципальным образованием "город".
Ответчики должны быть выселены из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за домовладение и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Е.Л., К.А. суд отказал.
Не согласившись с решением П.Е.Л. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор повторяет доводы своего встречного иска и указывает, что до настоящего времени условия Постановления не выполнены в установленный им срок, и что в силу п. п. 4.2.2. постановление считается отмененным, срок действия Постановления N 3179 от 30.11.2001 г. не продлен. Таким образом, постановление утратило свою силу, поэтому договорных обязательств при заключении договора от 17.11.2008 г. о возмещении расходов в связи с изъятием земельных участков между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" не породило.
Кассатор указывает, что администрация не предоставила доказательства обращения в Регистрационную палату с решением об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд.
Также с кассационной в жалобой в суд обратился К.А. об отмене решения.
Кассатор в жалобе повторяет доводы своего иска и указывает, что Постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 3179 является недействительным, в связи с чем, отсутствие законные основания у Администрации г. Ростова-на-Дону для изъятия путем выкупа домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращения права собственности, выселении.
Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое постановление не подлежит регистрации в силу того, что оно издано до введения в действие ЖК РФ об обязательной регистрации, и полагает, что в силу того, что отношения по изъятию домовладения носят длящийся характер и данное постановление в силу положений ЖК РФ, действующих на данный момент, подлежит обязательной регистрации.
Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска К.А.
Кассатор также ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" пояснив, что суду не представлено доказательств того, что изъятие объектов недвижимости обусловлено государственными и муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение.
Также кассационная жалоба подана П.Е.В., К.Н., в лице своего представителя С.В., об отмене решения от 07 июня 2011 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.
Кассаторы указывают, что оценка доказательств по делу, судом проведена в нарушение ст. 67 ГПК РФ.
Кассаторы указывают, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что администрация изъяла домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд, наоборот домовладение изъято для нужд ООО "Интер Ойл".
При этом кассаторы обращают внимание на тот факт, что решение об изъятии подлежит обязательной регистрации в силу положений действующего законодательства, в данном случае такая регистрация не осуществлена, в связи с чем, считают, что у суда не имелось основания для удовлетворения требования иска администрации.
Кассаторы указывают, что они не были надлежащим образом в установленный срок уведомлены о принятии решения об изъятии объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в деле доказательств получения данных извещений не имеется.
Кассатор П.Е.В. не соглашается с размером компенсации, определенной ей, считает сумму в размере 357937 рублей незначительной. Указывают, что суд не указал мотивы по которым не назначил дополнительную экспертизу по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н., П.Е.В., К.А., К.Е., представителя П.Е.В. - С.В., действующего по доверенности, представителя ООО "Интер Ойл" - С.Л., действующую по доверенности, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., поддерживающего решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 239, 279 - 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 57 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что К.А., П.Е.В., К.Н., П.Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 "Об изъятии у организаций и граждан земельных участков, расположенных в квартале по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставлении их ООО "Интер Ойл" изъят земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
17.11.2008 года между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, согласно которому общество обязалось финансировать все мероприятий, осуществляемых Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 г. N 3179.
Соглашение о выкупе домовладения для муниципальных нужд за 6012 000 рублей, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП от - 5.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости, между органом местного самоуправления и собственниками домовладения, заключено не было.
15.01.2009 года Администрацией г. Ростова-на-Дону направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии. Уведомления получены собственниками домовладения 19.01.2009 года.
Суд посчитал, что не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных суду уведомлений о вручении почтовых отправлений, поскольку доказательств их фальсификации не представлено, а обязанность администрации по уведомлению в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исполненным.
При этом судом установлено, что П.Е.В. проживала в домовладении на момент принятия решения о его изъятии, П.Е.В. стала собственником 7/32 в 2010 году на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данным ЕГРП и ответа МУПТИ и ОН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.09.2005 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 7/32 доли на момент уведомления об изъятии являлась Г.Е. Орган местного самоуправления надлежащим образом уведомил собственника 7/32 доли Г.Е., поскольку почтовое уведомление могло быть получено собственником доли, либо его родственником, предъявив документы удостоверяющие личность.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.
Однако суд посчитал, что обязанность по выкупу домовладения не может быть возлагаться на ООО "Интер Ойл", в связи с тем., что в силу закона данная обязанность возлагается на Администрацию г. Ростова-на-Дону (п. 1, 6 ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 279, п. 1 ст. 281 ГК РФ) и не может быть исполнено третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
В связи с чем, в части возложения обязанности по выплате собственникам изымаемого имущества выкупной стоимости на третье лицо суд посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению. В остальной части суд посчитал требования соответствующими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования П.Е.Л., суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку П.Е.Л. не представлены доказательства нарушения ее прав, не обосновала возможность восстановления ее права выбранным способом защиты. Оспаривание решения органа местного самоуправления возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При этом суд установил, что договор от 17.11.2008 года о возмещение расходов в связи с изъятием земельных участков заключен между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен в пределах сроков аренды земельного участка в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок до 30.11.2009 года.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска К.А., в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что К.А. пропущен трехмесячный срок (ст. 256 ГПК РФ) для обращения с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в том числе ненормативных актов органов местного самоуправления, которое рассматривается по правилам гл. 25 ГПК РФ. О восстановлении срока К.А. не просил, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил.
Кроме того, суд установил, что на момент принятия оспариваемого постановления К.А. не являлся собственником земельного участка и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 3/16 долей в праве собственности домовладение стал только 2002 г. Помимо этого право собственности на земельный участок за К.А. не признано в установленном порядке, спорный земельный участок принадлежит Администрации г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением права К.А. не нарушены.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении норм гражданского законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно части 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (часть 2 ст. 32 ЖК РФ).
Так, в судебном заседании было установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 года N 3179 для муниципальных нужд изъяты земельные участки в квартале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности К.А. (3/16 доли), Г.Ю. (19/64 долей), П.М. (7/128 долей), П.Е.В. (7/256 долей), Г.Н. (7/256 долей), Г.А. (1/4 доля), П.Л. (5/32 доли) домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из жилого дома площадью 79,8 кв. м литер "А", жилого дома площадью 30,2 кв. м литер "Б", жилого дома площадью 40,3 кв. м литер "В", сарая площадью 83,4 кв. м литер "Г", сарая площадью 3,8 кв. м литер "Д", сарая площадью 6,9 кв. м литер "Л", летней кухни площадью 11,4 кв. м литер "М".
Из ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Собственник должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп изымаемого имущества до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3 ст. 279 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Порядок определения выкупной цены недвижимого имущества определен в ст. 281 ГК РФ, согласно которой плата за недвижимое имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с его собственником.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед ими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Исходя из п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
15.01.2009 года Администрацией г. Ростова-на-Дону были направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятом решении (изъятии). Данные уведомления были получены собственниками 19.01.2009 года.
При таких обстоятельствах с учетом того, что муниципальным образованием порядок изъятия земельных участков был соблюден, постановление было издано в пределах его компетенции, выводы суда о том, что ответчики незаконно препятствуют реализации постановления администрации г. Ростова-на-Дону обоснованы, и как следствие правомерно удовлетворение исковых требований о принудительном изъятии спорного имущества.
При этом определяя выкупную стоимость спорного имущества, суд исходил из заключения эксперта, оцененного судом по правилам ст. ст. 67, 84 - 86 ГПК РФ, выводы которого ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, ввиду чего доводы жалобы П.Е.В. с размером компенсации, определенной ей в размере 357937 руб., подлежат отклонению.
Доводы кассационных жалоб о том, что постановление от 30.11.2001 года N 3179 подлежит обязательной регистрации в силу закона, о недействительности указанного постановления не свидетельствует, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции на момент его издания законом данная норма закреплена не была и в силу ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обязательная регистрация решения органа местного самоуправления об изъятии жилищного помещения не установлена.
Частью 3 ст. 32 ЖК РФ установлено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.
Порядок реализации вышеперечисленных требований ГК РФ и ЖК РФ о государственной регистрации решений об изъятии земельного участка или жилого помещения при внесении записей в ЕГРП определен п. 61 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
Данная норма (п. 61 Правил ведения ЕГРП) введена в действие с 05.12.2006 года Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N 2 710 "О внесении изменений в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с частью 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие после введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного и учитывая, что порядок действия во времени ст. 32 ЖК РФ, как и собственно положений ЖК РФ, устанавливается в статье 6 ЖК РФ и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марте 2005 года.
Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом срок начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
О существовании оспариваемого Постановления Мэра К.А. стало известно 19.01.2009 года - дата получения письменного уведомления Администрации города о принятом решении об изъятии земельного участка с расположенными на нем строениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных нужд.
22.09.2010 г. Администрация города обратилась в Федеральный суд Кировского района г. Ростова-на-Дону с исковыми заявлениями о выкупе жилых помещений к собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе к К.А.
Поскольку исковые требования основаны на принятом решении об изъятии жилых помещений, Постановление Мэра было приложено к исковому заявлению, и, соответственно, было вручено заявителю вместе с копией иска и повесткой о назначении даты судебного заседания.
Таким образом, о существовании постановления К.А. узнал еще 19.01.2009 года, копию указанного постановления получил вместе с исковым заявлением в 2010 году, однако с заявлением об его оспаривании обратился только 13.04.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не просил.
На основании всего приведенного выше, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению.
Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.А., П.Е.Л. и П.Е.В., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)