Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЕАМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
АВГ обратился в суд с иском к ЕАМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, защите прав собственности.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на основании договора дарения от 1998 года, договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2007 г., собственником соседнего жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <...> является ответчица, которая создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, поскольку хозяйственные строения возведены ответчиком непосредственно по меже земельных участков. Все постройки имеют скатную кровлю, выполненную из шифера с уклоном в сторону участка N 37, с навесом на межевую границу примерно на 450 - 550 мм, в связи с чем дождевые воды отводятся под стены построек по <...> что исключает продуктивное использование земли и проводит к разрушению строений истца. Кроме того, истец не имеет доступ к меже своего земельного участка.
Истец просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку деревянный сарай, находящийся в координатах точек 37-36, баню, находящуюся в координатах точек 23-25 на топографической съемке, кухню и отмостку вокруг кухни на ширину 400 мм, находящуюся в координатах точек 25-26 на топографической съемке, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг ИП КЕА в размере 2000 рублей.
С учетом уточнений истец частично изменил предмет и основание иска, в связи с получением заключения судебного эксперта N 513/10-2 от 25.04.2011 г. Указал на то, что деревянный сарай расположен во дворе домовладения 39/2 по <...> в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный сарай возведен без разрешения на строительство, с нарушением СНиП, находится в ветхом и аварийном состоянии. Отвод атмосферных осадков с кровли деревянного сарая, а также летней кухни литер "Б", сарая литер "В" неорганизованный. В связи с этим, просил суд обязать ответчика снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", летней кухни литер "Б", взыскать расходы на оплату представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20061 рублей, расходы на оплату ИП КЕА в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
АВГ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
ЕАМ и ее представитель МТМ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года исковые требования АВГ удовлетворены.
Суд обязал ЕАМ снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно по правой фактической границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал произвести самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", с кровли летней кухни литер "Б" расположенных во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ЕАМ в пользу АВГ судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15497 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 24697 рублей.
С решением не согласилась ЕАМ, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что заключением эксперта установлено, что хозяйственные постройки ответчика лишь примыкают к границе земельного участка истца, но не пересекают его, каких-либо строений либо сооружений принадлежавших ответчику и расположенных на территории земельного участка истца, не существует. Кассатор указывает, что полномочия по устранению самовольно возведенных строений в г. Волгодонске отнесены к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, таким образом, требования о сносе строений могут предъявлять только уполномоченные органы.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что спорные постройки были возведены ответчиком еще до приобретения истцом домовладения и земельного участка, с прежними собственниками спор относительно расположений строений отсутствовал. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания БВА
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Указанное положение закона согласуется со ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 45, 46, 47, 48 Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что АВГ является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Городской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЕАМ является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Городской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования АВГ к ЕАМ об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Актом обследования, составленным по результату осмотра комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 29.10.2010 г. установлено, что спорный деревянный сарай находится в аварийном состоянии, конструкция строения завалилась на территорию земельного участка принадлежащего истцу, хозяйственная постройка летняя кухня выполнена из кирпича имеет заступ за межевую границу в сторону участка принадлежащему истцу, все хозяйственные постройки имеют скатную кровлю, выполненную из шифера с уклоном в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городскому, дождевые воды отводятся под стены построек на участке по <...>.
Суд с учетом заключения эксперта N 513/10-2 от 25.04.2011 г., согласно которому деревянный сарай расположен во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без отступа от нее, расположение сарая не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", является ветхим, аварийным, а также учитывая, что ЕАМ не было получено разрешения на возведение деревянного сарая, что свидетельствует о том, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиком является самовольной постройкой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания деревянного сарая без литера подлежащим сносу.
Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о том, что деревянный сарай без литера не был возведен ЕАМ, поскольку из копии плана домовладения от 27.09.1985 года усматривается, что деревянный сарай не был приобретен ЕАМ в 1985 году.
Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", кровли летней кухни литер "Б", суд исходил из доказанности истцом обстоятельств того, что отвод атмосферных осадков с кровли летней кухни литер "Б" и сарая литер "В" неорганизованный.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассатора о том, что полномочия по устранению самовольно возведенных строений в г. Волгодонске отнесены к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, таким образом требования о сносе строений могут предъявлять только уполномоченные органы, подлежат отклонению поскольку в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом истец является собственником домовладения и земельного участка, который граничит с земельным участком принадлежащем ответчику, в связи с чем избранный им способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что спорные постройки были возведены ответчиком еще до приобретения истцом домовладения и земельного участка, с прежними собственниками спор относительно расположений строений отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Также отклоняются и доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания БВА, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЕАМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13265
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13265
Судья Журба О.В.
29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЕАМ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года,
установила:
АВГ обратился в суд с иском к ЕАМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, защите прав собственности.
В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на основании договора дарения от 1998 года, договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2007 г., собственником соседнего жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <...> является ответчица, которая создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, поскольку хозяйственные строения возведены ответчиком непосредственно по меже земельных участков. Все постройки имеют скатную кровлю, выполненную из шифера с уклоном в сторону участка N 37, с навесом на межевую границу примерно на 450 - 550 мм, в связи с чем дождевые воды отводятся под стены построек по <...> что исключает продуктивное использование земли и проводит к разрушению строений истца. Кроме того, истец не имеет доступ к меже своего земельного участка.
Истец просил суд обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку деревянный сарай, находящийся в координатах точек 37-36, баню, находящуюся в координатах точек 23-25 на топографической съемке, кухню и отмостку вокруг кухни на ширину 400 мм, находящуюся в координатах точек 25-26 на топографической съемке, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг ИП КЕА в размере 2000 рублей.
С учетом уточнений истец частично изменил предмет и основание иска, в связи с получением заключения судебного эксперта N 513/10-2 от 25.04.2011 г. Указал на то, что деревянный сарай расположен во дворе домовладения 39/2 по <...> в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный сарай возведен без разрешения на строительство, с нарушением СНиП, находится в ветхом и аварийном состоянии. Отвод атмосферных осадков с кровли деревянного сарая, а также летней кухни литер "Б", сарая литер "В" неорганизованный. В связи с этим, просил суд обязать ответчика снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", летней кухни литер "Б", взыскать расходы на оплату представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20061 рублей, расходы на оплату ИП КЕА в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
АВГ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
ЕАМ и ее представитель МТМ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года исковые требования АВГ удовлетворены.
Суд обязал ЕАМ снести деревянный сарай без литера, расположенный во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно по правой фактической границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал произвести самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", с кровли летней кухни литер "Б" расположенных во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ЕАМ в пользу АВГ судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15497 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 24697 рублей.
С решением не согласилась ЕАМ, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что заключением эксперта установлено, что хозяйственные постройки ответчика лишь примыкают к границе земельного участка истца, но не пересекают его, каких-либо строений либо сооружений принадлежавших ответчику и расположенных на территории земельного участка истца, не существует. Кассатор указывает, что полномочия по устранению самовольно возведенных строений в г. Волгодонске отнесены к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, таким образом, требования о сносе строений могут предъявлять только уполномоченные органы.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что спорные постройки были возведены ответчиком еще до приобретения истцом домовладения и земельного участка, с прежними собственниками спор относительно расположений строений отсутствовал. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания БВА
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Указанное положение закона согласуется со ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. п. 45, 46, 47, 48 Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что АВГ является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Городской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЕАМ является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Городской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования АВГ к ЕАМ об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Актом обследования, составленным по результату осмотра комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска от 29.10.2010 г. установлено, что спорный деревянный сарай находится в аварийном состоянии, конструкция строения завалилась на территорию земельного участка принадлежащего истцу, хозяйственная постройка летняя кухня выполнена из кирпича имеет заступ за межевую границу в сторону участка принадлежащему истцу, все хозяйственные постройки имеют скатную кровлю, выполненную из шифера с уклоном в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городскому, дождевые воды отводятся под стены построек на участке по <...>.
Суд с учетом заключения эксперта N 513/10-2 от 25.04.2011 г., согласно которому деревянный сарай расположен во дворе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно по правой фактической границе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Городской в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без отступа от нее, расположение сарая не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", является ветхим, аварийным, а также учитывая, что ЕАМ не было получено разрешения на возведение деревянного сарая, что свидетельствует о том, что хозяйственная постройка, возведенная ответчиком является самовольной постройкой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания деревянного сарая без литера подлежащим сносу.
Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о том, что деревянный сарай без литера не был возведен ЕАМ, поскольку из копии плана домовладения от 27.09.1985 года усматривается, что деревянный сарай не был приобретен ЕАМ в 1985 году.
Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика организовать самостоятельный водосток с кровли сарая литер "В", кровли летней кухни литер "Б", суд исходил из доказанности истцом обстоятельств того, что отвод атмосферных осадков с кровли летней кухни литер "Б" и сарая литер "В" неорганизованный.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассатора о том, что полномочия по устранению самовольно возведенных строений в г. Волгодонске отнесены к компетенции комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска, таким образом требования о сносе строений могут предъявлять только уполномоченные органы, подлежат отклонению поскольку в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом истец является собственником домовладения и земельного участка, который граничит с земельным участком принадлежащем ответчику, в связи с чем избранный им способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание, что спорные постройки были возведены ответчиком еще до приобретения истцом домовладения и земельного участка, с прежними собственниками спор относительно расположений строений отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Также отклоняются и доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания БВА, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЕАМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)