Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простова С.В. дело по кассационной жалобе М.Б. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании своих требований указал, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 18 октября 2010 года, ему принадлежит 1/2 часть общей долевой собственности на гараж, общей площадью 157,9 кв. м и на здание офиса, общей площадью 86,6 кв. м, расположенные в (адрес обезличен).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в феврале 2011 года. Истец ссылался на то, что реализовать свои права на эти объекты он не имеет возможности, так как они находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер (обезличен), расположен по адресу (обезличен); разрешенное использование размещение гаража и офиса; площадь участка 703 +/- 9 кв. м, кадастровая стоимость составляет 484 838 рублей 01 коп.; правообладатель М.Н.
Истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю на земельный участок с соответствующим кадастровым номером по вышеуказанному адресу, уменьшив долю М.Н. в праве собственности на этот же участок до ?, просил взыскать с ответчика М.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 15 625 рублей, в том числе 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5 625 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.Н. и ее представитель адвокат Маркин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; причины неявки не сообщил.
Решением Гуковского городского суда от 01 августа 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права собственности на ? долю гаража от 02 февраля 2011 года, свидетельству о государственной регистрации права на ? долю офиса от 04 февраля 2011 года и выписке из кадастрового паспорта земельного участка и считает, что указанные документы служат основанием для признания за ним права собственности и на земельный участок.
Кассатор считает, что суд не учел, что земельный участок имеет единый массив и был изначально предназначен для строительства и выделен под строительство указанных объектов, а вся его территория предназначена для обслуживания возведенных на нем строений.
В кассационной жалобе кассатор отмечает, что он в иске не ссылался на нормы семейного законодательства, а суд, сделав ссылки на нормы ст. 218 ГК РФ, не применил указанную норму, на основании которой за ним следовало признать право собственности на земельный участок, тем самым неверно истолковал закон.
По мнению кассатора, суд не выполнил требований ст. 148 ГПК РФ и не определил закон, который следовало руководствоваться при разрешении спора.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами прекращен 09 сентября 2008 года. Стороны являются собственниками офиса и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2010 года каждый по ? доле.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, собственником всего земельного участка на основании договора купли-продажи N 533 от 22.12.2009 г. является М.Н.
После прекращения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов недвижимости: здания офиса и гаража, расположенных по ул. (обезличено) был разрешен.
Решением Гуковского городского суда от 02 сентября 2010 года за М.Б. признано право собственности в ? доле на здание офиса общей площадью 86,6 кв. м (литер А), право собственности в ? доле на гараж площадью 157,9 кв. м (литер Б), соответственно уменьшена доля М.Н. в праве собственности на эти же объекты до ?.
Право общей долевой собственности М.Б. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2011 г. (на гараж) и 04 февраля 2011 г. (на здание офиса).
Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 703 кв. м, принадлежащем на праве собственности М.Н., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03 февраля 2010 года (л.д. 50).
Спорный земельный участок приобретен М.Н. по договору купли-продажи N 533 от 22.12.2009 г., заключенному между Муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Комитета по управлению имуществом г.Гуково и М.Н. (л.д. 51 - 53). Ранее этот участок находился в пользовании М.Н. по договору аренды (л.д. 49, 55 - 68).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что в настоящее время ни указанный договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2009 года, ни возникшее на его основании право собственности М.Н. истцом не оспорены, таких требований им не заявлялось, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на ? долю земельного участка не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что применительно к предмету заявленного иска судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, а выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что отказывая в иске М.Б., суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного земельного участка является М.Н., сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана, решения суда о возврате имущества в качестве правовых последствий признания сделки недействительной, судом не принималось.
Положениями ч. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, прямо предусмотренных законом. Основания прекращения права собственности урегулированы нормами ст. 235 ГК РФ, к числу которых указанные истцом обстоятельства отнесены быть не могут. При том, что сам собственник от своего права по правилам ст. 236 ГК РФ не отказывался, оснований для признания права собственности на долю земельного участка за истцом и прекращении права собственности на ? долю имущества (земельного участка) М.Н. у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а именно свидетельству о государственной регистрации права собственности на ? долю гаража от 02 февраля 2011 года, свидетельству о государственной регистрации права на ? долю офиса от 04 февраля 2011 года и выписки из кадастрового паспорта земельного участка.
Поскольку как усматривается из материалов дела, указанные доказательства представленные истцом исследовались судом, им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, однако их наличие не могло служить основанием для удовлетворения иска в указанной редакции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращаться в суд за защитой своих прав, избрав наиболее эффективный способ их защиты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и потому не могут служить основаниями к отмене решения.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13049
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13049
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простова С.В. дело по кассационной жалобе М.Б. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании своих требований указал, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 18 октября 2010 года, ему принадлежит 1/2 часть общей долевой собственности на гараж, общей площадью 157,9 кв. м и на здание офиса, общей площадью 86,6 кв. м, расположенные в (адрес обезличен).
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в феврале 2011 года. Истец ссылался на то, что реализовать свои права на эти объекты он не имеет возможности, так как они находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер (обезличен), расположен по адресу (обезличен); разрешенное использование размещение гаража и офиса; площадь участка 703 +/- 9 кв. м, кадастровая стоимость составляет 484 838 рублей 01 коп.; правообладатель М.Н.
Истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю на земельный участок с соответствующим кадастровым номером по вышеуказанному адресу, уменьшив долю М.Н. в праве собственности на этот же участок до ?, просил взыскать с ответчика М.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 15 625 рублей, в том числе 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5 625 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.Н. и ее представитель адвокат Маркин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; причины неявки не сообщил.
Решением Гуковского городского суда от 01 августа 2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права собственности на ? долю гаража от 02 февраля 2011 года, свидетельству о государственной регистрации права на ? долю офиса от 04 февраля 2011 года и выписке из кадастрового паспорта земельного участка и считает, что указанные документы служат основанием для признания за ним права собственности и на земельный участок.
Кассатор считает, что суд не учел, что земельный участок имеет единый массив и был изначально предназначен для строительства и выделен под строительство указанных объектов, а вся его территория предназначена для обслуживания возведенных на нем строений.
В кассационной жалобе кассатор отмечает, что он в иске не ссылался на нормы семейного законодательства, а суд, сделав ссылки на нормы ст. 218 ГК РФ, не применил указанную норму, на основании которой за ним следовало признать право собственности на земельный участок, тем самым неверно истолковал закон.
По мнению кассатора, суд не выполнил требований ст. 148 ГПК РФ и не определил закон, который следовало руководствоваться при разрешении спора.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между сторонами прекращен 09 сентября 2008 года. Стороны являются собственниками офиса и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2010 года каждый по ? доле.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, собственником всего земельного участка на основании договора купли-продажи N 533 от 22.12.2009 г. является М.Н.
После прекращения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объектов недвижимости: здания офиса и гаража, расположенных по ул. (обезличено) был разрешен.
Решением Гуковского городского суда от 02 сентября 2010 года за М.Б. признано право собственности в ? доле на здание офиса общей площадью 86,6 кв. м (литер А), право собственности в ? доле на гараж площадью 157,9 кв. м (литер Б), соответственно уменьшена доля М.Н. в праве собственности на эти же объекты до ?.
Право общей долевой собственности М.Б. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля 2011 г. (на гараж) и 04 февраля 2011 г. (на здание офиса).
Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 703 кв. м, принадлежащем на праве собственности М.Н., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03 февраля 2010 года (л.д. 50).
Спорный земельный участок приобретен М.Н. по договору купли-продажи N 533 от 22.12.2009 г., заключенному между Муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Комитета по управлению имуществом г.Гуково и М.Н. (л.д. 51 - 53). Ранее этот участок находился в пользовании М.Н. по договору аренды (л.д. 49, 55 - 68).
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что в настоящее время ни указанный договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2009 года, ни возникшее на его основании право собственности М.Н. истцом не оспорены, таких требований им не заявлялось, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на ? долю земельного участка не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что применительно к предмету заявленного иска судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, а выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что отказывая в иске М.Б., суд обоснованно исходил из того, что собственником спорного земельного участка является М.Н., сделка, на основании которой возникло право собственности, недействительной не признана, решения суда о возврате имущества в качестве правовых последствий признания сделки недействительной, судом не принималось.
Положениями ч. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, прямо предусмотренных законом. Основания прекращения права собственности урегулированы нормами ст. 235 ГК РФ, к числу которых указанные истцом обстоятельства отнесены быть не могут. При том, что сам собственник от своего права по правилам ст. 236 ГК РФ не отказывался, оснований для признания права собственности на долю земельного участка за истцом и прекращении права собственности на ? долю имущества (земельного участка) М.Н. у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а именно свидетельству о государственной регистрации права собственности на ? долю гаража от 02 февраля 2011 года, свидетельству о государственной регистрации права на ? долю офиса от 04 февраля 2011 года и выписки из кадастрового паспорта земельного участка.
Поскольку как усматривается из материалов дела, указанные доказательства представленные истцом исследовались судом, им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, однако их наличие не могло служить основанием для удовлетворения иска в указанной редакции.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращаться в суд за защитой своих прав, избрав наиболее эффективный способ их защиты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и потому не могут служить основаниями к отмене решения.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)