Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам О.В.С., С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года,
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском ко всем совладельцам дома (адрес обезличен) об изъятии помещений путем выкупа.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 г. исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к И., А., А, А., А., Б., Р., Д., К., К., М., М., О., О., О., С., С, Т., Ф., Ч., Ч., М., Г. о выкупе жилого помещения были выделены в отдельное производство.
По настоящему делу рассмотрены исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к О.В.С., С.И., Ш. об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации стоимости долей домовладения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска администрация г. Ростова-на-Дону ссылалась на то, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 для муниципальных нужд были изъяты земельные участки в квартале (адрес обезличен) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м 15.01.2009 года истец письменно уведомил собственников домовладения о принятии решения об изъятии. Изъятые по постановлению мэра г. Ростова-на-Дону земельные участки предоставлены ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой. 17.11.2008 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, проводимых администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179. Определить рыночную стоимость домовладения истцу не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП К. от 15.07.2008 г. стоимость обязательств по выкупу доли домовладения у О.В.С. и С.И. составляет по 147 375 руб. каждому, у Ш. - 14 737 руб. Истец просил изъять путем выкупа долей домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131,0 кв. м, у О.В.С. за 147 375 руб., у С.И. за 147 375 руб., у Ш. за 14 737 руб.; обязать ООО "Интер Ойл" в течение 2 месяцев уплатить собственникам выкупную цену долей в указанном домовладении; прекратить право общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) на домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131,0 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону"; обязать О.В.С., С.И., Ш. освободить домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за указанное домовладение.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Ростова-на-Дону уточнила заявленные исковые требования, просила изъять у О.В.С., С.И., Ш. путем выкупа их долей домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м: долю О.В.С. за 76 155,10 руб., С.И. за 57 116,32 руб., Ш. за 7 615,51 руб.; прекратить право собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) на домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными гражданами права пользования данным домовладением с регистрацией права долевой собственности на соответствующие доли в праве собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону"; выселить О.В.С., С.И., Ш. из домовладения, расположенного по (адрес обезличен), и снять их с регистрационного учета по указанному домовладению в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за доли в указанном домовладении.
В судебном заседании ответчик С.И., представитель ответчика О.В.С., представитель несовершеннолетнего ответчика Ш. исковые требования не признали, представитель ООО "Интер Ойл" не возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 5 августа 2011 года иск администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворен: суд изъял у О.В.С., С.И., Ш. путем выкупа их долей в домовладении, расположенном по (адрес обезличен), состоящем из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, за 4 500 000 руб., с выплатой компенсации Муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону", в том числе: долю О.В.С. за 119 950 руб.; долю С.И. за 89 962,50 руб.; долю Ш. за 11 885 руб., прекратил право общей долевой собственности О.В.С. на 1/40 долю, С.И. на 3/160 доли, Ш. на 1/400 долю на домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными лицами права пользования домовладением с регистрацией права долевой собственности на соответствующие доли в праве собственности на указанное домовладение за Муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону", выселил О.В.С., С.И., Ш. из домовладения по (адрес обезличен), С.И. снял с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за доли в указанном домовладении.
О.В.С. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что принадлежащая ему на праве собственности 1/40 доля в домовладении является единственной недвижимой собственностью его семьи, состоящей из него, его жены, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Кассатор категорически не согласен со взысканной судом в его пользу суммой в размере 119950 руб., считает, что истец в нарушение ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ не предпринял мер для разрешения своих требований во внесудебном порядке.
Кассатор не согласен с экспертным заключением N 190/1 от 15.11.2010 г. в части оценки принадлежащей ему части домовладения.
Законный представитель Ш. С.А. также не согласилась с решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Кассатор считает, что суд в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не установил, подлежит ли решение об изъятии земельного участка государственной регистрации; не принял во внимание то, что истцом нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя О.В.С., законных представителей несовершеннолетнего Ш., поддержавших кассационные жалобы, представителей администрации г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл", возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома лит. "А" площадью 131 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (3/160 доли), несовершеннолетнему Ш. (1/400 доля).
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 239, 235, 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 11, 57 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок по (адрес обезличен) с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
Суд установил, что 15.01.2009 года администрацией г. Ростова-на-Дону были направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии.
Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 совместно с заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом - ООО "Интер Ойл" предпринимались попытки к достижению соглашения о выкупе указанного выше помещения, в частности проводились мероприятия, направленные на обеспечение возможности проведения оценки рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, однако определить рыночную стоимость домовладения не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра, что указано в экспертном заключении независимого оценщика ИП К. от 15.07.2008 N 5/07з-08. Согласно выводам указанного экспертного заключения среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади указанного домовладения определена в размере 45 000 руб. на дату проведения оценки - июль 2008 г., а стоимость обязательств по выкупу домовладения - 5895 000 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.11.2010 г. рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (обезличен) по состоянию на 15.11.2010 года составляет 4 500 000, в том числе стоимость доли О.В.С. - 112 500 руб., С.И. - 84 375 руб., Ш. - 11 250 руб. Размер всех убытков собственников спорного объекта, связанных с его изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на 15.11.2010 года составляет 298 000 руб., в том числе: О.В.С. - 7 450 руб., С.И. - 5 587,50 руб., Ш. - 745 руб.
В соответствии с заключением ООО от 14.06.2011 выкупная стоимость домовладения по (адрес обезличен) определена в размере 3 046 203,85 руб. (рыночная стоимость в размере 2 873 777,23 руб., размер убытков - 172 426,62 руб.), в том числе выкупная стоимость долей О.В.С. составляет 76 155,10 руб.; С.И. - 57 116,32 руб.; Ш. - 7 615,51 руб.
При разрешении вопрос о том, какое экспертное заключение необходимо положить в основу решения при определении размера выкупной цены, суд исходил из интересов ответчиков, у которых производится изъятие их долей в домовладении, в связи с чем суд положил в основу экспертное заключение, определившее наибольшую выкупную цену - 4 500 000 руб.
Суд дал оценку доводам представителя несовершеннолетнего Ш. об отсутствии уведомления администрацией города собственника домовладения Ш. о принятии решения об изъятии земельного участка, о недоказанности необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, указав на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости принято в установленном законом порядке, в пределах полномочий мэра города, это постановление никем не отменено и не оспорено, оно было вынесено до рождения Ш. Договор между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл", в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, проводимых администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179, заключен 17.11.2008 года.
Суд также дал оценку ссылкам ответчиков на то, что им истец обязан предоставить жилые помещения взамен изъятых долей домовладения, указав на несоответствие этих ссылок требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что доли ответчиков являются крайне незначительными для того, чтобы заявлять требования о предоставлении каждому из них жилых помещений в натуре.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы О.В.А. и законного представителя несовершеннолетнего Ш. - С.А., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 земельный участок по (адрес обезличен) наряду с другими изъят в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995, т.е. изъятие имело место для муниципальных нужд.
Указанный земельный участок предоставлен ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой, в связи с чем изъятие данного земельного участка невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на нем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для изъятия у ответчиков путем выкупа их долей в праве собственности на домовладение по (адрес обезличен).
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.А. в кассационной жалобе на норму ст. 32 ЖК РФ и отсутствие регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, отсутствие уведомления собственника (его законного представителя) о принятом решении по изъятию жилого помещения, исходя из следующего.
Жилищный кодекс РФ вступил в силу с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этих актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем строений по (адрес обезличен) было принято уполномоченным органом местного самоуправления 30 ноября 2001 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 ЖК РФ о государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения и об уведомлении собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что несовершеннолетний Ш. стал собственником 1/400 доли домовладения уже после принятия решения об изъятии земельного участка и строений по (адрес обезличен), более того, будучи <...> года рождения, он родился уже после принятия указанного решения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим стоимость изымаемого жилого дома, установив ее в 4500000 руб.
О.В.С., возражая против указанного размера выкупной цены, не представил никаких доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих выводы суда, поэтому его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о категорическом несогласии с суммой причитающейся ему денежной компенсации судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не считает заслуживающими внимание ссылки О.В.С. на то, что в изымаемом жилом помещении он проживает с женой и малолетним ребенком, что определенная ему судом сумма не решит его жилищной проблемы, поскольку данные доводы в силу действующего законодательства не дают оснований для выплаты О.В.С. иной суммы, чем та, которая подтверждена экспертным заключением.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О.В.С., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12577
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12577
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам О.В.С., С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года,
установила:
Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском ко всем совладельцам дома (адрес обезличен) об изъятии помещений путем выкупа.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 г. исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к И., А., А, А., А., Б., Р., Д., К., К., М., М., О., О., О., С., С, Т., Ф., Ч., Ч., М., Г. о выкупе жилого помещения были выделены в отдельное производство.
По настоящему делу рассмотрены исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к О.В.С., С.И., Ш. об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации стоимости долей домовладения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска администрация г. Ростова-на-Дону ссылалась на то, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 для муниципальных нужд были изъяты земельные участки в квартале (адрес обезличен) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в том числе и принадлежащее на праве общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м 15.01.2009 года истец письменно уведомил собственников домовладения о принятии решения об изъятии. Изъятые по постановлению мэра г. Ростова-на-Дону земельные участки предоставлены ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой. 17.11.2008 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл" заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, проводимых администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179. Определить рыночную стоимость домовладения истцу не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП К. от 15.07.2008 г. стоимость обязательств по выкупу доли домовладения у О.В.С. и С.И. составляет по 147 375 руб. каждому, у Ш. - 14 737 руб. Истец просил изъять путем выкупа долей домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131,0 кв. м, у О.В.С. за 147 375 руб., у С.И. за 147 375 руб., у Ш. за 14 737 руб.; обязать ООО "Интер Ойл" в течение 2 месяцев уплатить собственникам выкупную цену долей в указанном домовладении; прекратить право общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) на домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131,0 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за кем-либо права пользования данным домовладением с регистрацией права собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону"; обязать О.В.С., С.И., Ш. освободить домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за указанное домовладение.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Ростова-на-Дону уточнила заявленные исковые требования, просила изъять у О.В.С., С.И., Ш. путем выкупа их долей домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м: долю О.В.С. за 76 155,10 руб., С.И. за 57 116,32 руб., Ш. за 7 615,51 руб.; прекратить право собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (1/40 доля), Ш. (1/400 доля) на домовладение, расположенное по (адрес обезличен) и состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными гражданами права пользования данным домовладением с регистрацией права долевой собственности на соответствующие доли в праве собственности на указанное домовладение за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону"; выселить О.В.С., С.И., Ш. из домовладения, расположенного по (адрес обезличен), и снять их с регистрационного учета по указанному домовладению в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за доли в указанном домовладении.
В судебном заседании ответчик С.И., представитель ответчика О.В.С., представитель несовершеннолетнего ответчика Ш. исковые требования не признали, представитель ООО "Интер Ойл" не возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону.
Решением суда от 5 августа 2011 года иск администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворен: суд изъял у О.В.С., С.И., Ш. путем выкупа их долей в домовладении, расположенном по (адрес обезличен), состоящем из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, за 4 500 000 руб., с выплатой компенсации Муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону", в том числе: долю О.В.С. за 119 950 руб.; долю С.И. за 89 962,50 руб.; долю Ш. за 11 885 руб., прекратил право общей долевой собственности О.В.С. на 1/40 долю, С.И. на 3/160 доли, Ш. на 1/400 долю на домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома литер "А" площадью 131 кв. м, после получения ими выкупной цены без сохранения за указанными лицами права пользования домовладением с регистрацией права долевой собственности на соответствующие доли в праве собственности на указанное домовладение за Муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону", выселил О.В.С., С.И., Ш. из домовладения по (адрес обезличен), С.И. снял с регистрационного учета по данному адресу в течение 60 календарных дней со дня получения ими выкупной цены за доли в указанном домовладении.
О.В.С. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что принадлежащая ему на праве собственности 1/40 доля в домовладении является единственной недвижимой собственностью его семьи, состоящей из него, его жены, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
Кассатор категорически не согласен со взысканной судом в его пользу суммой в размере 119950 руб., считает, что истец в нарушение ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ не предпринял мер для разрешения своих требований во внесудебном порядке.
Кассатор не согласен с экспертным заключением N 190/1 от 15.11.2010 г. в части оценки принадлежащей ему части домовладения.
Законный представитель Ш. С.А. также не согласилась с решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Кассатор считает, что суд в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ не установил, подлежит ли решение об изъятии земельного участка государственной регистрации; не принял во внимание то, что истцом нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя О.В.С., законных представителей несовершеннолетнего Ш., поддержавших кассационные жалобы, представителей администрации г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл", возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что домовладение по (адрес обезличен), состоящее из жилого дома лит. "А" площадью 131 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности О.В.С. (1/40 доля), С.И. (3/160 доли), несовершеннолетнему Ш. (1/400 доля).
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 239, 235, 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 11, 57 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок по (адрес обезличен) с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 был изъят уполномоченным на то органом местного самоуправления для муниципальных нужд в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995 года "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".
Суд установил, что 15.01.2009 года администрацией г. Ростова-на-Дону были направлены письменные уведомления собственникам домовладения о принятии решения об изъятии.
Администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 совместно с заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом - ООО "Интер Ойл" предпринимались попытки к достижению соглашения о выкупе указанного выше помещения, в частности проводились мероприятия, направленные на обеспечение возможности проведения оценки рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, однако определить рыночную стоимость домовладения не удалось, поскольку собственники не предоставили доступ в домовладение оценщику для его осмотра, что указано в экспертном заключении независимого оценщика ИП К. от 15.07.2008 N 5/07з-08. Согласно выводам указанного экспертного заключения среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади указанного домовладения определена в размере 45 000 руб. на дату проведения оценки - июль 2008 г., а стоимость обязательств по выкупу домовладения - 5895 000 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.11.2010 г. рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (обезличен) по состоянию на 15.11.2010 года составляет 4 500 000, в том числе стоимость доли О.В.С. - 112 500 руб., С.И. - 84 375 руб., Ш. - 11 250 руб. Размер всех убытков собственников спорного объекта, связанных с его изъятием для муниципальных нужд, по состоянию на 15.11.2010 года составляет 298 000 руб., в том числе: О.В.С. - 7 450 руб., С.И. - 5 587,50 руб., Ш. - 745 руб.
В соответствии с заключением ООО от 14.06.2011 выкупная стоимость домовладения по (адрес обезличен) определена в размере 3 046 203,85 руб. (рыночная стоимость в размере 2 873 777,23 руб., размер убытков - 172 426,62 руб.), в том числе выкупная стоимость долей О.В.С. составляет 76 155,10 руб.; С.И. - 57 116,32 руб.; Ш. - 7 615,51 руб.
При разрешении вопрос о том, какое экспертное заключение необходимо положить в основу решения при определении размера выкупной цены, суд исходил из интересов ответчиков, у которых производится изъятие их долей в домовладении, в связи с чем суд положил в основу экспертное заключение, определившее наибольшую выкупную цену - 4 500 000 руб.
Суд дал оценку доводам представителя несовершеннолетнего Ш. об отсутствии уведомления администрацией города собственника домовладения Ш. о принятии решения об изъятии земельного участка, о недоказанности необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, указав на то, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости принято в установленном законом порядке, в пределах полномочий мэра города, это постановление никем не отменено и не оспорено, оно было вынесено до рождения Ш. Договор между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО "Интер Ойл", в соответствии с которым общество обязалось осуществлять финансирование всех мероприятий, проводимых администрацией г. Ростова-на-Дону на основании и в связи с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2001 N 3179, заключен 17.11.2008 года.
Суд также дал оценку ссылкам ответчиков на то, что им истец обязан предоставить жилые помещения взамен изъятых долей домовладения, указав на несоответствие этих ссылок требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что доли ответчиков являются крайне незначительными для того, чтобы заявлять требования о предоставлении каждому из них жилых помещений в натуре.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы О.В.А. и законного представителя несовершеннолетнего Ш. - С.А., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 N 3179 земельный участок по (адрес обезличен) наряду с другими изъят в целях реализации программы реконструкции центральной части города, утвержденной решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 142 от 22.08.1995, т.е. изъятие имело место для муниципальных нужд.
Указанный земельный участок предоставлен ООО "Интер Ойл" для проектирования и строительства торгового центра и мини АЗС с автомойкой, в связи с чем изъятие данного земельного участка невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на нем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для изъятия у ответчиков путем выкупа их долей в праве собственности на домовладение по (адрес обезличен).
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С.А. в кассационной жалобе на норму ст. 32 ЖК РФ и отсутствие регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, отсутствие уведомления собственника (его законного представителя) о принятом решении по изъятию жилого помещения, исходя из следующего.
Жилищный кодекс РФ вступил в силу с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этих актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем строений по (адрес обезличен) было принято уполномоченным органом местного самоуправления 30 ноября 2001 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 ЖК РФ о государственной регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения и об уведомлении собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что несовершеннолетний Ш. стал собственником 1/400 доли домовладения уже после принятия решения об изъятии земельного участка и строений по (адрес обезличен), более того, будучи <...> года рождения, он родился уже после принятия указанного решения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, по правилам ст. 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим стоимость изымаемого жилого дома, установив ее в 4500000 руб.
О.В.С., возражая против указанного размера выкупной цены, не представил никаких доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих выводы суда, поэтому его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о категорическом несогласии с суммой причитающейся ему денежной компенсации судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия не считает заслуживающими внимание ссылки О.В.С. на то, что в изымаемом жилом помещении он проживает с женой и малолетним ребенком, что определенная ему судом сумма не решит его жилищной проблемы, поскольку данные доводы в силу действующего законодательства не дают оснований для выплаты О.В.С. иной суммы, чем та, которая подтверждена экспертным заключением.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О.В.С., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)