Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: А.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании доли в праве долевой собственности на земельный участок с жилым домом общей супружеской собственностью, определении доли в праве супружеской собственности на земельный участок с жилым домом, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
по кассационной жалобе М.А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к М.А.В., в котором просила суд признать М.А.В., <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать отдел УФМС России по Ростовской области снять М.А.В., 1974 года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в порядке общей долевой собственности совместно с двумя несовершеннолетними детьми в равных долях по договору купли - продажи у А.А. вышеназванное домовладение. Никаких денежных средств бывший супруг ответчик по делу М.А.В. из своих личных средств не вносил. Брак с М.А.В. был зарегистрирован 17.04.2008 года, а расторгнут 07 сентября 2010 года. Ответчик по месту регистрации не проживает. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается.
М.А.В. предъявил встречные исковые требования, в которых с учетом дополненных исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 30.04.2008 года, просил признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на указанный земельный участок с жилым домом в равных долях по 1/3 доле за Б.Ю., Б.М., М.А.А. Признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на имя:
- Б.Ю. серия 61 N АДЖ114408 на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска от 12.05.2008 года и на земельный участок по тому же адресу - серия 61 N АД N 014411 от 12.05.2008 года;
- Б.М. на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска серия 61 N АД N 0143409 от 12.05.2008 года и на земельный участок по тому же адресу - серия 61 N 014412 от 12 мая 2008 года;
- М.А.А. на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска, от 12 мая 2008 года серия 61 N АД N 014410 и на земельный участок по тому же адресу серия 61 N АД N 014413 от 12.05.2008 года.
В связи с тем, что произведенными за счет его личных денежных средств стоимость жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска, увеличилась, исходя из данных оценочной экспертизы на 930 150 руб., что составляет 1/3 долю от его действительной стоимости с учетом произведенных улучшений - 2 829 000 руб., увеличить долю в общей долевой собственности на жилой дом до 359/492.
При условии удовлетворения иска в части увеличения доли в праве общей долевой собственности за счет произведенных улучшений взыскать с Б.Ю. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований он указал, что 30 апреля 2008 года на имя Б.Ю. заключен кредитный договоре с Сальским отделением N 625 Сбербанка РФ по программе молодая семья в размере 1 300 000 руб. для приобретения жилого дома в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором он указан в качестве поручителя. 17 апреля 2008 года стороны вступили в брак. 30 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата по договору купли-продажи в размере 1640 000 руб. произведена за счет субсидии и средств, полученных по кредитному договору. Покупателями по договору купли-продажи указаны Б.Ю. и дети: Б.М. и М.А.В. в равных долях, в размере по 1/3 доли в праве. Приобретенный жилой дом обременен залогом в пользу банка-кредитора.
М.А.В. считал, что доля в праве собственности на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска, соответствующая размеру денежных средств полученных по кредитному договору, является общей супружеской собственностью. Представив соответствующий расчет, он полагал, что его доля должна составлять 359/492, поскольку он за счет свои личных денежных средств произвел ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость земельного участка с жилым домом.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругом Б.Ю. и М.А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в г. Сальске Ростовской области, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за М.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 689 кв. м - земли населенных пунктов кадастровый номер 61:576 01 03 20:0023 и жилой дом площадью 213.4 кв. м, инвентарный номер 76. лит. А этажность 61, подземная этажность: 1.
Уменьшил долю в праве общей долевой собственности Б.Ю. до 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 689 кв. м- земли населенных пунктов кадастровый номер 61:576 01 03 20:0023 и жилой дом площадью 213.4 кв. м, инвентарный номер 76. лит. А этажность 61. подземная этажность: 1.
В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы кассатора повторяю позицию М.А.В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам заключения договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор обращает внимание на то, что данный договор не содержит информации о семейном положении Б.Ю., также в нем отсутствует информация о его письменном согласии на приобретение Б.Ю. 1/3 доли земельного участка с жилым домом. Кассатор указывает на отсутствие доказательств его согласия на уменьшение супружеской доли в общей долевой собственности.
Кроме того, М.А.В. полагает, что представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают то, что приобретенные им материалы и проведенные ремонтные работы по дому оплачены им за счет его личных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 244, 551 Гражданского кодекса РФ, статьей ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске Ростовской области, зарегистрированная 12 мая 2008 года за Б.Ю. является совместным супружеским имуществом, поскольку брак между Б.Ю. и М.А.В. был заключен 17 апреля 2008 года, а договор купли - продажи жилого дома - 30 апреля 2008 года.
Также суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что затраченные на ремонт дома деньги были личными средствами М.А.В.
Поскольку суд признал за ответчиком М.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске, суд руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ю.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что М.А.В. дал нотариальное согласие на приобретение вышеназванных жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2 л.д. 37). Следовательно, в силу положений статьи 421 ГК РФ она имела права заключить оспариваемый М.А.В. договор купли-продажи.
Поскольку 1/3 доля в праве собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок приобретены Б.Ю., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом, признав за М.А.В. собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске Ростовской области, уменьшив долю в праве Б.Ю. в общей долевой собственности на указанное имущество до 1/6 доли в праве.
При этом, суд верно сослался на то, что М.А.В. не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, основанных на положении пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ. Таких доказательств М.А.В. не представил и суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию М.А.В., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям главы 7 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12473
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-12473
Судья Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: А.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании доли в праве долевой собственности на земельный участок с жилым домом общей супружеской собственностью, определении доли в праве супружеской собственности на земельный участок с жилым домом, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
по кассационной жалобе М.А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к М.А.В., в котором просила суд признать М.А.В., <...> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать отдел УФМС России по Ростовской области снять М.А.В., 1974 года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Сальск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в порядке общей долевой собственности совместно с двумя несовершеннолетними детьми в равных долях по договору купли - продажи у А.А. вышеназванное домовладение. Никаких денежных средств бывший супруг ответчик по делу М.А.В. из своих личных средств не вносил. Брак с М.А.В. был зарегистрирован 17.04.2008 года, а расторгнут 07 сентября 2010 года. Ответчик по месту регистрации не проживает. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается.
М.А.В. предъявил встречные исковые требования, в которых с учетом дополненных исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 30.04.2008 года, просил признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на указанный земельный участок с жилым домом в равных долях по 1/3 доле за Б.Ю., Б.М., М.А.А. Признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на имя:
- Б.Ю. серия 61 N АДЖ114408 на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска от 12.05.2008 года и на земельный участок по тому же адресу - серия 61 N АД N 014411 от 12.05.2008 года;
- Б.М. на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска серия 61 N АД N 0143409 от 12.05.2008 года и на земельный участок по тому же адресу - серия 61 N 014412 от 12 мая 2008 года;
- М.А.А. на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска, от 12 мая 2008 года серия 61 N АД N 014410 и на земельный участок по тому же адресу серия 61 N АД N 014413 от 12.05.2008 года.
В связи с тем, что произведенными за счет его личных денежных средств стоимость жилого дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска, увеличилась, исходя из данных оценочной экспертизы на 930 150 руб., что составляет 1/3 долю от его действительной стоимости с учетом произведенных улучшений - 2 829 000 руб., увеличить долю в общей долевой собственности на жилой дом до 359/492.
При условии удовлетворения иска в части увеличения доли в праве общей долевой собственности за счет произведенных улучшений взыскать с Б.Ю. расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований он указал, что 30 апреля 2008 года на имя Б.Ю. заключен кредитный договоре с Сальским отделением N 625 Сбербанка РФ по программе молодая семья в размере 1 300 000 руб. для приобретения жилого дома в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором он указан в качестве поручителя. 17 апреля 2008 года стороны вступили в брак. 30 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата по договору купли-продажи в размере 1640 000 руб. произведена за счет субсидии и средств, полученных по кредитному договору. Покупателями по договору купли-продажи указаны Б.Ю. и дети: Б.М. и М.А.В. в равных долях, в размере по 1/3 доли в праве. Приобретенный жилой дом обременен залогом в пользу банка-кредитора.
М.А.В. считал, что доля в праве собственности на жилой дом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Сальска, соответствующая размеру денежных средств полученных по кредитному договору, является общей супружеской собственностью. Представив соответствующий расчет, он полагал, что его доля должна составлять 359/492, поскольку он за счет свои личных денежных средств произвел ремонтные работы, значительно увеличившие стоимость земельного участка с жилым домом.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругом Б.Ю. и М.А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный в г. Сальске Ростовской области, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал за М.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 689 кв. м - земли населенных пунктов кадастровый номер 61:576 01 03 20:0023 и жилой дом площадью 213.4 кв. м, инвентарный номер 76. лит. А этажность 61, подземная этажность: 1.
Уменьшил долю в праве общей долевой собственности Б.Ю. до 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 689 кв. м- земли населенных пунктов кадастровый номер 61:576 01 03 20:0023 и жилой дом площадью 213.4 кв. м, инвентарный номер 76. лит. А этажность 61. подземная этажность: 1.
В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы кассатора повторяю позицию М.А.В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Кассатор полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам заключения договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящегося в г. Сальске по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор обращает внимание на то, что данный договор не содержит информации о семейном положении Б.Ю., также в нем отсутствует информация о его письменном согласии на приобретение Б.Ю. 1/3 доли земельного участка с жилым домом. Кассатор указывает на отсутствие доказательств его согласия на уменьшение супружеской доли в общей долевой собственности.
Кроме того, М.А.В. полагает, что представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают то, что приобретенные им материалы и проведенные ремонтные работы по дому оплачены им за счет его личных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 244, 551 Гражданского кодекса РФ, статьей ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске Ростовской области, зарегистрированная 12 мая 2008 года за Б.Ю. является совместным супружеским имуществом, поскольку брак между Б.Ю. и М.А.В. был заключен 17 апреля 2008 года, а договор купли - продажи жилого дома - 30 апреля 2008 года.
Также суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что затраченные на ремонт дома деньги были личными средствами М.А.В.
Поскольку суд признал за ответчиком М.А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске, суд руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса отказал в удовлетворении исковых требований Б.Ю.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что М.А.В. дал нотариальное согласие на приобретение вышеназванных жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2 л.д. 37). Следовательно, в силу положений статьи 421 ГК РФ она имела права заключить оспариваемый М.А.В. договор купли-продажи.
Поскольку 1/3 доля в праве собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок приобретены Б.Ю., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании данного имущества совместно нажитым имуществом, признав за М.А.В. собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Сальске Ростовской области, уменьшив долю в праве Б.Ю. в общей долевой собственности на указанное имущество до 1/6 доли в праве.
При этом, суд верно сослался на то, что М.А.В. не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, основанных на положении пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ. Таких доказательств М.А.В. не представил и суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию М.А.В., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При разрешении спора материальный закон судом применен правильно. Постановленное решение суда соответствует положениям главы 7 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)