Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ?.?.?., выступающего в лице представителя по доверенности ?.?.?., к ?.?.?. и ?.?.?. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса забора. Требования мотивированы тем, что в 1995 году на основании договора дарения от 12.05.1995 г. истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 178 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ?.?.?. 18 июня 2010 года. По утверждению истца, осенью 2009 года ?.?.?. и ?.?.?., которые являются землепользователями участка N 100, смежного с участком N 98, самовольно перенесли забор, разделяющий данные земельные участки, в результате чего часть принадлежащего ему, ?.?.?., участка перешла во владение ответчиц, при этом ширина данного объекта недвижимости по фасаду уменьшилась с 26 м до 22,5 м, а ширина по задней меже уменьшилась с 26 м до 23,4 м. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что противоположная граница спорного земельного участка с земельным участком, находящимся по адресу:, принадлежащим ?.?.?. и ?.?.?., была установлена решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 июля 1998 года и с тех пор не менялась, истец ?.?.?. просил (с учетом измененных требований) истребовать часть принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, из чужого незаконного владения путем возложения на ответчиц обязанностей по переносу за их счет забора с данного земельного участка на 3,5 метра по фасаду на правой меже и на 2,5 метра по задней меже вглубь участка ?.?.?. и ?.?.?., находящегося по адресу:, установив границы земельного участка.
В судебное заседание истец ?.?.?. и ответчица ?.?.?. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истца, поскольку право собственности ?.?.?. и ?.?.?. на земельный участок, находящийся по адресу:, в установленном порядке не зарегистрировано, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Ялуторовска Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, так как характер спорных правоотношений затрагивает их законные интересы. ?.?.?. считает, что для установления значимых для дела обстоятельств о размере спорного земельного участка, его границах и захвате части участка ответчицами, необходимы были специальные познания в области землеустройства, поэтому суд, по мнению истца, должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, чего судом сделано не было, что привело к нарушению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что им и его представителем не было предъявлено допустимых и относимых доказательств о размерах спорного земельного участка, поскольку такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., при этом истец считает, что без выяснения размеров его земельного участка и участка ответчиц, решение суда законным являться не может.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о точных границах принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу:, о границах и размерах участка, изъятого ответчицами из его законного владения, а также о самом факте изъятия данного объекта недвижимости ?.?.?. и ?.?.?., а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования у ответчиц части спорного земельного участка с кадастровым номером, не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные ?.?.?. в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства им были предоставлены допустимые и относимые доказательства о размерах спорного земельного участка, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости назначения судом землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, площадь земельного участка истца является ориентировочной, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 23 - 24), при этом правоустанавливающих документов, содержащих точное описание границ земельных участков, как истца, так и ответчиц ?.?.?. и ?.?.?., либо сведений из государственного кадастра недвижимости о согласованных и постановленных на государственный кадастровый учет границах спорных объектов недвижимости, не имеется. При таких обстоятельствах, установить факт захвата ответчицами части земельного участка, принадлежащего ?.?.?., невозможно.
Учитывая изложенное, в отсутствие указанных выше документов, необходимости в назначении судом землеустроительной экспертизы не имелось, так как подобная экспертиза в целях определения фактического местоположения границ спорных земельных участков может быть проведена лишь при наличии сведений о точных границах этих участков, закрепленных "юридически", то есть в правоустанавливающих документах или учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Ссылки кассационной жалобы на показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., как на надлежащие доказательства, подтверждающие границы и размеры спорных земельных участков, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия находит необоснованными, так как права и законные интересы данных лиц принятым решением не затрагиваются.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5034/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5034/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ?.?.?., выступающего в лице представителя по доверенности ?.?.?., к ?.?.?. и ?.?.?. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?. и ?.?.?. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса забора. Требования мотивированы тем, что в 1995 году на основании договора дарения от 12.05.1995 г. истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 178 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за ?.?.?. 18 июня 2010 года. По утверждению истца, осенью 2009 года ?.?.?. и ?.?.?., которые являются землепользователями участка N 100, смежного с участком N 98, самовольно перенесли забор, разделяющий данные земельные участки, в результате чего часть принадлежащего ему, ?.?.?., участка перешла во владение ответчиц, при этом ширина данного объекта недвижимости по фасаду уменьшилась с 26 м до 22,5 м, а ширина по задней меже уменьшилась с 26 м до 23,4 м. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что противоположная граница спорного земельного участка с земельным участком, находящимся по адресу:, принадлежащим ?.?.?. и ?.?.?., была установлена решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 27 июля 1998 года и с тех пор не менялась, истец ?.?.?. просил (с учетом измененных требований) истребовать часть принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером, находящегося по адресу:, из чужого незаконного владения путем возложения на ответчиц обязанностей по переносу за их счет забора с данного земельного участка на 3,5 метра по фасаду на правой меже и на 2,5 метра по задней меже вглубь участка ?.?.?. и ?.?.?., находящегося по адресу:, установив границы земельного участка.
В судебное заседание истец ?.?.?. и ответчица ?.?.?. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.
Ответчица ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истца, поскольку право собственности ?.?.?. и ?.?.?. на земельный участок, находящийся по адресу:, в установленном порядке не зарегистрировано, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Ялуторовска Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, так как характер спорных правоотношений затрагивает их законные интересы. ?.?.?. считает, что для установления значимых для дела обстоятельств о размере спорного земельного участка, его границах и захвате части участка ответчицами, необходимы были специальные познания в области землеустройства, поэтому суд, по мнению истца, должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, чего судом сделано не было, что привело к нарушению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. По утверждению ?.?.?., суд пришел к неправильному выводу о том, что им и его представителем не было предъявлено допустимых и относимых доказательств о размерах спорного земельного участка, поскольку такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., при этом истец считает, что без выяснения размеров его земельного участка и участка ответчиц, решение суда законным являться не может.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о точных границах принадлежащего ему земельного участка, находящегося по адресу:, о границах и размерах участка, изъятого ответчицами из его законного владения, а также о самом факте изъятия данного объекта недвижимости ?.?.?. и ?.?.?., а потому суд пришел к выводу о том, что оснований для истребования у ответчиц части спорного земельного участка с кадастровым номером, не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные ?.?.?. в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства им были предоставлены допустимые и относимые доказательства о размерах спорного земельного участка, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости назначения судом землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела, площадь земельного участка истца является ориентировочной, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 23 - 24), при этом правоустанавливающих документов, содержащих точное описание границ земельных участков, как истца, так и ответчиц ?.?.?. и ?.?.?., либо сведений из государственного кадастра недвижимости о согласованных и постановленных на государственный кадастровый учет границах спорных объектов недвижимости, не имеется. При таких обстоятельствах, установить факт захвата ответчицами части земельного участка, принадлежащего ?.?.?., невозможно.
Учитывая изложенное, в отсутствие указанных выше документов, необходимости в назначении судом землеустроительной экспертизы не имелось, так как подобная экспертиза в целях определения фактического местоположения границ спорных земельных участков может быть проведена лишь при наличии сведений о точных границах этих участков, закрепленных "юридически", то есть в правоустанавливающих документах или учтенных в государственном кадастре недвижимости.
Ссылки кассационной жалобы на показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., как на надлежащие доказательства, подтверждающие границы и размеры спорных земельных участков, судебная коллегия признает надуманными, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Утверждения кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия находит необоснованными, так как права и законные интересы данных лиц принятым решением не затрагиваются.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)