Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 13 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности К.Л., по кассационной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать за К.Н. право собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: <...>, согласно межевому плану, выполненному ООО <...> 11.10.2010 г.
Обязать Ш. не чинить препятствий К.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем приведения границы между участками при домах в соответствии с установленными по состоянию на 11.10.2010 г. границами.
В удовлетворении иска Ш. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
Собственниками земельного участка площадью кв. м по адресу: являются Ш. в размере доли, ФИО 1 в размере доли. Земельный участок по адресу: находится в пользовании К.Н.
К.Н. обратилась в суд с иском к Ш., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: <...>. возложении обязанности на Ш. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в ходе производства работ по установлению границ земельного участка, выполненных ООО <...>, площадь спорного земельного участка составила кв. м, что на кв. м больше, чем по данным государственного земельного кадастра. Несмотря на данную разницу, в пользовании истца всегда находился спорный земельный участок, границы которого не изменялись.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к К.Н., УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу: <...>, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, ссылаясь на то, что при межевании в 2000 г. земельного участка при доме <...> границы были установлены не по фактическому землепользованию, а посредством проведения прямой линии между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> Площадь участка при доме <...> по фактическому землепользованию составляет кв. м, смежный забор с участком <...> имеет изгиб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной представителя Ш. по доверенности К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
В кассационной Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Ш. и ее представителей по доверенностям К.Л. и П., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. судом не установлено. При этом, суд исходил из доказанности фактического пользования К.Н. земельным участком площадью кв. м и недоказанности использования спорного земельного участка Ш.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен наследодателю К.Н. ФИО 2 на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ. Право собственности на жилой дом <...> перешло к К.Н. в порядке наследования. Таким образом, К.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Для решения вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего передаче в собственность К.Н., юридическое значение имеет установление границ и размера земельного участка, фактически используемого К.Н. и ее правопредшественниками. Закон связывает определение площади и границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, с фактическим землепользованием.
К.Н. в обоснование своих исковых требований представлены достаточные и убедительные доказательства, в том числе показания свидетелей, технические паспорта на жилой дом, топографические схемы земельных участков, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом. На основании указанных доказательств суд установил, что землепользование К.Н. и предыдущим правообладателем жилого дома осуществлялось в границах земельного участка, определенных в межевом плане, представленном истцом, т.е. площадью кв. м. Граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, изломов границы не зафиксировано (данные технических паспортов по состоянию на 06.09.1985 г., 16.09.1994 г., 20.11.2006 г., 26.02.2010 г., топографических схем земельных участков).
В свою очередь, Ш. необходимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность требований К.Н., не представила.
Из материалов дела следует, что при установлении Ш. границ земельного участка по адресу: в 2000 году, границы участка были определены по фактическому землепользованию, площадь участка составила кв. м, спорная граница была указана прямой. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, К.Н., споров по границам не было. Право собственности Ш. на земельный участок площадью кв. м (доля в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы представителя Ш. по доверенности К.Л., критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности К.Л., кассационную жалобу Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6090/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-6090/2011
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 13 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. по доверенности К.Л., по кассационной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать за К.Н. право собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: <...>, согласно межевому плану, выполненному ООО <...> 11.10.2010 г.
Обязать Ш. не чинить препятствий К.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем приведения границы между участками при домах в соответствии с установленными по состоянию на 11.10.2010 г. границами.
В удовлетворении иска Ш. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
Собственниками земельного участка площадью кв. м по адресу: являются Ш. в размере доли, ФИО 1 в размере доли. Земельный участок по адресу: находится в пользовании К.Н.
К.Н. обратилась в суд с иском к Ш., УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу: <...>. возложении обязанности на Ш. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в ходе производства работ по установлению границ земельного участка, выполненных ООО <...>, площадь спорного земельного участка составила кв. м, что на кв. м больше, чем по данным государственного земельного кадастра. Несмотря на данную разницу, в пользовании истца всегда находился спорный земельный участок, границы которого не изменялись.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к К.Н., УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу: <...>, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка по адресу: <...>, ссылаясь на то, что при межевании в 2000 г. земельного участка при доме <...> границы были установлены не по фактическому землепользованию, а посредством проведения прямой линии между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> Площадь участка при доме <...> по фактическому землепользованию составляет кв. м, смежный забор с участком <...> имеет изгиб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной представителя Ш. по доверенности К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
В кассационной Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав Ш. и ее представителей по доверенностям К.Л. и П., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш. судом не установлено. При этом, суд исходил из доказанности фактического пользования К.Н. земельным участком площадью кв. м и недоказанности использования спорного земельного участка Ш.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен наследодателю К.Н. ФИО 2 на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ. Право собственности на жилой дом <...> перешло к К.Н. в порядке наследования. Таким образом, К.Н. имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Для решения вопроса о границах и размере земельного участка, подлежащего передаче в собственность К.Н., юридическое значение имеет установление границ и размера земельного участка, фактически используемого К.Н. и ее правопредшественниками. Закон связывает определение площади и границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность, с фактическим землепользованием.
К.Н. в обоснование своих исковых требований представлены достаточные и убедительные доказательства, в том числе показания свидетелей, технические паспорта на жилой дом, топографические схемы земельных участков, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом. На основании указанных доказательств суд установил, что землепользование К.Н. и предыдущим правообладателем жилого дома осуществлялось в границах земельного участка, определенных в межевом плане, представленном истцом, т.е. площадью кв. м. Граница между спорными земельными участками всегда проходила по прямой линии, изломов границы не зафиксировано (данные технических паспортов по состоянию на 06.09.1985 г., 16.09.1994 г., 20.11.2006 г., 26.02.2010 г., топографических схем земельных участков).
В свою очередь, Ш. необходимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность требований К.Н., не представила.
Из материалов дела следует, что при установлении Ш. границ земельного участка по адресу: в 2000 году, границы участка были определены по фактическому землепользованию, площадь участка составила кв. м, спорная граница была указана прямой. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, К.Н., споров по границам не было. Право собственности Ш. на земельный участок площадью кв. м (доля в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. Материальный закон судом не нарушен.
Доводы жалобы представителя Ш. по доверенности К.Л., критикующие данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности К.Л., кассационную жалобу Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)