Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 октября 2011 года
дело по частной жалобе Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования К. к Л., О. об определении границ земельного участка, возмещении ущерба, переносе строения. В удовлетворении исковых требования Л. к К. об установлении границ земельного участка и переносе строения, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2011 г.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. и Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Л. и О. в поддержание доводов жалобы, К., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ю., представляя в суде интересы К., действовала на основании доверенности от 14.02.2011 г. (л.д. 10), расходы К., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция N 2559 на л.д. 214). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, составление документов, участие в трех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции) При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил. Процессуальный закон судом не нарушен.
Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг представителя подробно и убедительно мотивированы в определении.
Доказательств несения К. указанных судебных расходов по другим делам Л. в суд не представлено.
Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-6034/2011
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 октября 2011 года
дело по частной жалобе Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования К. к Л., О. об определении границ земельного участка, возмещении ущерба, переносе строения. В удовлетворении исковых требования Л. к К. об установлении границ земельного участка и переносе строения, отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2011 г.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. и Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Л. и О. в поддержание доводов жалобы, К., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ю., представляя в суде интересы К., действовала на основании доверенности от 14.02.2011 г. (л.д. 10), расходы К., в пользу которой состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция N 2559 на л.д. 214). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя (юридические консультации, составление документов, участие в трех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции) При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд от принципа разумности не отступил. Процессуальный закон судом не нарушен.
Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг представителя подробно и убедительно мотивированы в определении.
Доказательств несения К. указанных судебных расходов по другим делам Л. в суд не представлено.
Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)