Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)4
15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Ш.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истица указала, что 25 ноября 2010 года между истицей и Ш.А. в лице ее представителя по доверенности Ш.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ответчице земельного участка N 58, расположенного в г. Ростове-на-Дону, <...>.
Однако ответчик Ш.А. 21 декабря 2010 года обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимости в продаже земельного участка, на основании указанного заявления регистрация была приостановлена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи от 25 ноября 2010 года земельного участка, общей площадью 793 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признать подлежащим регистрации переход права собственности на указанный земельный участок от Ш.А. к Т. на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 г.
Ш.А. обратилась в суд со встречным иском к Т., Ш.А., третье лицо нотариус г. Ростов-на-Дону Ч. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.
В обоснование встречных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года брак между Ш.А. и Ш.А. расторгнут, стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества. Супруг Ш.А. обязался передать в собственность истицы Ш.А. торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а спорный земельный участок должен был перейти к ответчику.
Указала, что она была умышленно обманута бывшим супругом, который получил от нее доверенность на продажу земельного участка.
8 декабря 2010 года Ш.А. обратилась к нотариусу Ч. с заявлением об отмене ранее выданной доверенности, о чем сразу уведомила ответчика. Спорный земельный участок был выставлен на продажу ранее и продавался по цене 2500000 руб. через агентство недвижимости, однако из договора купли-продажи усматривается стоимость земельного участка в размере 600000 руб. Ш.А. считала, что указанная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Ш.А. просила суд признать недействительным доверенность, зарегистрированную нотариусом Ч. в реестре за N 11067 от 29.09.2010 года, составленную Ш.А. на имя Ш.А., признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2010 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
С учетом уточнения Ш.А. указала, что поскольку в договоре купли-продажи была указана заниженная цена, то в данном случае имеет место сделка с неравноценным встречным представлением, что, по мнению Ш.А. можно квалифицировать, как притворную сделку.
Представитель Т. по доверенности Я. исковые требования поддержал.
Представитель Ш.А. по доверенности Б.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены: суд обязал на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года, заключенного между Т. и Ш.А. в лице ее представителя Ш.А., действующего на основании доверенности, зарегистрировать право собственности Т. на земельный участок, общей площадью 793 кв. м, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов Ш., поскольку был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 24 марта 2001 года. При расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям, которого торговый павильон должен был перейти истице, а земельный участок ответчику. Однако умышленными действиями Ш.А. кассатор была введена в заблуждение относительно его намерений по разделу супружеского имущества, в связи, с чем выдала доверенность с полномочиями по продаже земельного участка.
Кассатор указывает, что воля Ш.А. на совершение сделки купли-продажи отсутствовала. Также полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.А. не мог осознавать несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Б.Н., представителя Т. и Ш.А. по доверенностям Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 165, 305, п. 1 ст. 551, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, и исходил из того, что 25 ноября 2010 года между Ш.А. в лице представителя Ш.А. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 25.11.2010 года для государственной регистрации перехода права собственности были сданы документы в Управление Росреестра по РО, однако регистрация была приостановлена на основании заявления Ш.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимости в продаже земельного участка.
Посчитав, что Ш.А. уклоняется от регистрации сделки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 185, 218, 422 ГК РФ и исходил из того, что доверенность, на недействительности которой настаивает Ш.А., соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана лично Ш.А. и удостоверена нотариусом, который проверял дееспособность Ш.А. в установленном порядке.
Таким образом, суд с учетом того, что заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы было установлено, что в расписке от имени Ш.А. от 21.12.2010 года отсутствуют признаки монтажа отдельных фрагментов, а также признаки изменения первоначального содержания, в виде допечаток, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной доверенности и договора купли-продажи недействительными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Ш.А. о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов Ш., поскольку был приобретен в период брака в 2001 году, не имеют правового значения, для правильного разрешения спора, соответственно, на суть постановленного решения не могут повлиять, так как договор купли-продажи указанного участка был заключен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом норм права, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности одного из супругов, состоящих в браке.
Доверенность, выданная Ш.А. Ш.А., содержит все необходимые полномочия для заключения последним договора купли-продажи спорного земельного участка. Доверенность составлена в установленном законом порядке и до заключения договора не отменена.
Доводы о том, что Ш.А. умышленными действиями Ш.А. была введена в заблуждение относительно намерений последнего распорядиться спорным земельным участком, и выдала доверенность под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку доказательно не подтверждены.
Тем более, следует отметить, что в материалах дела имеется расписка от 02.12.2010 г., согласно которой Ш.А. получила от Ш.А. 300000 руб. в счет раздела спорного земельного участка, проданного за 600000 руб. (л.д. 102 т. 1). Таким образом, кассатор не могла не знать о намерениях ее бывшего супруга продать земельный участок и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с ценой, за которую продан участок.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о том, что Ш.А. не мог осознавать несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества.
То обстоятельство, что при расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок должен перейти Ш.А., не имеет правового значения для дела, поскольку из вышеуказанной расписки следует об иной договоренности указанных лиц в части раздела спорного имущества. Кроме того, прав и законных интересов Ш.А. указанное обстоятельство не затрагивает, поскольку в данном случае она получила половину стоимости спорного земельного участка, тогда как в ином случае весь земельный участок должен был перейти в собственность Ш.А.
Доводы о том, что у Ш.А. отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11983
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-11983
Судья (ФИО)4
15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Ш.А. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истица указала, что 25 ноября 2010 года между истицей и Ш.А. в лице ее представителя по доверенности Ш.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ответчице земельного участка N 58, расположенного в г. Ростове-на-Дону, <...>.
Однако ответчик Ш.А. 21 декабря 2010 года обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимости в продаже земельного участка, на основании указанного заявления регистрация была приостановлена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи от 25 ноября 2010 года земельного участка, общей площадью 793 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признать подлежащим регистрации переход права собственности на указанный земельный участок от Ш.А. к Т. на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 г.
Ш.А. обратилась в суд со встречным иском к Т., Ш.А., третье лицо нотариус г. Ростов-на-Дону Ч. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.
В обоснование встречных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2010 года брак между Ш.А. и Ш.А. расторгнут, стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества. Супруг Ш.А. обязался передать в собственность истицы Ш.А. торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а спорный земельный участок должен был перейти к ответчику.
Указала, что она была умышленно обманута бывшим супругом, который получил от нее доверенность на продажу земельного участка.
8 декабря 2010 года Ш.А. обратилась к нотариусу Ч. с заявлением об отмене ранее выданной доверенности, о чем сразу уведомила ответчика. Спорный земельный участок был выставлен на продажу ранее и продавался по цене 2500000 руб. через агентство недвижимости, однако из договора купли-продажи усматривается стоимость земельного участка в размере 600000 руб. Ш.А. считала, что указанная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Ш.А. просила суд признать недействительным доверенность, зарегистрированную нотариусом Ч. в реестре за N 11067 от 29.09.2010 года, составленную Ш.А. на имя Ш.А., признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2010 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
С учетом уточнения Ш.А. указала, что поскольку в договоре купли-продажи была указана заниженная цена, то в данном случае имеет место сделка с неравноценным встречным представлением, что, по мнению Ш.А. можно квалифицировать, как притворную сделку.
Представитель Т. по доверенности Я. исковые требования поддержал.
Представитель Ш.А. по доверенности Б.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года исковые требования Т. удовлетворены: суд обязал на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года, заключенного между Т. и Ш.А. в лице ее представителя Ш.А., действующего на основании доверенности, зарегистрировать право собственности Т. на земельный участок, общей площадью 793 кв. м, категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов Ш., поскольку был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 24 марта 2001 года. При расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям, которого торговый павильон должен был перейти истице, а земельный участок ответчику. Однако умышленными действиями Ш.А. кассатор была введена в заблуждение относительно его намерений по разделу супружеского имущества, в связи, с чем выдала доверенность с полномочиями по продаже земельного участка.
Кассатор указывает, что воля Ш.А. на совершение сделки купли-продажи отсутствовала. Также полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.А. не мог осознавать несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Б.Н., представителя Т. и Ш.А. по доверенностям Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 165, 305, п. 1 ст. 551, 556 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, и исходил из того, что 25 ноября 2010 года между Ш.А. в лице представителя Ш.А. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 25.11.2010 года для государственной регистрации перехода права собственности были сданы документы в Управление Росреестра по РО, однако регистрация была приостановлена на основании заявления Ш.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с отсутствием необходимости в продаже земельного участка.
Посчитав, что Ш.А. уклоняется от регистрации сделки, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. ст. 185, 218, 422 ГК РФ и исходил из того, что доверенность, на недействительности которой настаивает Ш.А., соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подписана лично Ш.А. и удостоверена нотариусом, который проверял дееспособность Ш.А. в установленном порядке.
Таким образом, суд с учетом того, что заключением проведенной по делу судебно-технической экспертизы было установлено, что в расписке от имени Ш.А. от 21.12.2010 года отсутствуют признаки монтажа отдельных фрагментов, а также признаки изменения первоначального содержания, в виде допечаток, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной доверенности и договора купли-продажи недействительными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Ш.А. о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов Ш., поскольку был приобретен в период брака в 2001 году, не имеют правового значения, для правильного разрешения спора, соответственно, на суть постановленного решения не могут повлиять, так как договор купли-продажи указанного участка был заключен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом норм права, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности одного из супругов, состоящих в браке.
Доверенность, выданная Ш.А. Ш.А., содержит все необходимые полномочия для заключения последним договора купли-продажи спорного земельного участка. Доверенность составлена в установленном законом порядке и до заключения договора не отменена.
Доводы о том, что Ш.А. умышленными действиями Ш.А. была введена в заблуждение относительно намерений последнего распорядиться спорным земельным участком, и выдала доверенность под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, поскольку доказательно не подтверждены.
Тем более, следует отметить, что в материалах дела имеется расписка от 02.12.2010 г., согласно которой Ш.А. получила от Ш.А. 300000 руб. в счет раздела спорного земельного участка, проданного за 600000 руб. (л.д. 102 т. 1). Таким образом, кассатор не могла не знать о намерениях ее бывшего супруга продать земельный участок и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с ценой, за которую продан участок.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы о том, что Ш.А. не мог осознавать несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества.
То обстоятельство, что при расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок должен перейти Ш.А., не имеет правового значения для дела, поскольку из вышеуказанной расписки следует об иной договоренности указанных лиц в части раздела спорного имущества. Кроме того, прав и законных интересов Ш.А. указанное обстоятельство не затрагивает, поскольку в данном случае она получила половину стоимости спорного земельного участка, тогда как в ином случае весь земельный участок должен был перейти в собственность Ш.А.
Доводы о том, что у Ш.А. отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)