Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой Е.В. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Б.В.
С участием В., Б.В., Г., К.Н.П., В., Б.А.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года
По делу по иску В. к Б.В., Г., Д., администрации города Нижнего Новгорода об определении границ земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Б.В. к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Г., Д., администрации города Нижнего Новгорода об определении границ земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород.
В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником дома N по адресу: г. Нижний Новгород, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
В связи, с действующими на настоящий момент упрощенными правилами оформления собственниками зданий, строений и сооружений прав собственности на земельные участки, на которых находятся их дома, истица получила в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области кадастровую выписку о земельном участке, и обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, для регистрации ее права собственности на земельный участок номер.
Однако регистрирующий орган, отказал ей в регистрации в связи с имеющимися расхождениями разрешенного использования земельного участка, ранее выделенного и учтенного, а также того, что документ (выписка) выданная КУМИ и ЗР гор. Н. Новгорода не содержит сведений о ее земельном участке.
Для анализа и устранения расхождений, в правоустанавливающих документах, на земельный участок и приведения их в должное положение, а также установления границ и площади ее земельного участка, согласно земельному законодательству, истицей с ООО "ЧЕКНИ" был заключен договор, о проведении землеустроительных работ и проведения регистрации, в Едином кадастре земель, и Государственном кадастре недвижимости ее земельного участка.
Однако, ответчики по делу, при проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана отказались согласовывать границы ее земельного участка. Спорные границы были установлены изначально, претерпели изменения при продаже дома N, когда под данное домовладение отошел земельный участок площадью га.
Считает, что границы ее земельного участка ничьих прав не нарушают.
Согласно техническому отчету, исполненному по ее просьбе ООО "ЧЕКНИ", фактически сложившаяся площадь земельного участка составляет кв. м.
Основывая требования, на положениях ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, истица просила, признать право собственности на земельный участок кадастровый номер, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, дер., согласно его местоположению, в границах, установленных в натуре.
Ответчик Б.В. требования не признал и предъявил встречные требования к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности за ним на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород.
В обосновании заявленного требования указал, что является собственником дома. Данный дом был возведен К. в 1935 году на земельном участке, выделенном ей в размере га. 1977 г. данный дом приобрел Ч., у которого 1993 года дом был приобретен Б.В. по договору купли-продажи вместе с земельным участком.
2008 г. Б.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на дом на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.04.2008 г.
Б.В. считает, что ответчик В. без законных на то оснований самовольно захватила земельный участок к дому, поскольку за домом был закреплен земельный участок, который первоначально был закреплен за домом.
Б.В. является правопреемником прежних собственников дома и, соответственно, имеет право собственности на земельный участок по адресу дом.
В соответствии с положением земельного законодательства к новому собственнику недвижимости должны перейти все права на приобретение земельного участка. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть.
Б.В., как собственник дома, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом.
Часть земельного участка, выделенного под дом, была занята высоковольтными линиями, использования его в полном объеме невозможно. Площадь оставшегося участка составляет кв. м (в том числе под строением кв. м).
В судебном заседании адвокат Бабижаева Г.В. (по ордеру) заявленные встречные требования поддержала в полном объеме.
В. встречные требования не признала, как неосновательно заявленные.
Представитель В. (по доверенности) Б.А. направил в суд возражения на встречные исковые требования, указал, что Б.В. пропущен срок без уважительных причин для обращения за защитой нарушенного права.
Д. суду пояснила, что с учетом нового межевого плана заявленные требования она признает требования в части определения границ земельного участка и признания права собственности за истицей на данный земельный участок. С требованиями о взыскании судебных расходов она не согласна, поскольку, ее непризнание исковых требований было связано с наличием судебного спора по границам земельного участка, принадлежащего ей и Г. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, границы и точки границы земельного участка в настоящее время определены и совпадают с точками и границей земельного участка истицы.
В судебном заседании Д. пояснила, что во время проведения экспертами осмотра земельного участка она присутствовала. Участок измерялся весь. Никаких претензий к эксперту у нее не имеется.
Г. поддержал позицию Д., не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов.
К.А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Б.В. в судебное заседание не явился, просил суд слушание дела отложить в связи с тем, что находится на больничном листе.
В судебное заседание не явились представители администрация города Нижнего Новгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, К.А.Е., К.А.В.
Представитель Б.В. (по ордеру) адвокат Бабижаева Г.В. заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что Б.В. желает, чтобы данное дело рассматривалось с его участием.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу, признав причину неявки в судебное заседание по неуважительной причине.
Решением суда постановлено: Признать за В., гражданкой РФ, года рождения, уроженкой, паспорт, зарегистрированной, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, в следующих границах по межевому плану:
- с востока от точки Н7 до точки Н40 - 52,51 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н40 до точки Н96 - 2,00 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н96 до точки Н95 - 9,05 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н95 до точки Н3 - 14,18 м, по восточной стене дома N, с земельным участком домовладения N,
От точки Н3 до точки Н89 -
- с юга: от точки Н89 до точки Н88 - 7,06 м по фасаду дома N, с землями общего пользования
- с запада: от точки Н87 до точки Н4 9,30 м по восточной стене дома N, с земельным участком домовладения N
- от точки Н4 до точки Н5 - 0,45 м, по стене дома N с земельным участком домовладения N.
- от точки Н5 до точки Н 99 - 11,40 м, с земельным участком домовладения N, по металлический штырь (точка Н9),
металлический штырь (точка Н99) расположен на расстоянии - 8,73 (угол крыльца строения дома N), - 7,25 м (угол строения туалета домовладения N),
- от точки Н9 до точки Н14 - 7,25 м, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н99 до точки Н98 - 1,62 м, по стене строения (туалета) N, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н98 до точки Н9 - 0,17 м, по стене строения (туалета) N, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н9 до точки Н14 - 41,21 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н14 до точки Н16 - 14,16 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н16 до точки Н 23 -
От точки Н23 до точки Н 28
От точки Н28 до точки Н6
- с севера: 17,18 м, по тыльной стороне домовладения N, с землями общего пользования.
Взыскать с Б.В. в пользу В. судебные расходы в размере рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу дом г. Нижнего Новгорода, отказать.
Дополнительным решением от 10 августа 2011 года в решение суда внесены исправления по месту расположения точек границы земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что дело рассмотрено судом в нарушении его права на судебную защиту, поскольку на момент рассмотрения дела Б.В. находился на больничном листе, заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу и имел намерения принять личное участие при рассмотрении дела.
Рассмотрев, дело в отсутствие Б.В. суд лишил его возможности предоставления доказательств по делу, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Кроме того, кассатор обращался с письменным ходатайством об истребовании документов, однако ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов и допущено нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица В. является единоличным собственником дома N, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от г. и Договора дарения долей жилого дома от года (л.д. 28).
Для решения вопроса по оформлению земельного участка в собственность истица обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области и получила кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый номер.
года В. обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер (местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород.
Решением УФРС от 9 года N, регистрация права собственности на земельный участок приостановлена. В дальнейшем в регистрации права собственности В. было отказано.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2010 года, вступившего в законную силу, отказано в иске в иске Б.В. к В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Решением суда установлено, что согласно данным архивного фонда Афонинской сельской администрации Кстовского района Горьковской области в похозяйственной книге N за 1964 - 1966 годы значится лицевой счет N. Адрес хозяйства -. Глава хозяйства - К., года рождения. В графе "Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" имеется запись: жилой дом N год возведения - 1935. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" имеется запись: всего (в сотых га), в том числе под постройками - 2, из них под жилыми - 1.
В лицевом счете сведений о том, кем и на каком основании выделялся земельный участок, сведений не имеется.
Согласно, данным кадастрового паспорта на жилой дом N, расположенный в г. Н. Новгорода, год вода дома в эксплуатацию - 1929.
В 1960 году на данном земельном участке сыном К. - К. с согласия своей матери был возведен жилой дом.
После постройки дома К. и ее сын К. обратились в Подновскую сельскую администрацию и Учхоз "Новинки", вновь построенный жилой дом был введен в эксплуатацию, ему был присвоен номер. За домовладением под N был закреплен земельный участок площадью га. При этом была уточнена площадь земельного участка, закрепленного за домом N, которая составила га.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, дом N в г. Н. Новгорода имеет общую площадь кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1960 год.
Право собственности заявителя В. зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г., свидетельства о праве на наследство по закону от, договора дарения долей жилого дома, от.
Собственником жилого дома N г. Н. Новгорода является Б.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1993 г. с Ч., по условиям договора Б.В. купил у Ч. жилой одноэтажный бревенчатый дом, общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с надворными постройками сараем из развала, находящийся в г. Н. Новгороде, расположенный на земельном участке, закрепленном за учхозом "Новинки" Горьковского сельхозинститута, что соответствует размеру земельного участка га.
Согласно справке от 10 мая 2000 года, выданной Учхозом "Новинки", за Ч. закреплен земельный участок площадью га, находящийся по адресу:.
Далее на месте ветхих тесовых сеней Б.В. был построен бревенчатый пристрой.
Право собственности Б.В. на дом N г. Н. Новгорода, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью (литер А) - кв. м, пристрой - кухня (литер А1) - площадью кв. м, сарай (литер Г) площадью кв. м признано решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30.04.2008 г. и зарегистрировано в реестре государственной регистрации права и выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом года.
Удовлетворяя требования В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м дома г. Н. Новгорода и отказывая в удовлетворении встречных требований Б.В. Новгорода о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, суд с учетом положений гражданского и земельного законодательства, исходил из того, что земельный участок предоставлен собственникам дома N в установленном законом порядке и при переходе права собственности на недвижимость В. указанное право перешло, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние собственники. При этом судом принято во внимание, что в настоящее время границы земельного участка дома и дома (собственники Г. и Д.) в настоящее время согласованы между сособственниками, наложения спорного земельного участка на земельные участки соседних домовладений не имеется.
По результатам строительно-технической экспертизы от 23.04.2010 года усматривается, что по данным отчета кадастровых специалистов ООО "Чекни", площадь земельного участка составляет кв. м, что соответствует площади земельного участка, указанной в "Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", выданной 2009 г. ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА.
Установив, что при осуществлении договора купли-продажи Б.В. приобрел жилой дом N, расположенный на земельном участке га, и отсутствие какого-либо права на дом N, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.
В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы кассатора о переходном праве на спорный земельный участок от прежних собственников дома. В данном случае, прежним собственником дома N являлся Ч., площадь выделенного земельного участка составляла га.
Кроме того, не имеется данных свидетельствующих о том, что Б.В. когда-либо выделялся в пользование спорный земельный участок.
Выданная справка о закреплении за Б.В. учхозом "Новинки" в 1993 году земельного участка площадью га, подписанную директором учхоза "Новинки", не содержит номера и даты приказа, в силу чего признана судом недопустимым доказательством подтверждения права владения спорным земельным участком на законном основании.
Кроме того, данная справка противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав кассатора несостоятельны по следующим основаниям.
31 мая 2011 года состоялось рассмотрение возникшего правового конфликта в отношении спорного земельного участка, в том числе и по встречным требованиям Б.В., о времени и месте рассмотрения спора кассатор был уведомлен надлежащим образом.
30 мая 2011 года Б.В. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением кассатора на амбулаторном лечении с 29 мая 2011 года /л.д. 302 - 303 т. 1/.
Данное ходатайство об отложении было отклонено судом по мотиву отсутствия уважительных причин об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в судебном заседании 31 мая 2011 года дополнительных доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку суд определяет необходимость исследования определенных средств доказывания применительно к возникшему спорному правоотношению.
Отказ в удовлетворении требовании не нарушил права и охраняемые законом интересы кассатора.
Взыскание судебных расходов за проведение экспертизы произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру произведенных затрат.
Довод жалобы о лишении кассатора возможности предоставления доказательств в защиту своих интересов несостоятелен, поскольку в силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данное дело находилось в суде длительный период времени с 29 марта 2010 года, в порядке ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялась обязанность предоставлять доказательства в обосновании заявленных требований, судебное решение по делу постановлено 31 мая 2011 года, вследствие чего, не имеется оснований полагать, что кассатору недостаточно было предоставлено времени для предоставления доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года и дополнительное решение от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9995
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-9995
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой Е.В. и Цыпкиной Е.Н.
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе Б.В.
С участием В., Б.В., Г., К.Н.П., В., Б.А.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года
По делу по иску В. к Б.В., Г., Д., администрации города Нижнего Новгорода об определении границ земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок,
по встречному иску Б.В. к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.В., Г., Д., администрации города Нижнего Новгорода об определении границ земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород.
В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником дома N по адресу: г. Нижний Новгород, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.
В связи, с действующими на настоящий момент упрощенными правилами оформления собственниками зданий, строений и сооружений прав собственности на земельные участки, на которых находятся их дома, истица получила в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области кадастровую выписку о земельном участке, и обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, для регистрации ее права собственности на земельный участок номер.
Однако регистрирующий орган, отказал ей в регистрации в связи с имеющимися расхождениями разрешенного использования земельного участка, ранее выделенного и учтенного, а также того, что документ (выписка) выданная КУМИ и ЗР гор. Н. Новгорода не содержит сведений о ее земельном участке.
Для анализа и устранения расхождений, в правоустанавливающих документах, на земельный участок и приведения их в должное положение, а также установления границ и площади ее земельного участка, согласно земельному законодательству, истицей с ООО "ЧЕКНИ" был заключен договор, о проведении землеустроительных работ и проведения регистрации, в Едином кадастре земель, и Государственном кадастре недвижимости ее земельного участка.
Однако, ответчики по делу, при проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана отказались согласовывать границы ее земельного участка. Спорные границы были установлены изначально, претерпели изменения при продаже дома N, когда под данное домовладение отошел земельный участок площадью га.
Считает, что границы ее земельного участка ничьих прав не нарушают.
Согласно техническому отчету, исполненному по ее просьбе ООО "ЧЕКНИ", фактически сложившаяся площадь земельного участка составляет кв. м.
Основывая требования, на положениях ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, истица просила, признать право собственности на земельный участок кадастровый номер, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, дер., согласно его местоположению, в границах, установленных в натуре.
Ответчик Б.В. требования не признал и предъявил встречные требования к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности за ним на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород.
В обосновании заявленного требования указал, что является собственником дома. Данный дом был возведен К. в 1935 году на земельном участке, выделенном ей в размере га. 1977 г. данный дом приобрел Ч., у которого 1993 года дом был приобретен Б.В. по договору купли-продажи вместе с земельным участком.
2008 г. Б.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на дом на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.04.2008 г.
Б.В. считает, что ответчик В. без законных на то оснований самовольно захватила земельный участок к дому, поскольку за домом был закреплен земельный участок, который первоначально был закреплен за домом.
Б.В. является правопреемником прежних собственников дома и, соответственно, имеет право собственности на земельный участок по адресу дом.
В соответствии с положением земельного законодательства к новому собственнику недвижимости должны перейти все права на приобретение земельного участка. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть.
Б.В., как собственник дома, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом.
Часть земельного участка, выделенного под дом, была занята высоковольтными линиями, использования его в полном объеме невозможно. Площадь оставшегося участка составляет кв. м (в том числе под строением кв. м).
В судебном заседании адвокат Бабижаева Г.В. (по ордеру) заявленные встречные требования поддержала в полном объеме.
В. встречные требования не признала, как неосновательно заявленные.
Представитель В. (по доверенности) Б.А. направил в суд возражения на встречные исковые требования, указал, что Б.В. пропущен срок без уважительных причин для обращения за защитой нарушенного права.
Д. суду пояснила, что с учетом нового межевого плана заявленные требования она признает требования в части определения границ земельного участка и признания права собственности за истицей на данный земельный участок. С требованиями о взыскании судебных расходов она не согласна, поскольку, ее непризнание исковых требований было связано с наличием судебного спора по границам земельного участка, принадлежащего ей и Г. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, границы и точки границы земельного участка в настоящее время определены и совпадают с точками и границей земельного участка истицы.
В судебном заседании Д. пояснила, что во время проведения экспертами осмотра земельного участка она присутствовала. Участок измерялся весь. Никаких претензий к эксперту у нее не имеется.
Г. поддержал позицию Д., не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов.
К.А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Б.В. в судебное заседание не явился, просил суд слушание дела отложить в связи с тем, что находится на больничном листе.
В судебное заседание не явились представители администрация города Нижнего Новгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, К.А.Е., К.А.В.
Представитель Б.В. (по ордеру) адвокат Бабижаева Г.В. заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что Б.В. желает, чтобы данное дело рассматривалось с его участием.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу, признав причину неявки в судебное заседание по неуважительной причине.
Решением суда постановлено: Признать за В., гражданкой РФ, года рождения, уроженкой, паспорт, зарегистрированной, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, в следующих границах по межевому плану:
- с востока от точки Н7 до точки Н40 - 52,51 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н40 до точки Н96 - 2,00 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н96 до точки Н95 - 9,05 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н95 до точки Н3 - 14,18 м, по восточной стене дома N, с земельным участком домовладения N,
От точки Н3 до точки Н89 -
- с юга: от точки Н89 до точки Н88 - 7,06 м по фасаду дома N, с землями общего пользования
- с запада: от точки Н87 до точки Н4 9,30 м по восточной стене дома N, с земельным участком домовладения N
- от точки Н4 до точки Н5 - 0,45 м, по стене дома N с земельным участком домовладения N.
- от точки Н5 до точки Н 99 - 11,40 м, с земельным участком домовладения N, по металлический штырь (точка Н9),
металлический штырь (точка Н99) расположен на расстоянии - 8,73 (угол крыльца строения дома N), - 7,25 м (угол строения туалета домовладения N),
- от точки Н9 до точки Н14 - 7,25 м, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н99 до точки Н98 - 1,62 м, по стене строения (туалета) N, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н98 до точки Н9 - 0,17 м, по стене строения (туалета) N, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н9 до точки Н14 - 41,21 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н14 до точки Н16 - 14,16 м, по забору, с земельным участком домовладения N,
- от точки Н16 до точки Н 23 -
От точки Н23 до точки Н 28
От точки Н28 до точки Н6
- с севера: 17,18 м, по тыльной стороне домовладения N, с землями общего пользования.
Взыскать с Б.В. в пользу В. судебные расходы в размере рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к В., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу дом г. Нижнего Новгорода, отказать.
Дополнительным решением от 10 августа 2011 года в решение суда внесены исправления по месту расположения точек границы земельного участка.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что дело рассмотрено судом в нарушении его права на судебную защиту, поскольку на момент рассмотрения дела Б.В. находился на больничном листе, заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу и имел намерения принять личное участие при рассмотрении дела.
Рассмотрев, дело в отсутствие Б.В. суд лишил его возможности предоставления доказательств по делу, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Кроме того, кассатор обращался с письменным ходатайством об истребовании документов, однако ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов и допущено нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица В. является единоличным собственником дома N, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от г. и Договора дарения долей жилого дома от года (л.д. 28).
Для решения вопроса по оформлению земельного участка в собственность истица обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области и получила кадастровую выписку о земельном участке, кадастровый номер.
года В. обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер (местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород.
Решением УФРС от 9 года N, регистрация права собственности на земельный участок приостановлена. В дальнейшем в регистрации права собственности В. было отказано.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2010 года, вступившего в законную силу, отказано в иске в иске Б.В. к В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Решением суда установлено, что согласно данным архивного фонда Афонинской сельской администрации Кстовского района Горьковской области в похозяйственной книге N за 1964 - 1966 годы значится лицевой счет N. Адрес хозяйства -. Глава хозяйства - К., года рождения. В графе "Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства" имеется запись: жилой дом N год возведения - 1935. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" имеется запись: всего (в сотых га), в том числе под постройками - 2, из них под жилыми - 1.
В лицевом счете сведений о том, кем и на каком основании выделялся земельный участок, сведений не имеется.
Согласно, данным кадастрового паспорта на жилой дом N, расположенный в г. Н. Новгорода, год вода дома в эксплуатацию - 1929.
В 1960 году на данном земельном участке сыном К. - К. с согласия своей матери был возведен жилой дом.
После постройки дома К. и ее сын К. обратились в Подновскую сельскую администрацию и Учхоз "Новинки", вновь построенный жилой дом был введен в эксплуатацию, ему был присвоен номер. За домовладением под N был закреплен земельный участок площадью га. При этом была уточнена площадь земельного участка, закрепленного за домом N, которая составила га.
Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, дом N в г. Н. Новгорода имеет общую площадь кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1960 год.
Право собственности заявителя В. зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от г., свидетельства о праве на наследство по закону от, договора дарения долей жилого дома, от.
Собственником жилого дома N г. Н. Новгорода является Б.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 1993 г. с Ч., по условиям договора Б.В. купил у Ч. жилой одноэтажный бревенчатый дом, общеполезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, с надворными постройками сараем из развала, находящийся в г. Н. Новгороде, расположенный на земельном участке, закрепленном за учхозом "Новинки" Горьковского сельхозинститута, что соответствует размеру земельного участка га.
Согласно справке от 10 мая 2000 года, выданной Учхозом "Новинки", за Ч. закреплен земельный участок площадью га, находящийся по адресу:.
Далее на месте ветхих тесовых сеней Б.В. был построен бревенчатый пристрой.
Право собственности Б.В. на дом N г. Н. Новгорода, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью (литер А) - кв. м, пристрой - кухня (литер А1) - площадью кв. м, сарай (литер Г) площадью кв. м признано решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30.04.2008 г. и зарегистрировано в реестре государственной регистрации права и выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом года.
Удовлетворяя требования В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м дома г. Н. Новгорода и отказывая в удовлетворении встречных требований Б.В. Новгорода о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, суд с учетом положений гражданского и земельного законодательства, исходил из того, что земельный участок предоставлен собственникам дома N в установленном законом порядке и при переходе права собственности на недвижимость В. указанное право перешло, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние собственники. При этом судом принято во внимание, что в настоящее время границы земельного участка дома и дома (собственники Г. и Д.) в настоящее время согласованы между сособственниками, наложения спорного земельного участка на земельные участки соседних домовладений не имеется.
По результатам строительно-технической экспертизы от 23.04.2010 года усматривается, что по данным отчета кадастровых специалистов ООО "Чекни", площадь земельного участка составляет кв. м, что соответствует площади земельного участка, указанной в "Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", выданной 2009 г. ФГУП Учхоз "Новинки" НГСХА.
Установив, что при осуществлении договора купли-продажи Б.В. приобрел жилой дом N, расположенный на земельном участке га, и отсутствие какого-либо права на дом N, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.
В данной связи, несостоятельными являются доводы жалобы кассатора о переходном праве на спорный земельный участок от прежних собственников дома. В данном случае, прежним собственником дома N являлся Ч., площадь выделенного земельного участка составляла га.
Кроме того, не имеется данных свидетельствующих о том, что Б.В. когда-либо выделялся в пользование спорный земельный участок.
Выданная справка о закреплении за Б.В. учхозом "Новинки" в 1993 году земельного участка площадью га, подписанную директором учхоза "Новинки", не содержит номера и даты приказа, в силу чего признана судом недопустимым доказательством подтверждения права владения спорным земельным участком на законном основании.
Кроме того, данная справка противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных прав кассатора несостоятельны по следующим основаниям.
31 мая 2011 года состоялось рассмотрение возникшего правового конфликта в отношении спорного земельного участка, в том числе и по встречным требованиям Б.В., о времени и месте рассмотрения спора кассатор был уведомлен надлежащим образом.
30 мая 2011 года Б.В. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением кассатора на амбулаторном лечении с 29 мая 2011 года /л.д. 302 - 303 т. 1/.
Данное ходатайство об отложении было отклонено судом по мотиву отсутствия уважительных причин об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в судебном заседании 31 мая 2011 года дополнительных доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку суд определяет необходимость исследования определенных средств доказывания применительно к возникшему спорному правоотношению.
Отказ в удовлетворении требовании не нарушил права и охраняемые законом интересы кассатора.
Взыскание судебных расходов за проведение экспертизы произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру произведенных затрат.
Довод жалобы о лишении кассатора возможности предоставления доказательств в защиту своих интересов несостоятелен, поскольку в силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данное дело находилось в суде длительный период времени с 29 марта 2010 года, в порядке ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялась обязанность предоставлять доказательства в обосновании заявленных требований, судебное решение по делу постановлено 31 мая 2011 года, вследствие чего, не имеется оснований полагать, что кассатору недостаточно было предоставлено времени для предоставления доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2011 года и дополнительное решение от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)