Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Р.Е.А. по доверенности Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
признать право собственности за К.Н.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, степень готовности %.
Признать за К.Н.М. право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратилась в суд иском к УЗР мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, ТИЗ "Волна", Р.Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, степень готовности %, а также о признании права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Р.Е.А. и ее представителя по доверенности Р.А.А., возражения представителя К.Н.М. по доверенности П.А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон - ст. ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Признавая за К.Н.М. право собственности на объект незавершенного строительства, суд правильно исходил из того, что она приняла участие в создании объекта незавершенного строительства, вступила в члены товарищества, получила разрешительную документацию на строительство, ведение строительства осуществляется в соответствии с утвержденным проектом, что дает ей право в соответствии со ст. 218 ГК РФ на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства.
Данные выводы доводами кассационной жалобы не оспариваются.
Разрешая требования К.Н.М. о признании за ней права на заключение договора аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что согласно проекту реконструкции К.Н.М. выделялся земельный участок площадью кв. м, на этом земельном участке истицей начато строительство индивидуального жилого дом, право собственности на незавершенный строительством объект признано оспариваемым решением суда.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, который был предоставлен ТИЗ "Волна" Постановлением мэра г. Ярославля N 1870 от 27.10.1999 г. в аренду на период строительства с последующим и поэтапным вводом домов в эксплуатацию по мере готовности с регистрацией права собственности на жилые дома и земельные участки. Постановлением мэра г. Ярославля N 2831 от 11.08.2003 г. срок строительства жилых домов был продлен до 4 квартала 2005 г. с продлением срока договора аренды.
Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что границы участка на момент его предоставления были согласованы со смежными землепользователями. Данные выводы суд сделал на основании исследования землеустроительных дел и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2011 г., из которого следует, что на момент согласования в 2007 г. границы с Р.Е.А. соответствовали ее фактическому землепользованию.
Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержит. Не представлено таких доказательств и в доводах кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что представленные акты согласования границ Р.Е.А. не подписывались и в названных документах стоит не ее подпись, являются голословными, Р.Е.А. в ходе рассмотрения дела подпись не оспаривала и не ставила перед судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал свидетельство о праве пользования земельным участком, являются несостоятельными. На основании ходатайства представителя Р.Е.А. судом был подготовлен запрос, который был получен на руки представителем Р.Е.А. (л.д. 56). Согласно ответа на запрос (л.д. 59) Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля не располагает протоколом N 4 общего собрания колхоза им. Калинка пос. Иваньково Сталинского района от 22.07.1952 г., а документы на земельный участок по адресу: <...> на Р.Л.М. в управлении не оформлялись. Иных ходатайств от Р.Е.А. об истребовании документов не поступало.
Таким образом, суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, что испрашиваемый истицей земельный участок имеет иные границы, чем определены межевым планом от 19 мая 2011 г., а также о наличии на данный земельный участок прав и законных интересов третьих лиц.
Не опровергают данных выводов суда доводы жалобы о том, что договор аренды между КУМИ мэрии г. Ярославля и ТИЗ "Волна" о выделении земельного участка не был зарегистрирован в органах госрегистрации, не содержит кадастрового номера, а срок его действия истек.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.М., за ней обоснованно признано право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Р.Е.А. по доверенности Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5944
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-5944
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Р.Е.А. по доверенности Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
признать право собственности за К.Н.М. на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, степень готовности %.
Признать за К.Н.М. право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н.М. обратилась в суд иском к УЗР мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, ТИЗ "Волна", Р.Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, степень готовности %, а также о признании права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Р.Е.А. и ее представителя по доверенности Р.А.А., возражения представителя К.Н.М. по доверенности П.А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон - ст. ст. 130, 218 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Признавая за К.Н.М. право собственности на объект незавершенного строительства, суд правильно исходил из того, что она приняла участие в создании объекта незавершенного строительства, вступила в члены товарищества, получила разрешительную документацию на строительство, ведение строительства осуществляется в соответствии с утвержденным проектом, что дает ей право в соответствии со ст. 218 ГК РФ на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства.
Данные выводы доводами кассационной жалобы не оспариваются.
Разрешая требования К.Н.М. о признании за ней права на заключение договора аренды земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства, суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что согласно проекту реконструкции К.Н.М. выделялся земельный участок площадью кв. м, на этом земельном участке истицей начато строительство индивидуального жилого дом, право собственности на незавершенный строительством объект признано оспариваемым решением суда.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, который был предоставлен ТИЗ "Волна" Постановлением мэра г. Ярославля N 1870 от 27.10.1999 г. в аренду на период строительства с последующим и поэтапным вводом домов в эксплуатацию по мере готовности с регистрацией права собственности на жилые дома и земельные участки. Постановлением мэра г. Ярославля N 2831 от 11.08.2003 г. срок строительства жилых домов был продлен до 4 квартала 2005 г. с продлением срока договора аренды.
Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что границы участка на момент его предоставления были согласованы со смежными землепользователями. Данные выводы суд сделал на основании исследования землеустроительных дел и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2011 г., из которого следует, что на момент согласования в 2007 г. границы с Р.Е.А. соответствовали ее фактическому землепользованию.
Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержит. Не представлено таких доказательств и в доводах кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что представленные акты согласования границ Р.Е.А. не подписывались и в названных документах стоит не ее подпись, являются голословными, Р.Е.А. в ходе рассмотрения дела подпись не оспаривала и не ставила перед судом вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал свидетельство о праве пользования земельным участком, являются несостоятельными. На основании ходатайства представителя Р.Е.А. судом был подготовлен запрос, который был получен на руки представителем Р.Е.А. (л.д. 56). Согласно ответа на запрос (л.д. 59) Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля не располагает протоколом N 4 общего собрания колхоза им. Калинка пос. Иваньково Сталинского района от 22.07.1952 г., а документы на земельный участок по адресу: <...> на Р.Л.М. в управлении не оформлялись. Иных ходатайств от Р.Е.А. об истребовании документов не поступало.
Таким образом, суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств, что испрашиваемый истицей земельный участок имеет иные границы, чем определены межевым планом от 19 мая 2011 г., а также о наличии на данный земельный участок прав и законных интересов третьих лиц.
Не опровергают данных выводов суда доводы жалобы о том, что договор аренды между КУМИ мэрии г. Ярославля и ТИЗ "Волна" о выделении земельного участка не был зарегистрирован в органах госрегистрации, не содержит кадастрового номера, а срок его действия истек.
В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.М., за ней обоснованно признано право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью кв. м для индивидуального жилищного строительства в границах, определенных межевым планом от 19.05.2011 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Р.Е.А. по доверенности Р.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)