Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 03 октября 2011 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Т. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 г. установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью кв. м по следующим точкам топографического плана, составленного ООО "Кадастр-Сервис": 99, 108, 107, 31, 106, 100, 32, 2206, 2205, 2207, 99; М. обязан демонтировать забор, возведенный между земельными участками <...> и <...>, расположенными в СНТ "Дружба". Решение вступило в законную силу 27.12.2010 г.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по указанному судебному решению, ссылаясь на то, что при проведении 10.08.2011 г. процедуры определения границ (выноса границы) для переустановки забора между участками N <...> и N <...> выяснилось несовпадение границ, утвержденных на основании решения суда, и границ при определении их на местности. Просил приостановить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя М. по доверенности Т. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав М. и его представителя В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из заявления следует, что М. просил приостановить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения постановленного судебного решения. Указанное обстоятельство в качестве основания приостановления исполнительного производства в законе не предусмотрено.
Кроме того, М. не представлено доказательств обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал М. в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его приостановления в порядке пп. 5 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Доводы М. об обжаловании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 г. в порядке надзора в Верховный Суд РФ основанием к отмене определения не являются. Обжалование заявителем решения суда в порядке надзора не является обстоятельством, которое может препятствовать развитию исполнительного производства и не является основанием для возникновения обязанности суда приостановить исполнительное производство.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, на правильность постановленного определения не влияют.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя М. по доверенности Т. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-5902/2011
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 03 октября 2011 года
дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Т. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 г. установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью кв. м по следующим точкам топографического плана, составленного ООО "Кадастр-Сервис": 99, 108, 107, 31, 106, 100, 32, 2206, 2205, 2207, 99; М. обязан демонтировать забор, возведенный между земельными участками <...> и <...>, расположенными в СНТ "Дружба". Решение вступило в законную силу 27.12.2010 г.
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по указанному судебному решению, ссылаясь на то, что при проведении 10.08.2011 г. процедуры определения границ (выноса границы) для переустановки забора между участками N <...> и N <...> выяснилось несовпадение границ, утвержденных на основании решения суда, и границ при определении их на местности. Просил приостановить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя М. по доверенности Т. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав М. и его представителя В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из заявления следует, что М. просил приостановить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения постановленного судебного решения. Указанное обстоятельство в качестве основания приостановления исполнительного производства в законе не предусмотрено.
Кроме того, М. не представлено доказательств обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал М. в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его приостановления в порядке пп. 5 п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
Доводы М. об обжаловании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2010 г. в порядке надзора в Верховный Суд РФ основанием к отмене определения не являются. Обжалование заявителем решения суда в порядке надзора не является обстоятельством, которое может препятствовать развитию исполнительного производства и не является основанием для возникновения обязанности суда приостановить исполнительное производство.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, на правильность постановленного определения не влияют.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя М. по доверенности Т. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)