Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 сентября 2011 года
гражданское дело по частной жалобе С., Б. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Частную жалобу С., Б. на определение Даниловского районного суда от 01.04.2011 года возвратить С., Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительной регистрацию права собственности С. на часть земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м, входящий в состав земельного участка С. с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенным по адресу:.
Признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать".
Решение вступило в законную силу 07.02.2011 года.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области Межрайонный отдел N 1 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части признания недействительной регистрации права собственности С. на часть земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 01.04.2011 года решение Даниловского районного суда от 08.11.2010 года было разъяснено.
18.04.2011 года в суд поступила частная жалоба С. и Б. на указанное определение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав К., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая частную жалобу С. и Б. на определение Даниловского районного суда от 01.04.2011 года, судья указала, что срок для обжалования определения истек, а жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.
С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что о состоявшемся 01.04.2011 г. определении суда они узнали, получив его по почте, поэтому последним днем для подачи жалобы с учетом пробега почты являлось 18 апреля 2011 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, последним днем обжалования определения Даниловского районного суда от 01.04.2011 года было 11.04.2011 года.
Вышеуказанный довод частной жалобы мог являться доводом об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С., Б. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5512
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-5512
Судья Грачева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
15 сентября 2011 года
гражданское дело по частной жалобе С., Б. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Частную жалобу С., Б. на определение Даниловского районного суда от 01.04.2011 года возвратить С., Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительной регистрацию права собственности С. на часть земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м, входящий в состав земельного участка С. с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенным по адресу:.
Признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать".
Решение вступило в законную силу 07.02.2011 года.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области Межрайонный отдел N 1 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части признания недействительной регистрации права собственности С. на часть земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 01.04.2011 года решение Даниловского районного суда от 08.11.2010 года было разъяснено.
18.04.2011 года в суд поступила частная жалоба С. и Б. на указанное определение суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав К., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая частную жалобу С. и Б. на определение Даниловского районного суда от 01.04.2011 года, судья указала, что срок для обжалования определения истек, а жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.
С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что о состоявшемся 01.04.2011 г. определении суда они узнали, получив его по почте, поэтому последним днем для подачи жалобы с учетом пробега почты являлось 18 апреля 2011 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, последним днем обжалования определения Даниловского районного суда от 01.04.2011 года было 11.04.2011 года.
Вышеуказанный довод частной жалобы мог являться доводом об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С., Б. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)