Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационную жалобу К. на решение Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу по иску Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения К., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. инициировал судебное разбирательство, предъявив к К. требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. передал последней *** рублей с намерением приобрести у нее земельный участок и гараж. Поскольку сделка не состоялась, просит взыскать с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли продажи гаража сторонами заключен не был, в связи с чем признал полученные ответчицей *** рублей неосновательным обогащением. При этом, со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, судом не принята в качестве допустимого доказательства копия договора купли продажи гаража и земельного участка в связи с отсутствием в договоре даты его заключения, а также ввиду непредставления ответчицей его оригинала.
Из содержания представленной ответчицей копии договора усматривается, что он составлялся в 4 экземплярах, из которых по одному экземпляру находится у продавца и покупателя. При таких обстоятельствах представление стороной ответчика копии договора суд обоснованно счел недопустимым доказательством, не позволяющим сделать вывод о подлинности подписей в договоре.
Истец отрицал заключение договора, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его заключение сторонами, материалы дела не содержат.
Перечисленные денежные средства суд обоснованно расценил как неосновательное обогащение, поскольку они были получены ответчицей в отсутствие обязательств, вытекающих из надлежаще заключенного договора купли продажи.
Данный вывод соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении сторонами договора купли продажи гаража и необходимости рассматривать требования истца с учетом указанного обстоятельства.
Доводы о неисследовании судом обстоятельств передачи истцом ответчице *** руб. неубедительны, поскольку последняя подтвердила в судебном заседании данный факт (л.д. 88), свидетель П*** также подтвердила перечисление *** руб. на счет ответчицы (л.д. 90).
Доводы о необоснованном применении судом п. 3 ст. 1103 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста судебного постановления не усматривается ее применение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу по иску Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3624
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3624
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационную жалобу К. на решение Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу по иску Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения К., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, представителя Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. инициировал судебное разбирательство, предъявив к К. требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. передал последней *** рублей с намерением приобрести у нее земельный участок и гараж. Поскольку сделка не состоялась, просит взыскать с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли продажи гаража сторонами заключен не был, в связи с чем признал полученные ответчицей *** рублей неосновательным обогащением. При этом, со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, судом не принята в качестве допустимого доказательства копия договора купли продажи гаража и земельного участка в связи с отсутствием в договоре даты его заключения, а также ввиду непредставления ответчицей его оригинала.
Из содержания представленной ответчицей копии договора усматривается, что он составлялся в 4 экземплярах, из которых по одному экземпляру находится у продавца и покупателя. При таких обстоятельствах представление стороной ответчика копии договора суд обоснованно счел недопустимым доказательством, не позволяющим сделать вывод о подлинности подписей в договоре.
Истец отрицал заключение договора, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его заключение сторонами, материалы дела не содержат.
Перечисленные денежные средства суд обоснованно расценил как неосновательное обогащение, поскольку они были получены ответчицей в отсутствие обязательств, вытекающих из надлежаще заключенного договора купли продажи.
Данный вывод соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении сторонами договора купли продажи гаража и необходимости рассматривать требования истца с учетом указанного обстоятельства.
Доводы о неисследовании судом обстоятельств передачи истцом ответчице *** руб. неубедительны, поскольку последняя подтвердила в судебном заседании данный факт (л.д. 88), свидетель П*** также подтвердила перечисление *** руб. на счет ответчицы (л.д. 90).
Доводы о необоснованном применении судом п. 3 ст. 1103 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста судебного постановления не усматривается ее применение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу по иску Л. к К. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)