Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИОN12 - Г. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ФИОN13 к ФИОN3 - ФИОN14, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2 о понуждении устранить препятствия в пользовании производственными помещениями - кошарой, путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, - прекратить.
установила:
Представитель ФИОN15 обратился в суд с иском к ФИОN3 - ФИОN16, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2, и в заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежат кошары и земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом, ответчики лишили истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в следующих действиях: ФИОN3 - ФИОN17, имея в наличии МРС - 2020 поголовья скота, КРС - 117 поголовья скота; ФИОN3 - ФИОN5 - МРС-100, КРС - 130 поголовья скота, используют для выпаса скота земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности истцу, тем самым, нанося ущерб предприятию. В кошаре (инвентарный N), площадью 919,9 кв. м в пределах земельного участка площадью 1937,2 кв. м (кадастровый N), расположенного в, содержится скот, принадлежащий ФИОN4 М.С. и ФИОN4 М.Г.
Просил суд обязать ФИОN3 - С., ФИОN3 - ФИОN5 устранить препятствия в пользовании истцом производственным помещением - кошарой, инвентарный N, площадью 919,9 кв. м путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, принадлежащим на праве собственности истцу; Обязать ФИОN2 устранить препятствия в пользовании истцом производственным помещением - кошарой, инвентарный N, площадью 555,6 кв. м путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, принадлежащим на праве собственности истцу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИОN19 оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN20 - ФИОN10, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом первой инстанции определение названным требованиям не соответствует.
- Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- В судебном заседании установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИОN21 к ФИОN2 об освобождении производственного помещения (кошары), отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, судом принят отказ истца - ФИОN22 от иска к ФИОN23, ФИОN4, ФИОN24 об освобождении производственного помещения (кошары) и о наложении запрета на выпас скота на земельных участках, и производство по делу прекращено.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее в Котельниковском районном суде: те же стороны, тот же предмет и основание иска. Котельниковским районным судом по спору принято решение и определение, и они вступили в законную силу, следовательно, исковое заявление ФИОN25, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежит повторному рассмотрению судом.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и полагает, что основания настоящего искового заявления не тождественны искам, по которым были приняты решение и определение.
В иске ФИОN26 по делу, производство которым было прекращено, основанием является создание ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом на праве собственности, заключающихся в использовании ответчиками без законного или договорного основания земельных участков и производственных помещений. В исках, по которым ранее были приняты решение и определение, основанием выступал отказ ответчиков возвратить арендованное имущество.
Более того, по требованиям о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), с каждым новым фактом нарушения прав пользования или распоряжения имуществом, возникает новое основание иска.
При таком положении, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12526/11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-12526/11
Судья Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИОN12 - Г. на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ФИОN13 к ФИОN3 - ФИОN14, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2 о понуждении устранить препятствия в пользовании производственными помещениями - кошарой, путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, - прекратить.
установила:
Представитель ФИОN15 обратился в суд с иском к ФИОN3 - ФИОN16, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2, и в заявлении указал, что истцу на праве собственности принадлежат кошары и земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом, ответчики лишили истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в следующих действиях: ФИОN3 - ФИОN17, имея в наличии МРС - 2020 поголовья скота, КРС - 117 поголовья скота; ФИОN3 - ФИОN5 - МРС-100, КРС - 130 поголовья скота, используют для выпаса скота земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности истцу, тем самым, нанося ущерб предприятию. В кошаре (инвентарный N), площадью 919,9 кв. м в пределах земельного участка площадью 1937,2 кв. м (кадастровый N), расположенного в, содержится скот, принадлежащий ФИОN4 М.С. и ФИОN4 М.Г.
Просил суд обязать ФИОN3 - С., ФИОN3 - ФИОN5 устранить препятствия в пользовании истцом производственным помещением - кошарой, инвентарный N, площадью 919,9 кв. м путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, принадлежащим на праве собственности истцу; Обязать ФИОN2 устранить препятствия в пользовании истцом производственным помещением - кошарой, инвентарный N, площадью 555,6 кв. м путем прекращения использования кошары для личных нужд и земельным участком, расположенным в, принадлежащим на праве собственности истцу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИОN19 оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN20 - ФИОN10, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное судом первой инстанции определение названным требованиям не соответствует.
- Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- В судебном заседании установлено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИОN21 к ФИОN2 об освобождении производственного помещения (кошары), отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, судом принят отказ истца - ФИОN22 от иска к ФИОN23, ФИОN4, ФИОN24 об освобождении производственного помещения (кошары) и о наложении запрета на выпас скота на земельных участках, и производство по делу прекращено.
Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее в Котельниковском районном суде: те же стороны, тот же предмет и основание иска. Котельниковским районным судом по спору принято решение и определение, и они вступили в законную силу, следовательно, исковое заявление ФИОN25, ФИОN4, ФИОN1, ФИОN2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежит повторному рассмотрению судом.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и полагает, что основания настоящего искового заявления не тождественны искам, по которым были приняты решение и определение.
В иске ФИОN26 по делу, производство которым было прекращено, основанием является создание ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом на праве собственности, заключающихся в использовании ответчиками без законного или договорного основания земельных участков и производственных помещений. В исках, по которым ранее были приняты решение и определение, основанием выступал отказ ответчиков возвратить арендованное имущество.
Более того, по требованиям о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), с каждым новым фактом нарушения прав пользования или распоряжения имуществом, возникает новое основание иска.
При таком положении, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)