Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе комитета земельных ресурсов администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.
взыскать с А. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 122100 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14416 рублей 73 копейки, а всего 136517 рублей 21 копеек.
В остальной части исковых требований Администрации Волгограда отказать,
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между администрацией Волгограда и А. должен был быть заключен договор аренды земельного участка, площадью 5782 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемых административным зданием с пристройками, производственно-складским зданием с пристройками, зданием склада по. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был подготовлен договор аренды земельного участка и направлен ответчику для регистрации договора в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик не вернул подписанный договор и не зарегистрировал его. При этом, несмотря на фактическое использование земельного участка А., оплату земельных платежей она не выполняла, в связи с чем, просила взыскать с А. неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 30 июня 2005 года по 10 декабря 2010 года 2426633 рубля 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 409766 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, А., ее представителя Б., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 17 октября 2007 года N А с 30 июня 2005 года в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок (учетный номер 3-1-85, выделенный из учетного N), площадью 5782 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый административным зданием с пристройками, производственно-складским зданием с пристройкой, зданием пилорамы с пристройкой, зданием сушилки с пристройкой, зданием склада, по.
А получила договор аренды земельного участка для оформления его в установленном законом порядке.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30 июня 2005 года А. является собственником следующих объектов недвижимости: административного здания с пристройками, назначение: административное, площадью 114,8 кв. м, производственно-складского здания с пристройкой, назначение: производственное, складское, площадью 497,5 кв. м, здания пилорамы с пристройкой, назначение: производственное, площадью 140,1 кв. м, здания сушилки с пристройкой, назначение: прочее, площадью 32,2 кв. м, здания склада, назначение складское, площадью 290,8 кв. м, расположенных по адресу:, на земельном участке, предоставленном ей администрацией Волгограда в аренду.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ верно отказал администрации Волгограда в удовлетворении требований о взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 30 июня 2005 года по 17 мая 2008 года.
Судом правильно был проверен расчет задолженности неосновательного обогащения в период с 17 мая 2008 года по 17 мая 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N 2003, действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, если не определена величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, передаваемого в аренду, ее значение принимается равным значению удельного показателя кадастровой стоимости ближайшего по местоположению земельного участка данной категории и вида использования.
Согласно представленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 июля 2011 года N ЮГ, стоимость ближайшего земельного участка составляет 1890 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует рассчитывать из расчета указанной суммы, вместо представленного истцом 2754 рубля 02 копейки.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для каждого объекта недвижимости, находящегося на указанном истцом земельном участке, сформирован земельный участок, необходимый для его использования, суд правильно указал, что общая площадь земельных участков, за пользование которыми подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляет 1075,40 кв. м
Судом также тщательно проверены доводы сторон о применении коэффициента дифференциации при расчете размера неосновательного обогащения.
Поскольку, согласно свидетельств о праве собственности, А. принадлежат: производственно-складское здание с пристройкой, здание пилорамы с пристройкой, здание склада, административное здание с пристройкой, здание сушки, которые сдаются в аренду промышленно-производственным фирмам, то суд обоснованно применил Кдп равного 2, как земельный участок промышленных объектов, предназначенный для размещения производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял расчет размера годовой арендной платы за используемый ответчиком земельный участок 40663 рубля 02 копейки, и правильно взыскал с А. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 17 мая 2008 года по 17 мая 2011 года 122100 рублей 48 копеек, и, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14416 рублей 73 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию расчета взысканного неосновательного обогащения, которые являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12378/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12378/2011
Судья Вершкова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе комитета земельных ресурсов администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.
взыскать с А. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 122100 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14416 рублей 73 копейки, а всего 136517 рублей 21 копеек.
В остальной части исковых требований Администрации Волгограда отказать,
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между администрацией Волгограда и А. должен был быть заключен договор аренды земельного участка, площадью 5782 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемых административным зданием с пристройками, производственно-складским зданием с пристройками, зданием склада по. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда был подготовлен договор аренды земельного участка и направлен ответчику для регистрации договора в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик не вернул подписанный договор и не зарегистрировал его. При этом, несмотря на фактическое использование земельного участка А., оплату земельных платежей она не выполняла, в связи с чем, просила взыскать с А. неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 30 июня 2005 года по 10 декабря 2010 года 2426633 рубля 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 409766 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, А., ее представителя Б., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 17 октября 2007 года N А с 30 июня 2005 года в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок (учетный номер 3-1-85, выделенный из учетного N), площадью 5782 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый административным зданием с пристройками, производственно-складским зданием с пристройкой, зданием пилорамы с пристройкой, зданием сушилки с пристройкой, зданием склада, по.
А получила договор аренды земельного участка для оформления его в установленном законом порядке.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30 июня 2005 года А. является собственником следующих объектов недвижимости: административного здания с пристройками, назначение: административное, площадью 114,8 кв. м, производственно-складского здания с пристройкой, назначение: производственное, складское, площадью 497,5 кв. м, здания пилорамы с пристройкой, назначение: производственное, площадью 140,1 кв. м, здания сушилки с пристройкой, назначение: прочее, площадью 32,2 кв. м, здания склада, назначение складское, площадью 290,8 кв. м, расположенных по адресу:, на земельном участке, предоставленном ей администрацией Волгограда в аренду.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ верно отказал администрации Волгограда в удовлетворении требований о взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 30 июня 2005 года по 17 мая 2008 года.
Судом правильно был проверен расчет задолженности неосновательного обогащения в период с 17 мая 2008 года по 17 мая 2011 года.
В соответствии с п. 2.1.2 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 года N 2003, действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, если не определена величина удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, передаваемого в аренду, ее значение принимается равным значению удельного показателя кадастровой стоимости ближайшего по местоположению земельного участка данной категории и вида использования.
Согласно представленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 июля 2011 года N ЮГ, стоимость ближайшего земельного участка составляет 1890 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует рассчитывать из расчета указанной суммы, вместо представленного истцом 2754 рубля 02 копейки.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для каждого объекта недвижимости, находящегося на указанном истцом земельном участке, сформирован земельный участок, необходимый для его использования, суд правильно указал, что общая площадь земельных участков, за пользование которыми подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляет 1075,40 кв. м
Судом также тщательно проверены доводы сторон о применении коэффициента дифференциации при расчете размера неосновательного обогащения.
Поскольку, согласно свидетельств о праве собственности, А. принадлежат: производственно-складское здание с пристройкой, здание пилорамы с пристройкой, здание склада, административное здание с пристройкой, здание сушки, которые сдаются в аренду промышленно-производственным фирмам, то суд обоснованно применил Кдп равного 2, как земельный участок промышленных объектов, предназначенный для размещения производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял расчет размера годовой арендной платы за используемый ответчиком земельный участок 40663 рубля 02 копейки, и правильно взыскал с А. в пользу администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 17 мая 2008 года по 17 мая 2011 года 122100 рублей 48 копеек, и, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14416 рублей 73 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию расчета взысканного неосновательного обогащения, которые являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)