Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сан - Трейд", К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N от в сумме 13678648 руб. 05, включающую в себя: 8885312 руб. 05 коп. просроченную задолженность по кредиту, 504842 руб. 73 коп. просроченные проценты, 245675 руб. 63 коп. пени по просроченным процентам, 4042817 руб. 19 коп. пени за просроченный основной долг.
Обратить взыскание за заложенное по договору ипотеки от принадлежащее Р. имущество:
- - мельница N 4, расположенная по адресу:;
- - склад бестарного хранения, расположенный по адресу:;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2101 кв. м, предоставленное Р. на основании договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности N от, расположенного по адресу:. Установить начальную продажную цену в сумме 3331708 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от, принадлежащее Р. имущество:
- - трансформатор ТМ - 250 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 32000 руб.;
- - станок вальцевой А1 - БЗН - 2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 руб.;
- - станок вальцевой А1 - БЗН - 2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 руб.
- - самотаска (транспортер 5 м) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 10000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 руб.;
- - шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - сепаратор А1 - БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 руб.;
- - сепаратор А1 - БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 руб.;
- - транспортер шнековый 20 м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 45000 руб.;
- - обойка (станок для снятия шелухи) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 30000 руб.;
- - пароводонагреватель проточный ЭПВ - 25П (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 33000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от принадлежащее Ж. имущество:
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 руб.;
- - сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 руб.;
- - сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.;
- - сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.;
- - дисковая борона "Кивонь" 5 м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 550000 руб.;
- - дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 руб.;
- - дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 руб.;
- Взыскать с ООО "Сан - Трейд", К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Взыскать с Р. в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу ГУВД по Саратовской области расходы по оплате экспертизы в сумме 2075 руб. 70 коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ж., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "София" (ЗАО) в лице Саратовского филиала (далее по тексту ЗАО АКБ "София") обратился в суд с иском к ООО "Сан - Трейд", К.А., Р., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что между истцом и ООО "Митра - Трейд" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N. По условиям данного договора ООО "Митра - Трейд" предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. с уплатой 18% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. между сторонами было заключено соглашение об изменении договора в части переименования ООО "Митра - Трейд" в ООО "Сан - Трейд". ООО "Сан - Трейд" впервые нарушило принятые на себя обязательства, с оно своих обязательств не исполняет.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору были заключены следующие договоры:
- с К.А. - договор поручительства N от;
- с Р. заключен договор об ипотеке принадлежащего Р. недвижимого имущества: мельницы N 4, склада бестарного хранения и права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты.
с Р. был заключен договор залога N, предметом которого является оборудование, находящееся в здании мельницы.
между банком и Ж. заключен договор залога N, предметом которого выступало оборудование.
В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств ЗАО АКБ "София" вынуждено было обратиться в суд с указанным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Ж., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и взыскании с него судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суду материалы кредитного дела не представлялись, в связи с чем суд не имел права основывать на них свое решение. Считает, что судом дана неверная оценка доказательств, не разрешены его ходатайства, в том числе и о постановке вопросов перед экспертом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Митра - Трейд" (заемщиком) был заключен договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. с уплатой 18% годовых (т. 1 л.д. 14 - 16). Банком обязательства по договору исполнены путем перечисления денежных средств на специально открытый счет.
Между сторонами было заключено соглашение об изменении указанного выше договора в части переименования ООО "Митра - Трейд" в ООО "Сан - Трейд" (т. 1 л.д. 17).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N от были заключены следующие договоры:
- с К.А. - договор поручительства N от;
- с Р. заключен договор об ипотеке принадлежащего Р. недвижимого имущества: мельницы N 4, склада бестарного хранения и права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты.
с Р. был заключен договор залога N, предметом которого является оборудование, находящееся в здании мельницы.
между банком и Ж. заключен договор залога N, предметом которого выступало оборудование.
С заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13678648 руб. 05 коп., из которых 8885312 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 504842 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 245675 руб. 63 коп. - пени за просроченные проценты, 4042817 руб. 19 коп. - пени за просроченный основной долг.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сан - Трейд" и К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности обоснования судом решения материалами кредитного дела, поскольку последние суду не представлялись, являются несостоятельными, поскольку в решении суд сослался на пояснения представителя ответчика о нахождении в материалах кредитного дела подлинника договора залога в единственном экземпляре и о вероятном происхождении копии указанного договора. Указанные пояснения ответчиком Ж. не опровергнуты, доказательств незаключения указанного договора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и двум заключениям экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несогласии с указанной оценкой сами по себе не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы в части неразрешения судом ходатайств заявителя не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в суд поступило заявление Ж., в котором тот просит возобновить производство по делу для выяснения причин представления истцом различных договоров от его имени, не проводить экспертизу, назначенную определением суда по его ходатайству, назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы и поставить перед экспертом ряд вопросов (т. 1 л.д. 250).
Как следует из экспертного заключения, экспертиза по материалам дела была начата. и окончена То есть на момент поступления в суд заявления Ж. экспертиза была проведена, что исключало возможность ее непроведения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5623
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-5623
Судья Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сан - Трейд", К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N от в сумме 13678648 руб. 05, включающую в себя: 8885312 руб. 05 коп. просроченную задолженность по кредиту, 504842 руб. 73 коп. просроченные проценты, 245675 руб. 63 коп. пени по просроченным процентам, 4042817 руб. 19 коп. пени за просроченный основной долг.
Обратить взыскание за заложенное по договору ипотеки от принадлежащее Р. имущество:
- - мельница N 4, расположенная по адресу:;
- - склад бестарного хранения, расположенный по адресу:;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2101 кв. м, предоставленное Р. на основании договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности N от, расположенного по адресу:. Установить начальную продажную цену в сумме 3331708 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от, принадлежащее Р. имущество:
- - трансформатор ТМ - 250 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 32000 руб.;
- - станок вальцевой А1 - БЗН - 2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 руб.;
- - станок вальцевой А1 - БЗН - 2 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 50000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 руб.
- - самотаска (транспортер 5 м) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 10000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - нория УН - 175 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.;
- - шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 70000 руб.;
- - шнек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - рассев ЗРК (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 60000 руб.;
- - сепаратор А1 - БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 руб.;
- - сепаратор А1 - БЛС 16 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 65000 руб.;
- - транспортер шнековый 20 м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 45000 руб.;
- - обойка (станок для снятия шелухи) (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 30000 руб.;
- - пароводонагреватель проточный ЭПВ - 25П (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 33000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от принадлежащее Ж. имущество:
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - культиватор ОПО 4,25 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 80000 руб.;
- - сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 руб.;
- - сцепка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 40000 руб.;
- - сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.;
- - сеялка АУП 1805 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.;
- - дисковая борона "Кивонь" 5 м (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 550000 руб.;
- - дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 руб.;
- - дисковый культиватор Лемкен Смарагд - 9/600 (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 375000 руб.;
- Взыскать с ООО "Сан - Трейд", К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Взыскать с Р. в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу АКБ "София" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ж. в пользу ГУВД по Саратовской области расходы по оплате экспертизы в сумме 2075 руб. 70 коп.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ж., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "София" (ЗАО) в лице Саратовского филиала (далее по тексту ЗАО АКБ "София") обратился в суд с иском к ООО "Сан - Трейд", К.А., Р., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что между истцом и ООО "Митра - Трейд" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N. По условиям данного договора ООО "Митра - Трейд" предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. с уплатой 18% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. между сторонами было заключено соглашение об изменении договора в части переименования ООО "Митра - Трейд" в ООО "Сан - Трейд". ООО "Сан - Трейд" впервые нарушило принятые на себя обязательства, с оно своих обязательств не исполняет.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору были заключены следующие договоры:
- с К.А. - договор поручительства N от;
- с Р. заключен договор об ипотеке принадлежащего Р. недвижимого имущества: мельницы N 4, склада бестарного хранения и права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты.
с Р. был заключен договор залога N, предметом которого является оборудование, находящееся в здании мельницы.
между банком и Ж. заключен договор залога N, предметом которого выступало оборудование.
В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств ЗАО АКБ "София" вынуждено было обратиться в суд с указанным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Ж., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и взыскании с него судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суду материалы кредитного дела не представлялись, в связи с чем суд не имел права основывать на них свое решение. Считает, что судом дана неверная оценка доказательств, не разрешены его ходатайства, в том числе и о постановке вопросов перед экспертом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Митра - Трейд" (заемщиком) был заключен договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. с уплатой 18% годовых (т. 1 л.д. 14 - 16). Банком обязательства по договору исполнены путем перечисления денежных средств на специально открытый счет.
Между сторонами было заключено соглашение об изменении указанного выше договора в части переименования ООО "Митра - Трейд" в ООО "Сан - Трейд" (т. 1 л.д. 17).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N от были заключены следующие договоры:
- с К.А. - договор поручительства N от;
- с Р. заключен договор об ипотеке принадлежащего Р. недвижимого имущества: мельницы N 4, склада бестарного хранения и права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты.
с Р. был заключен договор залога N, предметом которого является оборудование, находящееся в здании мельницы.
между банком и Ж. заключен договор залога N, предметом которого выступало оборудование.
С заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13678648 руб. 05 коп., из которых 8885312 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 504842 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 245675 руб. 63 коп. - пени за просроченные проценты, 4042817 руб. 19 коп. - пени за просроченный основной долг.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сан - Трейд" и К.А. солидарно в пользу АКБ "София" (ЗАО) задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности обоснования судом решения материалами кредитного дела, поскольку последние суду не представлялись, являются несостоятельными, поскольку в решении суд сослался на пояснения представителя ответчика о нахождении в материалах кредитного дела подлинника договора залога в единственном экземпляре и о вероятном происхождении копии указанного договора. Указанные пояснения ответчиком Ж. не опровергнуты, доказательств незаключения указанного договора, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и двум заключениям экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о несогласии с указанной оценкой сами по себе не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы в части неразрешения судом ходатайств заявителя не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену состоявшегося судебного решения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в суд поступило заявление Ж., в котором тот просит возобновить производство по делу для выяснения причин представления истцом различных договоров от его имени, не проводить экспертизу, назначенную определением суда по его ходатайству, назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы и поставить перед экспертом ряд вопросов (т. 1 л.д. 250).
Как следует из экспертного заключения, экспертиза по материалам дела была начата. и окончена То есть на момент поступления в суд заявления Ж. экспертиза была проведена, что исключало возможность ее непроведения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)