Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Ф. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года
по иску К.Т.В. к К.В.Ф. о восстановлении границ земельного участка,
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., просит обязать ответчика передвинуть ограду согласно установленным границам земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу, общей площадью кв. м. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу, и использует земельный участок под огородничество. На протяжении пяти лет ответчик систематически передвигает границы земельного участка, и в настоящее время передвинул ограду на расстояние 80 сантиметров в сторону ее земельного участка, то есть самовольно занял часть ее участка.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Т.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных бани и жилой пристройки к дому, а также жилого дома, возведенного с нарушением норм и правил, расположенных по адресу.
Определением суда от 5 августа 2011 года исковые требования К.В.Ф. к К.Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных бани и жилой пристройки к дому, а также жилого дома, возведенного с нарушением норм и правил, расположенных по адресу: выделены в отдельное производство.
Истец К.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.Ф. иск не признал.
Представители третьих лиц - Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года постановлено: исковые требования К.Т.В. к К.В.Ф. удовлетворить.
Обязать К.В.Ф. восстановить границы между земельными участками К.Т.В. () и К.В.Ф. (), в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости, а именно - в части земельного участка по адресу: отодвинуть границу со стороны участка по в сторону участка по в, по координатам:
Взыскать с К.В.Ф. в пользу К.Т.В. возврат судебных расходов в размере 2 700 рублей.
В кассационной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, принимая решение, суд основал свои выводы на заключению землеустроительной экспертизы от 01.07.2011 г., однако, из заключения экспертизы видно, что эксперт не дал ответа на поставленные судом вопросы ввиду того, что необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по и предоставить каталоги координат.
После проведения данной экспертизы и возобновления производства по делу, суд не разъяснял кассатору, что необходимо провести вышеуказанные кадастровые работы, а вынес преждевременное решение и определил границы земельного участка по в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости.
Кассатор считает, что в правоустанавливающих документах К.Т.В. по земельному участку по границы земельного участка на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет определены со слов самой К.Т.В., поскольку замеры при регистрации данной сделки в 2010 году и подготовки кадастрового дела производились без участия ответчика, не был составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с кассатором. Полагает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо было истребовать выкопировку из генерального плана по спорным земельным участкам, подготовить каталог координат в соответствии с данным планом, определить и уточнить границы земельных участков и решить вопрос об имеющихся наложениях.
Также кассатор не согласен и с тем, что землеустроительная экспертиза по определению границ земельных участков проводилась в зимнее время, в период, когда столбцы и забор между смежными границами находились под снегом, что препятствовало произведению точных замеров межи и границ земельных участков. Кроме того, суд не дал должной оценки и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
На кассационную жалобу поданы возражения К.Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя К.В.Ф. - К.Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения К.Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Материалами дела установлено, что К.В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу, размером кв. м, целевым назначением которого является индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи дома (части дома) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на праве собственности на землю серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Осинники.
На основании данных Осинниковского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и пояснений К.В.Ф. судом установлено, что площадь земельного участка в по данным государственного кадастра объектов недвижимости не уточнена, межевание земельного участка не проводилось.
Истец К.Т.В. является собственником земельного участка по адресу, общей площадью кв. м. Указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства К.Т.В. приобрела 21 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи. Из копии данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 года следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер N. На данном земельном участке у К.Т.В. имеется жилой дом, площадью кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в установленном порядке 15 января 2009 года.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что межевая граница между спорными земельными участка не соответствует данным кадастрового учета.
Факт несоответствия межевой границы установлен при проведении судебной экспертизы. Из экспертного заключения от 01.07.2011 года усматривается, что по данным государственного кадастра объектов недвижимости до жилого дома с пристройкой минимальное расстояние от границы земельного участка К.Т.В. составляет 0,88 м, максимальное расстояние - 1,27 м, фактически граница земельного участка в К.Т.В. не соответствует границам, а также площади земельного участка по данным государственного кадастра объектов недвижимости. Границы нарушены со стороны участка по в сторону участка по.
Данное обстоятельство следует из описания анализа проведенных исследований, выводов эксперта, приложенных к экспертному заключению планов фактических границ и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.
Судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка указанному экспертному заключению и иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Суд правильно указал, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимые познания в области картографии и геодезии, квалификационный аттестат кадастрового инженера и необходимые лицензии, при этом при проведении исследования экспертом осуществлялись необходимые измерения, осмотр, топографическая съемка.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать решение по делу до постановки на кадастровый учет земельного участка К.В.Ф. и определения границ данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Как уже указывалось, земельный участок К.Т.В. поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности в порядке, установленном законом. Материалами дела достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка в К.Т.В., смежная с земельным участком по адресу, принадлежащим К.В.Ф., не соответствует границам, а также площади земельного участка по данным государственного кадастра объектов недвижимости. Границы нарушены со стороны участка К.В.Ф. и сдвинуты в сторону участка К.Т.В., в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика восстановить границу земельного участка в части, смежной с земельным участком К.Т.В., установив ее в соответствии с координатам, указанными в кадастровой выписке о земельном участке по геодезическим данным земельного участка N по землеустроительному делу.
Ссылка К.В.Ф. в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка К.Т.В. установлены с нарушением закона без согласования границ со смежными землепользователями, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в которые представлен акт установления и согласования границ земельного участка, из которого видно, что он подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и К.В.Ф. (т. 1 л.д. 62 об.).
Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11444
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11444
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Ф. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года
по иску К.Т.В. к К.В.Ф. о восстановлении границ земельного участка,
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., просит обязать ответчика передвинуть ограду согласно установленным границам земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу, общей площадью кв. м. Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу, и использует земельный участок под огородничество. На протяжении пяти лет ответчик систематически передвигает границы земельного участка, и в настоящее время передвинул ограду на расстояние 80 сантиметров в сторону ее земельного участка, то есть самовольно занял часть ее участка.
В ходе рассмотрения дела ответчик К.В.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Т.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных бани и жилой пристройки к дому, а также жилого дома, возведенного с нарушением норм и правил, расположенных по адресу.
Определением суда от 5 августа 2011 года исковые требования К.В.Ф. к К.Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу, обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных бани и жилой пристройки к дому, а также жилого дома, возведенного с нарушением норм и правил, расположенных по адресу: выделены в отдельное производство.
Истец К.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.Ф. иск не признал.
Представители третьих лиц - Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года постановлено: исковые требования К.Т.В. к К.В.Ф. удовлетворить.
Обязать К.В.Ф. восстановить границы между земельными участками К.Т.В. () и К.В.Ф. (), в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости, а именно - в части земельного участка по адресу: отодвинуть границу со стороны участка по в сторону участка по в, по координатам:
Взыскать с К.В.Ф. в пользу К.Т.В. возврат судебных расходов в размере 2 700 рублей.
В кассационной жалобе К.В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что, принимая решение, суд основал свои выводы на заключению землеустроительной экспертизы от 01.07.2011 г., однако, из заключения экспертизы видно, что эксперт не дал ответа на поставленные судом вопросы ввиду того, что необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по и предоставить каталоги координат.
После проведения данной экспертизы и возобновления производства по делу, суд не разъяснял кассатору, что необходимо провести вышеуказанные кадастровые работы, а вынес преждевременное решение и определил границы земельного участка по в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости.
Кассатор считает, что в правоустанавливающих документах К.Т.В. по земельному участку по границы земельного участка на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет определены со слов самой К.Т.В., поскольку замеры при регистрации данной сделки в 2010 году и подготовки кадастрового дела производились без участия ответчика, не был составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в частности, с кассатором. Полагает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо было истребовать выкопировку из генерального плана по спорным земельным участкам, подготовить каталог координат в соответствии с данным планом, определить и уточнить границы земельных участков и решить вопрос об имеющихся наложениях.
Также кассатор не согласен и с тем, что землеустроительная экспертиза по определению границ земельных участков проводилась в зимнее время, в период, когда столбцы и забор между смежными границами находились под снегом, что препятствовало произведению точных замеров межи и границ земельных участков. Кроме того, суд не дал должной оценки и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
На кассационную жалобу поданы возражения К.Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя К.В.Ф. - К.Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения К.Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Материалами дела установлено, что К.В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу, размером кв. м, целевым назначением которого является индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи дома (части дома) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на праве собственности на землю серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Осинники.
На основании данных Осинниковского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и пояснений К.В.Ф. судом установлено, что площадь земельного участка в по данным государственного кадастра объектов недвижимости не уточнена, межевание земельного участка не проводилось.
Истец К.Т.В. является собственником земельного участка по адресу, общей площадью кв. м. Указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства К.Т.В. приобрела 21 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи. Из копии данного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 года следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер N. На данном земельном участке у К.Т.В. имеется жилой дом, площадью кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в установленном порядке 15 января 2009 года.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что межевая граница между спорными земельными участка не соответствует данным кадастрового учета.
Факт несоответствия межевой границы установлен при проведении судебной экспертизы. Из экспертного заключения от 01.07.2011 года усматривается, что по данным государственного кадастра объектов недвижимости до жилого дома с пристройкой минимальное расстояние от границы земельного участка К.Т.В. составляет 0,88 м, максимальное расстояние - 1,27 м, фактически граница земельного участка в К.Т.В. не соответствует границам, а также площади земельного участка по данным государственного кадастра объектов недвижимости. Границы нарушены со стороны участка по в сторону участка по.
Данное обстоятельство следует из описания анализа проведенных исследований, выводов эксперта, приложенных к экспертному заключению планов фактических границ и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.
Судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка указанному экспертному заключению и иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Суд правильно указал, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимые познания в области картографии и геодезии, квалификационный аттестат кадастрового инженера и необходимые лицензии, при этом при проведении исследования экспертом осуществлялись необходимые измерения, осмотр, топографическая съемка.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать решение по делу до постановки на кадастровый учет земельного участка К.В.Ф. и определения границ данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Как уже указывалось, земельный участок К.Т.В. поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности в порядке, установленном законом. Материалами дела достоверно установлено, что фактическая граница земельного участка в К.Т.В., смежная с земельным участком по адресу, принадлежащим К.В.Ф., не соответствует границам, а также площади земельного участка по данным государственного кадастра объектов недвижимости. Границы нарушены со стороны участка К.В.Ф. и сдвинуты в сторону участка К.Т.В., в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика восстановить границу земельного участка в части, смежной с земельным участком К.Т.В., установив ее в соответствии с координатам, указанными в кадастровой выписке о земельном участке по геодезическим данным земельного участка N по землеустроительному делу.
Ссылка К.В.Ф. в кассационной жалобе на то, что границы земельного участка К.Т.В. установлены с нарушением закона без согласования границ со смежными землепользователями, является несостоятельной, опровергается материалами дела, в которые представлен акт установления и согласования границ земельного участка, из которого видно, что он подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и К.В.Ф. (т. 1 л.д. 62 об.).
Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)