Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овсиенко И.В.
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе ФИОN2 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN2 к ФИОN1 о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Известить ФИОN2 о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 26 августа 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
ФИОN2 обратился в суд к ФИОN1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, площадью N соток. Также просит обязать Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN2 оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предъявленное ФИОN2 к ФИОN1 исковое заявление о признании права собственности подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К исковому заявлению не приложены подлинники приобщенных к нему документов, не оплачена государственная пошлина.
Заявитель имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при наличии на то законных оснований.
Основанием для предоставления льготы по оплате государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением являются соответствующие документы, подлинники которых в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть представлены стороной по требованию суда.
Оставляя исковое заявление ФИОN2 без движения, судья исходил из того, что ФИОN2 заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, то есть требования носят имущественный характер.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, производится исходя из цены иска.
Цена иска по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину определяется согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже стоимости оценки по договору страхования.
Поэтому, суд первой инстанции на законных основаниях указал ФИОN2 на необходимость представления: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив из него требование суда о необходимости представления ФИОN2 документов в обоснование заявленных требований, поскольку при неточности исковых требований, либо неправильности избранного способа защиты, суд в ходе судебного разбирательства обязан оказать истцу содействие в реализации его права, предложить уточнить исковые требования, предложить представить дополнительные доказательства по делу и в случае отказа, вынести решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено данное определение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводиться.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года изменить, исключив из него требование суда первой инстанции о предоставлении ФИОN2 документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12150/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12150/11
Судья Овсиенко И.В.
15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по частной жалобе ФИОN2 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN2 к ФИОN1 о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Известить ФИОN2 о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 26 августа 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
ФИОN2 обратился в суд к ФИОN1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, площадью N соток. Также просит обязать Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИОN2 оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предъявленное ФИОN2 к ФИОN1 исковое заявление о признании права собственности подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К исковому заявлению не приложены подлинники приобщенных к нему документов, не оплачена государственная пошлина.
Заявитель имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при наличии на то законных оснований.
Основанием для предоставления льготы по оплате государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением являются соответствующие документы, подлинники которых в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть представлены стороной по требованию суда.
Оставляя исковое заявление ФИОN2 без движения, судья исходил из того, что ФИОN2 заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу, то есть требования носят имущественный характер.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, производится исходя из цены иска.
Цена иска по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину определяется согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при ее отсутствии - не ниже стоимости оценки по договору страхования.
Поэтому, суд первой инстанции на законных основаниях указал ФИОN2 на необходимость представления: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, исключив из него требование суда о необходимости представления ФИОN2 документов в обоснование заявленных требований, поскольку при неточности исковых требований, либо неправильности избранного способа защиты, суд в ходе судебного разбирательства обязан оказать истцу содействие в реализации его права, предложить уточнить исковые требования, предложить представить дополнительные доказательства по делу и в случае отказа, вынести решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено данное определение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводиться.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года изменить, исключив из него требование суда первой инстанции о предоставлении ФИОN2 документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)