Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года
по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в суд с названным иском к Д., мотивируя требования тем, что распоряжением Главы города. ответчику предоставлено право аренды на земельный участок площадью с кадастровым номером под нежилое здание торговли (магазин) по, заключен договор аренды земельного участка сроком до однако ответчик имеет задолженность по арендной плате.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года постановлено взыскать с Д. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате за период с в сумме.
Взыскать с Д. в местный бюджет госпошлину в размере.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, указывая, что взысканная судом задолженность по арендной плате является завышенной, не соответствует обязательствам, которые он брал на себя по договору. Свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы он выполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженности не имеет. Кроме того, указывает, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не составлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено судом в отсутствие ответчика Д., при этом каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.
Следовательно, ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был.
Как видно из материалов дела, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: были возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 22, 28).
Несмотря на то, что в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 27), где указан адрес ответчика, отличный от адреса, указанного в исковом заявлении: г. суд не направил судебные повестки ответчику по известному ему адресу.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не отложил, причины неявки ответчика в судебное заседание не установил.
Несмотря на участие в судебном заседании представителя ответчика, Д., у суда не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев дело без участия ответчика Д., который не была надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований, чем нарушил его право на судебную защиту.
Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-11011
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года
по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к Д. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
установила:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в суд с названным иском к Д., мотивируя требования тем, что распоряжением Главы города. ответчику предоставлено право аренды на земельный участок площадью с кадастровым номером под нежилое здание торговли (магазин) по, заключен договор аренды земельного участка сроком до однако ответчик имеет задолженность по арендной плате.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года постановлено взыскать с Д. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка задолженность по арендной плате за период с в сумме.
Взыскать с Д. в местный бюджет госпошлину в размере.
В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с решением суда, указывая, что взысканная судом задолженность по арендной плате является завышенной, не соответствует обязательствам, которые он брал на себя по договору. Свои обязательства по договору в части оплаты арендной платы он выполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженности не имеет. Кроме того, указывает, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не составлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено судом в отсутствие ответчика Д., при этом каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.
Следовательно, ответчик своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был.
Как видно из материалов дела, судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: были возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 22, 28).
Несмотря на то, что в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 27), где указан адрес ответчика, отличный от адреса, указанного в исковом заявлении: г. суд не направил судебные повестки ответчику по известному ему адресу.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не отложил, причины неявки ответчика в судебное заседание не установил.
Несмотря на участие в судебном заседании представителя ответчика, Д., у суда не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев дело без участия ответчика Д., который не была надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований, чем нарушил его право на судебную защиту.
Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)