Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костина Н.Н.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО16
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении, вселении,
П. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу. Признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу. Выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - рублей.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу, общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой площадью 48,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 337 кв. м.
Указанным жилым домом он владеет на основании договора мены жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за N ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник распорядился жильем, освободил его и передал дом ему, согласно договора мены.
В указанном жилом доме проживают ответчики, которые были вселены бывшим собственником. Однако в настоящее время ответчики отказываются освободить жилой дом и своими действиями препятствуют его вселению в данный жилой дом. При его неоднократных попытках вселиться в принадлежащий ему дом, ответчики отказали ему во вселении и предложили покинуть помещение.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО15 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица УО администрации г. Кемерово ТОО Заводского района в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу.
Признать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу,.
Выселить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу.
В иске ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме рублей - отказать".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не известив их о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО15, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение и выселении, вселении истца, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ссылаясь на их надлежащее извещение судом.
Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, суд должен был убедиться в надлежащем их извещении.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО16 ссылается на то, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма процессуального закона может быть реализована только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об извещении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13о времени и месте судебного заседания.
Указание суда первой инстанции на тот факт, что ответчики были извещены надлежащим образом, но о причинах неявки не сообщили, не является доказательством надлежащего их извещения, поскольку данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 113 - 116 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Суд назначал рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
При этом в материалах дела на л.д. 101, 109 имеется ходатайство представителя ФИО2 ФИО16, в котором она просила разбирательство дела отложить в связи с тем, что она находится на больничном, и не рассматривать дело без участия ответчицы ФИО2 и ее представителя.
Суд первой инстанции данное ходатайство не обсудил и неправильно изложил содержание этого ходатайства в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что представитель ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не предоставив ответчикам права быть выслушанными судом, суд нарушил их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил их возможности надлежащим образом защитить свои интересы и права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение, их выселении, вселении истца в спорное жилое помещение, законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года в части вселения ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу:, признания ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, выселения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10853
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10853
Судья Костина Н.Н.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО16
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право на жилое помещение, выселении, вселении,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу. Признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу. Выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда - рублей.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу, общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой площадью 48,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 337 кв. м.
Указанным жилым домом он владеет на основании договора мены жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за N ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник распорядился жильем, освободил его и передал дом ему, согласно договора мены.
В указанном жилом доме проживают ответчики, которые были вселены бывшим собственником. Однако в настоящее время ответчики отказываются освободить жилой дом и своими действиями препятствуют его вселению в данный жилой дом. При его неоднократных попытках вселиться в принадлежащий ему дом, ответчики отказали ему во вселении и предложили покинуть помещение.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО15 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица УО администрации г. Кемерово ТОО Заводского района в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу.
Признать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу,.
Выселить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу.
В иске ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме рублей - отказать".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не известив их о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО15, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение и выселении, вселении истца, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ссылаясь на их надлежащее извещение судом.
Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, суд должен был убедиться в надлежащем их извещении.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО16 ссылается на то, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма процессуального закона может быть реализована только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об извещении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13о времени и месте судебного заседания.
Указание суда первой инстанции на тот факт, что ответчики были извещены надлежащим образом, но о причинах неявки не сообщили, не является доказательством надлежащего их извещения, поскольку данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 113 - 116 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
Суд назначал рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
При этом в материалах дела на л.д. 101, 109 имеется ходатайство представителя ФИО2 ФИО16, в котором она просила разбирательство дела отложить в связи с тем, что она находится на больничном, и не рассматривать дело без участия ответчицы ФИО2 и ее представителя.
Суд первой инстанции данное ходатайство не обсудил и неправильно изложил содержание этого ходатайства в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что представитель ФИО16 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Не предоставив ответчикам права быть выслушанными судом, суд нарушил их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил их возможности надлежащим образом защитить свои интересы и права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании ответчиков не приобретшими право на спорное жилое помещение, их выселении, вселении истца в спорное жилое помещение, законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года в части вселения ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу:, признания ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, выселения ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)