Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы С.Е., С.Ю., Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску М. к С.Е., С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с установлением границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М., адвоката Агеевой А.В., С.Е., представителя Т.В., С.Ю., ее представителя Ш.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Е., С.Ю. и, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком и установить границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома являются ответчики. Дом был расположен на земельном участке общей площадью 2052 кв. м. Решением суда между прежними собственниками жилого дома был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями жилого дома, ее правопредшественнику был выделен в пользование земельный участок площадью 533 кв. м. В 2010 году ей стало известно, что правопредшественник ответчиц оформил в собственность часть земельного участка площадью 1770 кв. м, а не 1517 кв. м, выделенных решением суда. Оформление в собственность данного земельного участка проводилось без согласования с ней, что по ее мнению нарушает ее права.
Представитель М. просил установить границы земельного участка по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, считая его самым приемлемым.
Представитель С.Е. и С.Ю. иск не признала, пояснив, что ответчицы размеры и границы земельного участка не меняли. Не возражала против определения границ земельного участка истицы и определения порядка пользования общим земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Решением суда иск удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, выделив М. земельный участок площадью 624 кв. м, а С.Е. и С.Ю., по ? доле каждой, земельный участок площадью 1770 кв. м.
Не согласившись с данным решением суда, С.Е. и С.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Также с решением не согласилось третье лицо - Т.В. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Истринского городского суда от 02 октября 1978 года между прежними собственниками жилого дома Т.Н., Т.В., Т.Ю., Т.В. произведен раздел земельного участка, по которому Т.В. выделен в пользование земельный участок 533 кв. м.
М., являясь наследником Т.В., в настоящее время пользуется данным земельным участком, площадь которого составляет 417,88 кв. м.
Решением Истринского городского суда от 01 октября 2008 года доля М. в домовладении с 0,26 долей была увеличена до 0,31 доли.
Постановлением Главы Администрации г. Дедовска Истринского района Московской области N 547 от 08 декабря 1994 года С.В. в собственность передан земельный участок площадью 1770 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящий момент собственниками данного земельного участка являются С.Ю. и С.Е., как наследники С.В., умершего 20 октября 2006 года.
Разрешая спор, суд определяя порядок пользования земельными участками исходил из площади земельного участка 2395 кв. м, между тем по правоустанавливающим документам при доме имеется земельный участок размером 2052 кв. м, за счет какой земли произошло увеличение земельного участка суд не выяснил. В материалах дела не имеется доказательств того, что за домом был закреплен дополнительно земельный участок. Мнение Администрации по данному вопросу судом не выяснялось.
Производя раздел земельного участка по четвертому варианту экспертного заключения, суд исходил из того, что по данному варианту выделяются земельные участки удобной конфигурации, сторонам выделяются земельные участки, соответствующие правоустанавливающим документам, стороны будут иметь возможность использовать проход на улицу, который составит не менее 4 метров. При этом суд не принял во внимание доводы ответчиком о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен решением суда в 1978 году.
Между тем, из дела следует, что решением Истринского городского суда от 1 октября 2008 года между сторонами произведен раздел дома и надворных строений.
По данному разделу в собственность М. выделена часть жилого дома и сарай лит. Г.
Суд определяя порядок пользования земельным участком при доме по четвертому варианту, не принял во внимание, что данное строение Г, которое решением суда о разделе дома выделено в собственность М. осталось на земельном участке, выделенном С-ым, при этом суд не решил судьбу данного строения.
Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, все возможные варианты раздела жилого дома с надворными постройками), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23466/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23466/2011
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационные жалобы С.Е., С.Ю., Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску М. к С.Е., С.Ю. об определении порядка пользования земельным участком с установлением границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М., адвоката Агеевой А.В., С.Е., представителя Т.В., С.Ю., ее представителя Ш.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Е., С.Ю. и, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком и установить границы земельного участка, находящегося в ее пользовании, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома являются ответчики. Дом был расположен на земельном участке общей площадью 2052 кв. м. Решением суда между прежними собственниками жилого дома был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями жилого дома, ее правопредшественнику был выделен в пользование земельный участок площадью 533 кв. м. В 2010 году ей стало известно, что правопредшественник ответчиц оформил в собственность часть земельного участка площадью 1770 кв. м, а не 1517 кв. м, выделенных решением суда. Оформление в собственность данного земельного участка проводилось без согласования с ней, что по ее мнению нарушает ее права.
Представитель М. просил установить границы земельного участка по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, считая его самым приемлемым.
Представитель С.Е. и С.Ю. иск не признала, пояснив, что ответчицы размеры и границы земельного участка не меняли. Не возражала против определения границ земельного участка истицы и определения порядка пользования общим земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Решением суда иск удовлетворен, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, выделив М. земельный участок площадью 624 кв. м, а С.Е. и С.Ю., по ? доле каждой, земельный участок площадью 1770 кв. м.
Не согласившись с данным решением суда, С.Е. и С.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Также с решением не согласилось третье лицо - Т.В. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Истринского городского суда от 02 октября 1978 года между прежними собственниками жилого дома Т.Н., Т.В., Т.Ю., Т.В. произведен раздел земельного участка, по которому Т.В. выделен в пользование земельный участок 533 кв. м.
М., являясь наследником Т.В., в настоящее время пользуется данным земельным участком, площадь которого составляет 417,88 кв. м.
Решением Истринского городского суда от 01 октября 2008 года доля М. в домовладении с 0,26 долей была увеличена до 0,31 доли.
Постановлением Главы Администрации г. Дедовска Истринского района Московской области N 547 от 08 декабря 1994 года С.В. в собственность передан земельный участок площадью 1770 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящий момент собственниками данного земельного участка являются С.Ю. и С.Е., как наследники С.В., умершего 20 октября 2006 года.
Разрешая спор, суд определяя порядок пользования земельными участками исходил из площади земельного участка 2395 кв. м, между тем по правоустанавливающим документам при доме имеется земельный участок размером 2052 кв. м, за счет какой земли произошло увеличение земельного участка суд не выяснил. В материалах дела не имеется доказательств того, что за домом был закреплен дополнительно земельный участок. Мнение Администрации по данному вопросу судом не выяснялось.
Производя раздел земельного участка по четвертому варианту экспертного заключения, суд исходил из того, что по данному варианту выделяются земельные участки удобной конфигурации, сторонам выделяются земельные участки, соответствующие правоустанавливающим документам, стороны будут иметь возможность использовать проход на улицу, который составит не менее 4 метров. При этом суд не принял во внимание доводы ответчиком о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который был установлен решением суда в 1978 году.
Между тем, из дела следует, что решением Истринского городского суда от 1 октября 2008 года между сторонами произведен раздел дома и надворных строений.
По данному разделу в собственность М. выделена часть жилого дома и сарай лит. Г.
Суд определяя порядок пользования земельным участком при доме по четвертому варианту, не принял во внимание, что данное строение Г, которое решением суда о разделе дома выделено в собственность М. осталось на земельном участке, выделенном С-ым, при этом суд не решил судьбу данного строения.
Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, все возможные варианты раздела жилого дома с надворными постройками), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в суд для нового рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)