Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску М. к Н. о признании заявлений недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М. - Т.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. и просил признать заявления поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права собственности на жилой дом, хозблок, террасу, беседку, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, прекращении права собственности Н. на указанные объекты недвижимости и признании права собственности М. на жилой дом, хозблок, террасу, беседку.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года купил у ответчика земельный участок площадью 1635,50 кв. м с расположенными на нем постройками. Решением суда от 30 марта 2010 года за истцом признано право собственности на указанный земельный участок. После отмены решения Московским областным судом, ответчик зарегистрировал свое право собственности на постройки и земельные участки. Президиум Московского областного суда восстановил право собственности истца, однако право собственности на постройки не восстановлены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2008 года между М. и Н. заключен договор купли-продажи земельных участков площадью 1403,2 кв. м и 1635,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда от 30 марта 2010 года за М. признано право собственности на земельные участки площадью 1403,2 кв. м и 1635,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 22 декабря 2010 года определение судебной коллегии отменено, решение суда оставлено в силе.
20 апреля 2010 года Н. по декларации зарегистрировал свое право собственности на постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Учитывая то, что из заключенного между сторонами договора купли-продажи не усматривается, что указанные истцом объекты недвижимости являлись предметом сделки, при этом указанными судебными постановлениями за М. право собственности на жилой дом, хозблок, террасу, беседку не признавалось, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Н. на спорные строения и признания такого права за М. Доказательств того, что спорные строения были возведены истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23235/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23235/2011
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску М. к Н. о признании заявлений недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М. - Т.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Н. и просил признать заявления поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права собственности на жилой дом, хозблок, террасу, беседку, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, прекращении права собственности Н. на указанные объекты недвижимости и признании права собственности М. на жилой дом, хозблок, террасу, беседку.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года купил у ответчика земельный участок площадью 1635,50 кв. м с расположенными на нем постройками. Решением суда от 30 марта 2010 года за истцом признано право собственности на указанный земельный участок. После отмены решения Московским областным судом, ответчик зарегистрировал свое право собственности на постройки и земельные участки. Президиум Московского областного суда восстановил право собственности истца, однако право собственности на постройки не восстановлены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Н. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2008 года между М. и Н. заключен договор купли-продажи земельных участков площадью 1403,2 кв. м и 1635,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Одинцовского городского суда от 30 марта 2010 года за М. признано право собственности на земельные участки площадью 1403,2 кв. м и 1635,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 22 декабря 2010 года определение судебной коллегии отменено, решение суда оставлено в силе.
20 апреля 2010 года Н. по декларации зарегистрировал свое право собственности на постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Учитывая то, что из заключенного между сторонами договора купли-продажи не усматривается, что указанные истцом объекты недвижимости являлись предметом сделки, при этом указанными судебными постановлениями за М. право собственности на жилой дом, хозблок, террасу, беседку не признавалось, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Н. на спорные строения и признания такого права за М. Доказательств того, что спорные строения были возведены истцом не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)