Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года о возврате В. частной жалобы на определение суда от 02 августа 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску В. к С.Н., С.Н.В., С.В., Администрации сельского поселения Жаворонковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску С.Н. к В. о закреплении границы по плану землепользования участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения В. и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 02.08.2011 г. В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по ее иску до рассмотрения гражданского дела 2-4327/11, находящегося в производстве данного суда.
Представитель В. подал на данное определение суда частную жалобу
Определением суда от 03 августа 2011 года частная жалоба возвращена В.
В частной жалобе В. просит определение суда от 03 августа 201 года отменить как нарушающее положения ГПК РФ и ее права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Возвращая истице частную жалобу ее представителя на вышеуказанное определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из того, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу ст. 241 ГПК РФ не обжалуется.
Кроме того, суд верно учел, что, определением суда от 02.08.2011 г. гражданское дело N 2-83/11 и N 2-4327/11 объединены в одно производство.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23461
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23461
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года о возврате В. частной жалобы на определение суда от 02 августа 2011 года об отказе в приостановлении производства по делу по иску В. к С.Н., С.Н.В., С.В., Администрации сельского поселения Жаворонковское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску С.Н. к В. о закреплении границы по плану землепользования участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения В. и ее представителя - Г., судебная коллегия
установила:
Определением суда от 02.08.2011 г. В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по ее иску до рассмотрения гражданского дела 2-4327/11, находящегося в производстве данного суда.
Представитель В. подал на данное определение суда частную жалобу
Определением суда от 03 августа 2011 года частная жалоба возвращена В.
В частной жалобе В. просит определение суда от 03 августа 201 года отменить как нарушающее положения ГПК РФ и ее права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определение суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Возвращая истице частную жалобу ее представителя на вышеуказанное определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, суд правильно исходил из того, что оно не исключает возможность дальнейшего движения дела и в силу ст. 241 ГПК РФ не обжалуется.
Кроме того, суд верно учел, что, определением суда от 02.08.2011 г. гражданское дело N 2-83/11 и N 2-4327/11 объединены в одно производство.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)