Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по частной жалобе П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года по заявлению Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - М.
установила:
в производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело по заявлению П. об отмене решения Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 28.07.2010 N 41\\6 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2010 были применены меры по обеспечению заявленных П. требований: приостановлена государственная регистрация и действие оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления (л.д. 21).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2011 заявление П. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции было отменено, заявление П. оставлено без рассмотрения с разъяснением, что заявитель не лишен возможности разрешить возникший спор в исковом порядке.
Администрация городского поселения Новоивановское обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления П.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года отменены меры по обеспечению заявления П.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.11.2010 об удовлетворении заявления П. было отменено, заявление П. оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, в судебном заседании рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер.
Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно исходил из того, что на сегодняшний день необходимость в сохранении обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела отпала в связи с оставлением заявления П. без рассмотрения по причине невозможности рассмотрения спора в рамках главы 25 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт правомерным.
Довод частной жалобы П. о том, что спор до настоящего времени не разрешен, не может служить основанием к его отмене, - заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, и в рамках возбужденного судом нового гражданского дела поставить вопрос об обеспечении его исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21437
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21437
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по частной жалобе П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года по заявлению Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области - М.
установила:
в производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело по заявлению П. об отмене решения Совета депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 28.07.2010 N 41\\6 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2010 были применены меры по обеспечению заявленных П. требований: приостановлена государственная регистрация и действие оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления (л.д. 21).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.11.2011 заявление П. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции было отменено, заявление П. оставлено без рассмотрения с разъяснением, что заявитель не лишен возможности разрешить возникший спор в исковом порядке.
Администрация городского поселения Новоивановское обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления П.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года отменены меры по обеспечению заявления П.
В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.11.2010 об удовлетворении заявления П. было отменено, заявление П. оставлено без рассмотрения.
Суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, в судебном заседании рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер.
Разрешая вопрос по существу, суд обоснованно исходил из того, что на сегодняшний день необходимость в сохранении обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела отпала в связи с оставлением заявления П. без рассмотрения по причине невозможности рассмотрения спора в рамках главы 25 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт правомерным.
Довод частной жалобы П. о том, что спор до настоящего времени не разрешен, не может служить основанием к его отмене, - заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, и в рамках возбужденного судом нового гражданского дела поставить вопрос об обеспечении его исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)