Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Т.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Т.В. к Р.А., Щ., Ч., С., П., Администрации г/п Видное об установлении границ земельного участка, по встречному иску Р.А. к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Т.В., Р.А.,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка при доме.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18 марта 1993 года и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ по межеванию установлено наложение границ участка истицы со смежным земельным участком при доме N N, принадлежащим С. Также при измерении фактической площади всего земельного участка при доме N N выявилось расхождение с площадью, закрепленной постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18.10.1993 года: по Постановлению - площадь 1200 кв. м, по результатам обмера - 1241 кв. м.
Кроме того, ответчик Р.А., которому принадлежит также ? доля дома, самовольно установил внутренние границы земельного участка без согласования с истицей, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца с 600 кв. м до 581 кв. м, единолично присвоив образовавшиеся излишки.
Просила установить границы земельного участка при доме N N в соответствии с геосъемкой, проведенной землеустроительной компанией ООО "ГеоСтрой-Видное" общей площадью 1241 кв. м.
Представитель ответчика Администрации г/п Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. не явилась, извещена.
Ответчик Щ. не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. явился.
Ответчик Р.А. иск не признал, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м N N и ? доли вышеуказанного дома, изначально предоставленный земельный участок при доме площадью 1200 кв. м прекратил существование как объект недвижимого имущества, поскольку был разделен между собственниками дома по сложившемуся порядку пользования, в результате чего образовались два земельных участка, один из которых площадью 600 кв. м принадлежит истице, а другой - ему.
Предъявил встречный иск к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он обратился в землеустроительную организацию ООО "ГеоСтрой-Видное", для уточнения границ, площади и местоположения земельного участка, с целью формирования межевого дела и описания принадлежащего ему земельного участка, для последующей постановки на кадастровый учет. При проведении землеустроительных работ было установлено расхождение фактической площади земельного участка с площадью указанной в правоустанавливающих документах Р.А. в сторону увеличения. Это произошло в связи с тем, что при проведении геодезических работ, формировании межевого дела и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с образованным кадастровым номером N, граница, являющаяся общей с участком Р.А., была незначительно передвинута вглубь уч. N N, а также в результате перестановки Р.А. границы принадлежащего ему земельного участка, смежной с землями Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области. Обратившись к Т.В. как к смежному землепользователю, для согласования ранее уже установленной границы земельного участка, Р.А. получил отказ на том основании, что фактическая площадь земельного участка Т.В. не соответствует правоустанавливающим документам в сторону несущественного уменьшения.
Поскольку границы земельного участка Р.А. в 1999 году были согласованы и утверждены всеми смежными землепользователями, в том числе и Т.В., что подтверждается межевым делом и Актом государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, а также учитывая тот факт, что граница по меже земельного участка смежного землепользователя Т.В. с 1999 года не изменялась, Р.А. просил снять возражения в согласовании границы принадлежащего ему земельного участка смежной с земельным участком Т.В.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Т.В. и Р.А. являются сособственниками дома N 4 по адресу: <...>.
Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18 октября 1993 года за совладельцами дома Т.В. и Р.Л. для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен земельный участок N N площадью 1200 кв. м. При этом в Постановлении указано, что Р.Л. на ? доли приходится земельный участок площадью 600 кв. м, Т.В. на ? доли приходится земельный участок площадью 600 кв. м. Также указано о выдаче совладельцам свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 18 т. 1).
На основании указанного постановления 01 декабря 1993 года Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 19 т. 1).
Ответчик Р.А. стал собственником земельного участка N N площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12 апреля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20 т. 1). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 117 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Р.А. к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ участка, поскольку, как установлено судом, увеличение площади земельного участка при доме по указанному адресу произошло в результате самовольного переноса Р.А. границ как в сторону смежного земельного участка N N, так и в сторону земель Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда в указанной выше части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка при доме N N площадью 1241 кв. м, суд исходил из того, что объект гражданского права в виде земельного участка площадью 1241 кв. м отсутствует, поскольку совладельцами дома были реализованы права собственников земельного участка, изначально закрепленного за домовладением N N, по распоряжению принадлежащим им имуществом, в результате чего образовались два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 600 кв. м, один из которых принадлежит Т.В., другой - Р.А.
Однако судом не учтено, что раздел дома N 4 по вышеуказанному адресу между сособственниками не произведен, в связи с чем исключается возможность раздела земельного участка до решения вопроса о разделе дома; выдача свидетельства каждому сособственнику на земельный участок площадью 600 кв. м (границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), не свидетельствует о реальном разделе изначально предоставленного участка при доме, а лишь определяет доли сторон в общем земельном участке при доме в конкретных площадях.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были, земельный спор в нарушение положений ст. 64 ЗК РФ по существу остался не разрешенным.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23313/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23313/2011
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Т.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Т.В. к Р.А., Щ., Ч., С., П., Администрации г/п Видное об установлении границ земельного участка, по встречному иску Р.А. к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Т.В., Р.А.,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка при доме.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного участка площадью 600 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства Постановлением главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18 марта 1993 года и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ по межеванию установлено наложение границ участка истицы со смежным земельным участком при доме N N, принадлежащим С. Также при измерении фактической площади всего земельного участка при доме N N выявилось расхождение с площадью, закрепленной постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18.10.1993 года: по Постановлению - площадь 1200 кв. м, по результатам обмера - 1241 кв. м.
Кроме того, ответчик Р.А., которому принадлежит также ? доля дома, самовольно установил внутренние границы земельного участка без согласования с истицей, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца с 600 кв. м до 581 кв. м, единолично присвоив образовавшиеся излишки.
Просила установить границы земельного участка при доме N N в соответствии с геосъемкой, проведенной землеустроительной компанией ООО "ГеоСтрой-Видное" общей площадью 1241 кв. м.
Представитель ответчика Администрации г/п Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. не явилась, извещена.
Ответчик Щ. не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. явился.
Ответчик Р.А. иск не признал, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м N N и ? доли вышеуказанного дома, изначально предоставленный земельный участок при доме площадью 1200 кв. м прекратил существование как объект недвижимого имущества, поскольку был разделен между собственниками дома по сложившемуся порядку пользования, в результате чего образовались два земельных участка, один из которых площадью 600 кв. м принадлежит истице, а другой - ему.
Предъявил встречный иск к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он обратился в землеустроительную организацию ООО "ГеоСтрой-Видное", для уточнения границ, площади и местоположения земельного участка, с целью формирования межевого дела и описания принадлежащего ему земельного участка, для последующей постановки на кадастровый учет. При проведении землеустроительных работ было установлено расхождение фактической площади земельного участка с площадью указанной в правоустанавливающих документах Р.А. в сторону увеличения. Это произошло в связи с тем, что при проведении геодезических работ, формировании межевого дела и последующей постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с образованным кадастровым номером N, граница, являющаяся общей с участком Р.А., была незначительно передвинута вглубь уч. N N, а также в результате перестановки Р.А. границы принадлежащего ему земельного участка, смежной с землями Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области. Обратившись к Т.В. как к смежному землепользователю, для согласования ранее уже установленной границы земельного участка, Р.А. получил отказ на том основании, что фактическая площадь земельного участка Т.В. не соответствует правоустанавливающим документам в сторону несущественного уменьшения.
Поскольку границы земельного участка Р.А. в 1999 году были согласованы и утверждены всеми смежными землепользователями, в том числе и Т.В., что подтверждается межевым делом и Актом государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, а также учитывая тот факт, что граница по меже земельного участка смежного землепользователя Т.В. с 1999 года не изменялась, Р.А. просил снять возражения в согласовании границы принадлежащего ему земельного участка смежной с земельным участком Т.В.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Т.В. и Р.А. являются сособственниками дома N 4 по адресу: <...>.
Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области N 1833 от 18 октября 1993 года за совладельцами дома Т.В. и Р.Л. для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен земельный участок N N площадью 1200 кв. м. При этом в Постановлении указано, что Р.Л. на ? доли приходится земельный участок площадью 600 кв. м, Т.В. на ? доли приходится земельный участок площадью 600 кв. м. Также указано о выдаче совладельцам свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 18 т. 1).
На основании указанного постановления 01 декабря 1993 года Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 19 т. 1).
Ответчик Р.А. стал собственником земельного участка N N площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12 апреля 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20 т. 1). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 117 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Р.А. к Т.В. о снятии возражений в согласовании границ участка, поскольку, как установлено судом, увеличение площади земельного участка при доме по указанному адресу произошло в результате самовольного переноса Р.А. границ как в сторону смежного земельного участка N N, так и в сторону земель Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда в указанной выше части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка при доме N N площадью 1241 кв. м, суд исходил из того, что объект гражданского права в виде земельного участка площадью 1241 кв. м отсутствует, поскольку совладельцами дома были реализованы права собственников земельного участка, изначально закрепленного за домовладением N N, по распоряжению принадлежащим им имуществом, в результате чего образовались два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 600 кв. м, один из которых принадлежит Т.В., другой - Р.А.
Однако судом не учтено, что раздел дома N 4 по вышеуказанному адресу между сособственниками не произведен, в связи с чем исключается возможность раздела земельного участка до решения вопроса о разделе дома; выдача свидетельства каждому сособственнику на земельный участок площадью 600 кв. м (границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), не свидетельствует о реальном разделе изначально предоставленного участка при доме, а лишь определяет доли сторон в общем земельном участке при доме в конкретных площадях.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были, земельный спор в нарушение положений ст. 64 ЗК РФ по существу остался не разрешенным.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Т.В. об установлении границ земельного участка отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)