Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску К.А. к К.М. о взыскании долга по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о взыскании долга по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 949 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с обязательством заключить основной договор до 20 июня 2011 года. В соответствии с условиями предварительного договора он оплатил в пользу ответчика в виде обеспечительного платежа денежную сумму в размере 100 000 долларов США, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был между сторонами. В связи с чем просил взыскать с К.М. задолженность по предварительному договору в виде суммы обеспечительного платежа в размере 2 781 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409 рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика К.М. иск не признал, указал, что поскольку от заключения основанного договора отказался сам истец (покупатель), по условиям предварительного договора обеспечительный платеж в сумме 100 000 долларов США остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требований К.А.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, К.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года между К.М. (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить до 20 июня 2011 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора К.А. оплатил в пользу К.М. обеспечительный платеж в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика.
Установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами в срок до 20 июня 2011 года заключен не был.
23 июня 2011 года К.А. была направлена претензия, в которой он просил К.М. возвратить обеспечительный платеж. В добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.А. о взыскании с ответчика оплаченной им по предварительному договору суммы обеспечительного платежа, суд правильно исходил из того, что в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика. При этом истец как покупатель совершал действия направленные на заключение основного договора до окончания указанного срока. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства.
Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 429, 445, 395 ГК РФ. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23157/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23157/2011
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу К.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску К.А. к К.М. о взыскании долга по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.М. о взыскании долга по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 949 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с обязательством заключить основной договор до 20 июня 2011 года. В соответствии с условиями предварительного договора он оплатил в пользу ответчика в виде обеспечительного платежа денежную сумму в размере 100 000 долларов США, однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был между сторонами. В связи с чем просил взыскать с К.М. задолженность по предварительному договору в виде суммы обеспечительного платежа в размере 2 781 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 409 рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчика К.М. иск не признал, указал, что поскольку от заключения основанного договора отказался сам истец (покупатель), по условиям предварительного договора обеспечительный платеж в сумме 100 000 долларов США остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требований К.А.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, К.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2011 года между К.М. (продавец) и К.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить до 20 июня 2011 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора К.А. оплатил в пользу К.М. обеспечительный платеж в размере 100 000 долларов США, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика.
Установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами в срок до 20 июня 2011 года заключен не был.
23 июня 2011 года К.А. была направлена претензия, в которой он просил К.М. возвратить обеспечительный платеж. В добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.А. о взыскании с ответчика оплаченной им по предварительному договору суммы обеспечительного платежа, суд правильно исходил из того, что в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика. При этом истец как покупатель совершал действия направленные на заключение основного договора до окончания указанного срока. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на представленные доказательства.
Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 429, 445, 395 ГК РФ. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)