Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.В.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы М.А., Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г.
по делу по иску К. к Т., М.А., ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Т. - М.Н., К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т., М.А., ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что решением Ступинского городского суда от 17.12.2009 года определены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.
Проведенная экспертиза по данному делу от 16.06.2011 года установила, что имеет место ошибочное определение координат земельного участка N 12 с кадастровым номером N, границы и площадь не соответствуют решению Ступинского городского суда от 17.12.2009 года; земельный участок значительно смещен на север-запад и пересекает границы земельного участка истицы.
Ответчики Т. и М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Также указал, что решение Ступинского городского суда не является основанием для внесения изменений границ в кадастровый учет, поскольку в нем не содержится прямых указаний об этом, также он считает, что только после исполнения решения истицей возможно внесение изменений в кадастровый учет, без согласования границ это сделать невозможно.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата по Московской области А.исковые требования не признала, указав, что с заявлением о внесении изменений границ истица и ответчики не обращались.
3-е лицо С.Г. и Р., в лице представителя С.Г. поддержали возражения представителя ответчиков.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. и М.А. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области в период с 30.05.2008 года по 17.12.2009 год находилось гражданское дело по иску К. к Т., М.А. об установлении межевой границы между земельными участками; встречному иску Т. к К., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.
С указанным выше решением суда не была согласна К. и подала кассационную жалобу на решение суда от 17.12.2009 года, Т. и М.А. были согласны с решением суда.
Определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда от 17.12.2009 года оставлено без изменения.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют решению Ступинского городского суда от 17.12.2009 года. Более того, имеет место ошибочное определение координат в рамках выполненного межевого дела для земельного участка с кадастровым номером N, участок значительно смещен на северо-запад (значения смещения указано на плане приложения N 1).
Размеры превышения площади участка N 12 при постановке на его кадастровый учет, по сравнению с решением суда от 17.12.2009 года и заключению экспертизы составляют 20 кв. м (2004 кв. м на основе кадастрового учета и 1984 кв. м по решению суда).
Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что существующие границы земельного участка N 12, не соответствуют решению суда, вступившего в законную силу, и препятствуют его исполнению.
Доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22777
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-22777
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.В.,
рассмотрев 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы М.А., Т.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г.
по делу по иску К. к Т., М.А., ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Т. - М.Н., К.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т., М.А., ФГУ "Кадастровая палата" об аннулировании и исключении сведений о земельном участке, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что решением Ступинского городского суда от 17.12.2009 года определены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.
Проведенная экспертиза по данному делу от 16.06.2011 года установила, что имеет место ошибочное определение координат земельного участка N 12 с кадастровым номером N, границы и площадь не соответствуют решению Ступинского городского суда от 17.12.2009 года; земельный участок значительно смещен на север-запад и пересекает границы земельного участка истицы.
Ответчики Т. и М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Также указал, что решение Ступинского городского суда не является основанием для внесения изменений границ в кадастровый учет, поскольку в нем не содержится прямых указаний об этом, также он считает, что только после исполнения решения истицей возможно внесение изменений в кадастровый учет, без согласования границ это сделать невозможно.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата по Московской области А.исковые требования не признала, указав, что с заявлением о внесении изменений границ истица и ответчики не обращались.
3-е лицо С.Г. и Р., в лице представителя С.Г. поддержали возражения представителя ответчиков.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. и М.А. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Судом установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области в период с 30.05.2008 года по 17.12.2009 год находилось гражданское дело по иску К. к Т., М.А. об установлении межевой границы между земельными участками; встречному иску Т. к К., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.
С указанным выше решением суда не была согласна К. и подала кассационную жалобу на решение суда от 17.12.2009 года, Т. и М.А. были согласны с решением суда.
Определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда от 17.12.2009 года оставлено без изменения.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют решению Ступинского городского суда от 17.12.2009 года. Более того, имеет место ошибочное определение координат в рамках выполненного межевого дела для земельного участка с кадастровым номером N, участок значительно смещен на северо-запад (значения смещения указано на плане приложения N 1).
Размеры превышения площади участка N 12 при постановке на его кадастровый учет, по сравнению с решением суда от 17.12.2009 года и заключению экспертизы составляют 20 кв. м (2004 кв. м на основе кадастрового учета и 1984 кв. м по решению суда).
Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что существующие границы земельного участка N 12, не соответствуют решению суда, вступившего в законную силу, и препятствуют его исполнению.
Доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)