Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Р. к Д.И. об обязании убрать строение, устранить свес с крыши строения, восстановить забор, изменить конфигурацию крыши, обязать перенести строение, восстановить крышу строения, убрать уборную, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Р., ее представителей П.А. и Д.Т.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д.И. об обязании ее убрать строение лит. Г1, расположенное по адресу: <адрес>, от разделяющего земельные участки забора на расстояние в соответствии со СНиП; устранить свес крыши строения лит. Г1; восстановить забор протяженностью 7,75 м; об обязании изменить конфигурацию крыши над строением лит. А7 и лит. а2 для обеспечения стока ливневых вод по скату крыши от дома; об обязании перенести строение лит. А7 от строения лит. А1 и земли общего пользования с соблюдением СНиП. Также просила восстановить крышу дома лит. А над лит. А4 и лит. А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу, восстановить забор до точки с размером 1,18 м от строений лит. Б и лит. б согласно решению суда от 1981 г., убрать уборную и компостные кучи от лит. Б и лит. б и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы 53015,34 руб.
Иск мотивировала тем, что является собственником жилого дома лит. Б и б и землепользователем придомового земельного участка. Д.И. является ее соседкой, с которой у них общий разделяющий земельные участки забор, установленный по решению суда от 08 декабря 1981 г. на расстоянии 1,18 м от ее жилого строения лит. Б.
В 2005 г. ответчик разобрала общий забор от места точки 8 до пересечения с забором земельного участка N 60а и поставила новый, передвинув его на ее земельный участок. При этом на месте участка забора длиной 7,75 м напротив принадлежащего ей жилого строения лит. Б, ответчик установила постройку лит. Г1, свес с которой выступает на ее участок на 0,55 м. Данная постройка используется ответчицей для сбора хлама. Нарушение ответчиком установленных границ земельного участка, снос забора и возведение на его месте вышеуказанного строения с нарушением СНиП были установлены решениями судов. Также свес кровли с лит. Г1 создает угрозу травматизма, затрудняет ей проход, вдоль стены строения лит. Б, ливневые и талые воды льются на цоколь строения лит. Б, тем самым разрушая его.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явилась.
3-и лица - совладельцы дома - П.Л., М. и представитель Администрации г/п Удельная в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе истица просит об отмене постановленного решения в части отказа удовлетворения ее иска и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, в котором истица занимает жилые помещения, лит. А, А1, А3, а (квартиру N 4), а ответчица Д.И. - жилые помещения в лит. А4, А1, А7 и а2 (квартиру N 3) и строение лит. Г1.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 1981 г. между Р. и правопредшественником Д.И. - А. был установлен порядок пользования земельным участком при доме и установлены разделительные границы.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанцией было установлено добровольное снесение ответчицей строения лит. Г1 и устранение свеса с крыши данного строения, что не оспаривалось истицей, суд верно отказал в иске в данной части.
Делая вывод об отказе в иске в части обязания ответчицы изменить конфигурацию крыши строения лит. А7 и а2 для обеспечения стока ливневых вод по скату от крыши дома, обязании перенести строения лит. А7 и а2 от лит. А1 и с земель общего пользования с соблюдением СНиП, а также об обязании восстановить крышу строения лит. А над лит. А4 и А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорные строения возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, на месте ранее существовавших, их возведение не противоречит требованиям СНиП и не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью истицы, либо других лиц, при этом, нарушение организации стоков является обоюдным как со стороны истицы, ответчицы, так и третьих лиц, в этой связи, переоборудование крыши строения лит. А7 неэффективно и не устранит попадание осадков на участок общего пользования и стену строения лит. А1, тем самым, работы по организации сбора осадков необходимо произвести всем совладельцам дома.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд также правильно не усмотрел оснований для обязания Д.И. восстановить забор от лит. Г1 до точки 1,18 м от принадлежащих истице строений лит. Б и б, установив его расстояние 1,18 м согласно решению суда 1981 года и убрать уборную лит. У и компостные кучи от строений лит. Б и б, так как, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения как факт отсутствия разделительного забора, что также опровергается заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в данной части разделительной границы земельных участков сторон имеет место быть ограждение и данная часть забора восстановлению в границах определенным решением суда 1981 г. не подлежит, так и факт того, что спорная лит. У и компостная яма куда-либо перемещались и каким-либо образом нарушают права истицы.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально заявленных требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в обосновании своего иска в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19301
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-19301
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Р. к Д.И. об обязании убрать строение, устранить свес с крыши строения, восстановить забор, изменить конфигурацию крыши, обязать перенести строение, восстановить крышу строения, убрать уборную, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Р., ее представителей П.А. и Д.Т.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Д.И. об обязании ее убрать строение лит. Г1, расположенное по адресу: <адрес>, от разделяющего земельные участки забора на расстояние в соответствии со СНиП; устранить свес крыши строения лит. Г1; восстановить забор протяженностью 7,75 м; об обязании изменить конфигурацию крыши над строением лит. А7 и лит. а2 для обеспечения стока ливневых вод по скату крыши от дома; об обязании перенести строение лит. А7 от строения лит. А1 и земли общего пользования с соблюдением СНиП. Также просила восстановить крышу дома лит. А над лит. А4 и лит. А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу, восстановить забор до точки с размером 1,18 м от строений лит. Б и лит. б согласно решению суда от 1981 г., убрать уборную и компостные кучи от лит. Б и лит. б и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы 53015,34 руб.
Иск мотивировала тем, что является собственником жилого дома лит. Б и б и землепользователем придомового земельного участка. Д.И. является ее соседкой, с которой у них общий разделяющий земельные участки забор, установленный по решению суда от 08 декабря 1981 г. на расстоянии 1,18 м от ее жилого строения лит. Б.
В 2005 г. ответчик разобрала общий забор от места точки 8 до пересечения с забором земельного участка N 60а и поставила новый, передвинув его на ее земельный участок. При этом на месте участка забора длиной 7,75 м напротив принадлежащего ей жилого строения лит. Б, ответчик установила постройку лит. Г1, свес с которой выступает на ее участок на 0,55 м. Данная постройка используется ответчицей для сбора хлама. Нарушение ответчиком установленных границ земельного участка, снос забора и возведение на его месте вышеуказанного строения с нарушением СНиП были установлены решениями судов. Также свес кровли с лит. Г1 создает угрозу травматизма, затрудняет ей проход, вдоль стены строения лит. Б, ливневые и талые воды льются на цоколь строения лит. Б, тем самым разрушая его.
Ответчик Д.И. в судебное заседание не явилась.
3-и лица - совладельцы дома - П.Л., М. и представитель Администрации г/п Удельная в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе истица просит об отмене постановленного решения в части отказа удовлетворения ее иска и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, в котором истица занимает жилые помещения, лит. А, А1, А3, а (квартиру N 4), а ответчица Д.И. - жилые помещения в лит. А4, А1, А7 и а2 (квартиру N 3) и строение лит. Г1.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 1981 г. между Р. и правопредшественником Д.И. - А. был установлен порядок пользования земельным участком при доме и установлены разделительные границы.
Поскольку в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанцией было установлено добровольное снесение ответчицей строения лит. Г1 и устранение свеса с крыши данного строения, что не оспаривалось истицей, суд верно отказал в иске в данной части.
Делая вывод об отказе в иске в части обязания ответчицы изменить конфигурацию крыши строения лит. А7 и а2 для обеспечения стока ливневых вод по скату от крыши дома, обязании перенести строения лит. А7 и а2 от лит. А1 и с земель общего пользования с соблюдением СНиП, а также об обязании восстановить крышу строения лит. А над лит. А4 и А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорные строения возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, на месте ранее существовавших, их возведение не противоречит требованиям СНиП и не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью истицы, либо других лиц, при этом, нарушение организации стоков является обоюдным как со стороны истицы, ответчицы, так и третьих лиц, в этой связи, переоборудование крыши строения лит. А7 неэффективно и не устранит попадание осадков на участок общего пользования и стену строения лит. А1, тем самым, работы по организации сбора осадков необходимо произвести всем совладельцам дома.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд также правильно не усмотрел оснований для обязания Д.И. восстановить забор от лит. Г1 до точки 1,18 м от принадлежащих истице строений лит. Б и б, установив его расстояние 1,18 м согласно решению суда 1981 года и убрать уборную лит. У и компостные кучи от строений лит. Б и б, так как, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения как факт отсутствия разделительного забора, что также опровергается заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что в данной части разделительной границы земельных участков сторон имеет место быть ограждение и данная часть забора восстановлению в границах определенным решением суда 1981 г. не подлежит, так и факт того, что спорная лит. У и компостная яма куда-либо перемещались и каким-либо образом нарушают права истицы.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от первоначально заявленных требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в обосновании своего иска в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)