Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по заявлению Х. об оспаривании действий администрации г. Бронницы,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Бронницы. В обоснование заявления указала, что 03.12.2009 года она обратилась в администрацию г. Бронницы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 960 кв. м, за плату, которым она владеет на праве аренды. В связи с неполучением ответа на данное заявление, просила признать незаконным бездействие администрации г. Бронницы и обязать в течение 10 дней совершить действия, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Х. - Б., заявление поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель администрации г. Бронницы - Т. требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд, просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Х. и представитель администрации г. Бронницы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд, руководствуясь положением ст. 256 ГПК РФ указал, что заявительницей пропущен трехмесячный срока для обращения в суд, поскольку срок получения ответа на ее заявление истекал 03.01.2010 года, в течение трех месяцев она имела возможность обратился в суд с указанным заявление. Однако обратилась в суд лишь 16 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что 03.12.2010 года Х. обратилась в администрацию г. Бронницы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 960 кв. м, за плату, которым она владеет на праве аренды. В материалах дела не имеется сведений о том, что на ее заявление орган местного самоуправления предоставил письменный ответ.
Поскольку, заявительнице ответ до настоящего времени не дан, данное нарушение является длящимся, утверждение суда о том, что течение срока следует исчислять с момента истечение месячного срока, установленного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела письма Администрации г. Бронницы от 21.04.2010 года N 843 (л.д. 67), следует, что на заявление Х. было дано устное разъяснение порядка выкупа земельного участка. Заслуживают внимание утверждения заявительницы о том, что о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2010 года, после ознакомления с постановлением главы г. Бронницы от 28.10.2010 года N 586 о прекращении договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что разрешая спор, суд не выяснил, какие действия, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, просит обязать совершить орган местного самоуправления, заявительница. Суд не выяснил суть требований, не имеется ли в данном случае спора о праве на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23320
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23320
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу по заявлению Х. об оспаривании действий администрации г. Бронницы,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации г. Бронницы. В обоснование заявления указала, что 03.12.2009 года она обратилась в администрацию г. Бронницы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 960 кв. м, за плату, которым она владеет на праве аренды. В связи с неполучением ответа на данное заявление, просила признать незаконным бездействие администрации г. Бронницы и обязать в течение 10 дней совершить действия, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Х. - Б., заявление поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель администрации г. Бронницы - Т. требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд, просила в удовлетворении заявления отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Х. и представитель администрации г. Бронницы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд, руководствуясь положением ст. 256 ГПК РФ указал, что заявительницей пропущен трехмесячный срока для обращения в суд, поскольку срок получения ответа на ее заявление истекал 03.01.2010 года, в течение трех месяцев она имела возможность обратился в суд с указанным заявление. Однако обратилась в суд лишь 16 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что 03.12.2010 года Х. обратилась в администрацию г. Бронницы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 960 кв. м, за плату, которым она владеет на праве аренды. В материалах дела не имеется сведений о том, что на ее заявление орган местного самоуправления предоставил письменный ответ.
Поскольку, заявительнице ответ до настоящего времени не дан, данное нарушение является длящимся, утверждение суда о том, что течение срока следует исчислять с момента истечение месячного срока, установленного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела письма Администрации г. Бронницы от 21.04.2010 года N 843 (л.д. 67), следует, что на заявление Х. было дано устное разъяснение порядка выкупа земельного участка. Заслуживают внимание утверждения заявительницы о том, что о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2010 года, после ознакомления с постановлением главы г. Бронницы от 28.10.2010 года N 586 о прекращении договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что разрешая спор, суд не выяснил, какие действия, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, просит обязать совершить орган местного самоуправления, заявительница. Суд не выяснил суть требований, не имеется ли в данном случае спора о праве на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)