Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по заявлению Ф. о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского района, обязании принять решение,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф. - С.Д.,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского района, обязании принять решение по обеспечению процедуры выбора земельного участка. В обоснование требований Ф. указал, что 11.04.2011 г. он обратился в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации склада, площадью 4500 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. 20.04.2011 года Администрацией был дан ответ, согласно которому заявителю было разъяснено, что рассмотрение его вопроса будет проводиться на районной комиссии по градостроительству и земельным отношениям, и было предложено представить на рассмотрение комиссии определенный пакет документов. Заявитель считает, что данный ответ фактически является отказом в предоставлении земельного участка, считал его незаконным и необоснованным, так как администрацией не был соблюден порядок предоставления земельных участков, установленный ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Указал, что в соответствии с требованиями земельного законодательства он обратился с заявлением, где указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обосновал примерный размер земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК, орган местного самоуправления по его заявлению обязан был обеспечить выбор земельного участка, результат выбора должны быть оформлены актом о выборе земельного участка для строительства. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление вместе с заявлением перечня документов, которые были затребованы администрацией у заявителя. Считает, что администрация района обязана была обеспечить выбор земельного участка, изготовить схему расположения земельного участка и утвердить соответствующий вариант выбора земельного участка своим решением. Просил суд признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского района от 20.04.2011 года N, выраженный в непринятии решения о предварительном согласовании выбора земельного участка площадью 4500 кв. м по указанному выше адресу под организацию склада, просил обязать Администрацию Сергиево-Посадского района обеспечить выбор земельного участка, изготовить и утвердить схему расположения и акт выбора указанного выше земельного участка, в семидневный срок со дня утверждения акта выбора выдать на руки Ф. копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Представитель администрации Сергиево-Посадского района по доверенности А. в судебном заседании считала заявление Ф. необоснованным, пояснила, что Ф. в нарушение требований ст. 31 ЗК РФ, не были указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, не было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или какие-либо расчеты. Письмо администрации Сергиево-Посадского муниципального района 20.04.2011 года N 3-1473 является уведомлением и не затрагивает права и свободы Ф. и не создает препятствий в их осуществлении. Просила суд в удовлетворении заявления Ф. отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 31 ЗК, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из представленных материалов усматривается, что 11.04.2011 года Ф. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении участка площадью 4500 кв. м по указанному выше адресу для организации склада в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ через процедуру предварительного согласования места размещения объекта. К указанному заявлению были приложена лишь копия паспорта заявителя и приблизительный план расположения участка.
Поскольку в заявлении Ф. не указан вид испрашиваемого права на земельный участок и не обоснован примерный размер участка, на основании заявления и приложенных к нему документов у администрации района не имелось необходимых данных для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ.
Сведения, что заявитель намеревался построить на испрашиваемом земельном участке склад примерной площадью 1500 кв. м для хранения личных бытовых вещей, автотранспорта, продуктов питания, были представлены заявителем лишь при рассмотрении его заявления в суде, а в администрацию района в его заявлении от 11.04.2011 года такие данные не сообщались, что является нарушением требований ст. 31 ЗК РФ.
В отсутствие указанных данных, решение по заявлению Ф. не могло быть принято, поскольку он не обосновал необходимость строительства склада для хранения личных бытовых вещей на участке указанного размера за пределами зоны жилой застройки на нежилой территории городского поселения Скоропусковский, за пределами г. Сергиев Посад, где он проживает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Ф. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23205
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23205
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по заявлению Ф. о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского района, обязании принять решение,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф. - С.Д.,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского района, обязании принять решение по обеспечению процедуры выбора земельного участка. В обоснование требований Ф. указал, что 11.04.2011 г. он обратился в администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для организации склада, площадью 4500 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. 20.04.2011 года Администрацией был дан ответ, согласно которому заявителю было разъяснено, что рассмотрение его вопроса будет проводиться на районной комиссии по градостроительству и земельным отношениям, и было предложено представить на рассмотрение комиссии определенный пакет документов. Заявитель считает, что данный ответ фактически является отказом в предоставлении земельного участка, считал его незаконным и необоснованным, так как администрацией не был соблюден порядок предоставления земельных участков, установленный ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ. Указал, что в соответствии с требованиями земельного законодательства он обратился с заявлением, где указал назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обосновал примерный размер земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК, орган местного самоуправления по его заявлению обязан был обеспечить выбор земельного участка, результат выбора должны быть оформлены актом о выборе земельного участка для строительства. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление вместе с заявлением перечня документов, которые были затребованы администрацией у заявителя. Считает, что администрация района обязана была обеспечить выбор земельного участка, изготовить схему расположения земельного участка и утвердить соответствующий вариант выбора земельного участка своим решением. Просил суд признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского района от 20.04.2011 года N, выраженный в непринятии решения о предварительном согласовании выбора земельного участка площадью 4500 кв. м по указанному выше адресу под организацию склада, просил обязать Администрацию Сергиево-Посадского района обеспечить выбор земельного участка, изготовить и утвердить схему расположения и акт выбора указанного выше земельного участка, в семидневный срок со дня утверждения акта выбора выдать на руки Ф. копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Представитель администрации Сергиево-Посадского района по доверенности А. в судебном заседании считала заявление Ф. необоснованным, пояснила, что Ф. в нарушение требований ст. 31 ЗК РФ, не были указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, не было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или какие-либо расчеты. Письмо администрации Сергиево-Посадского муниципального района 20.04.2011 года N 3-1473 является уведомлением и не затрагивает права и свободы Ф. и не создает препятствий в их осуществлении. Просила суд в удовлетворении заявления Ф. отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
На постановленное судом решение Ф. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 31 ЗК, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из представленных материалов усматривается, что 11.04.2011 года Ф. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении участка площадью 4500 кв. м по указанному выше адресу для организации склада в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ через процедуру предварительного согласования места размещения объекта. К указанному заявлению были приложена лишь копия паспорта заявителя и приблизительный план расположения участка.
Поскольку в заявлении Ф. не указан вид испрашиваемого права на земельный участок и не обоснован примерный размер участка, на основании заявления и приложенных к нему документов у администрации района не имелось необходимых данных для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ.
Сведения, что заявитель намеревался построить на испрашиваемом земельном участке склад примерной площадью 1500 кв. м для хранения личных бытовых вещей, автотранспорта, продуктов питания, были представлены заявителем лишь при рассмотрении его заявления в суде, а в администрацию района в его заявлении от 11.04.2011 года такие данные не сообщались, что является нарушением требований ст. 31 ЗК РФ.
В отсутствие указанных данных, решение по заявлению Ф. не могло быть принято, поскольку он не обосновал необходимость строительства склада для хранения личных бытовых вещей на участке указанного размера за пределами зоны жилой застройки на нежилой территории городского поселения Скоропусковский, за пределами г. Сергиев Посад, где он проживает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Ф. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)