Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. <...>, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по иску У.В. <...>, У.А. <...> к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба Муталахти", О. <...> <...> об установлении границ земельных участков и освобождении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков О., дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" - Ш., возражения представителя истцов У.А. и У.В. - К., возражения истца У.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.В. и У.А. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба Муталахти" (далее - ДНП "Усадьба Муталахти"), О., с учетом принятых изменений и дополнений, об установлении границ земельных участков - с кадастровым номером <...> принадлежащем на праве собственности У.В. и с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности У.А., в соответствии с правоустанавливающими документами и границами, существующими на местности 15 лет и более, обязании освободить указанные земельные участки, признании межевого дела СПК <...>" на земельный участок с кадастровым номером <...> недействительным, признании межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие ДНП "Усадьба "Муталахти", земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие О. недействительными.
В обоснование своих требований указали, что У.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м и расположенных на нем жилого дома, пристройки и каменного сарая. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Право собственности на участок и строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы окружной администрации Краснодолинской волости от 8 апреля 1992 года за N У.А. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 2000 кв. м в <адрес>. Участок также поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. До 2007 г. с их участками граничили земли СПК <...>. Впоследствии СПК <...> продал свои земли ДНП "Усадьба "Муталахти". При проведении межевания их (истцов) двух участков было выявлено наложение на участки ответчиков. Однако ДНП "Усадьба "Муталахти" смежные границы с ними не согласовывало, акт установления и согласования границ они не подписывали. В настоящее время в результате наложения часть участка У.В. оказалась на землях ответчика, а участок У.А. практически полностью находится на землях ответчиков (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 4 л.д. 79 - 80).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тайвола", в качестве соответчика привлечена администрация МО "Приморское городское поселение".
Выборгский городской суд рассмотрел и разрешил спор по существу - 17 июня 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В. (т. 4 л.д. 15 - 24).
Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 года решение от 17 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 4 л.д. 60 - 65).
Выборгский городской суд Ленинградской области повторно 6 апреля 2012 года рассмотрел дело и исковые требования У.А. и У.В. удовлетворил частично. Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с координатами, установленными в приложении 1 заключения эксперта от 09.02.2012 года N, обязал ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами <...>. <...> признал недействительными межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> <...>, <...> <...> (т. 4 л.д. 194 - 204).
Ответчиками О., ДНП "Усадьба "Муталахти" на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что право собственности истцов на земельные участки и постройки было зарегистрировано после выполнения ответчиком работ по межеванию земельных участков и регистрации за ответчиком права собственности на земельные участки. Межевание в отношении земельных участков истцов не проводилось. Согласно экспертизе именно земельные участки истцов накладываются на земельные участки ответчиков. Границы земельных участков истцов на местности были установлены исключительно со слов истцов (т. 4 л.д. 207 - 211).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик О., истец У.В., представитель соответчика администрации МО "Приморское городское поселение", представители третьих лиц - УФРС по Ленинградской области, КУМИ МО "Выборгский район", СПК "Рябовский", ООО "Тайвола", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков О. и ДНП "Усадьба "Муталахти" - Ш. просил жалобу удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истцов У.А. и У.В. - К., истец У.А. возражали против удовлетворения жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением главы администрации Краснодолинского сельсовета Выборгского района от 8 апреля 1992 года <ФИО3> был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м для ИЖС в <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Указанный земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера <...> регистрация права собственности У.А. на земельный участок произведена 17.02.2010 г. (т. 1 л.д. 12).
На земельном участке У.А. построена баня (т. 1 л.д. 11).
У.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв. м, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 16).
Данный земельный участок предоставлен У.В. для целей ИЖС на основании постановления главы администрации Краснодолинской волости от 23.03.1998 г. 23.04.1998 г. У.В. выдано свидетельство на право собственности на землю (т. 1 л.д. 20).
На указанном земельном участке имеется жилой дом с пристройкой и сарай (т. 1 л.д. 18)
30.07.2007 г. ДНТ "Усадьба "Муталахти" приобрело у СПК "Рябовский" земельный участок с кадастровым номером <...> <...> расположенный по адресу - <адрес> <адрес>.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на 275 земельных участков, при этом собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> осталось ДНП "Усадьба "Муталахти", а собственником земельных участков с кадастровыми <...>, <...> стала О.
При этом в границах ДНП "Усадьба "Муталахти" оказался расположен земельный участок, принадлежащий МО "Приморское городское поселение" площадью 1,38 га, кадастровый номер квартала <...> внутри которого находятся земельные участки истцов.
По ходатайству сторон судом первой инстанции трижды назначалась землеустроительная экспертиза.
Проводившие по назначению суда землеустроительную экспертизу эксперты ООО <...> и ООО <...> пришли к выводу о наложении границ земельных участков истцов и ответчиков и имеющихся нарушениях при проведении межевания земельных участков ответчиков (т. 2 л.д. 171, т. 4 л.д. 96).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
К выводам экспертов ООО <...> на которые ссылается податель жалобы, как на основание для отмены решения суда, судебная коллегия относится критически, так как экспертом при проведении экспертизы не было принято во внимание, что земельные участки истцов являются ранее учтенными земельными участками. Также экспертом было проигнорирован факт нахождения на земельных участках истцов с 1998 года различных построек, наличие которых не было учтено при установлении границ земельного участка СПК "Рябовский". До проведения СПК "Рябовский" в 2007 г. межевания земельного участка никем не оспаривалось нахождение построек истцом на землях поселений, а не землях сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации права собственности истцов на земельные участки за ответчиком ООО "Усадьба "Муталахти" уже было зарегистрировано право собственности на земельные участки во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из правоустанавливающих документов истцов на земельные участки следует, что участки предназначены под индивидуально-жилищное строительство и расположены на землях <адрес>, то есть относятся к землям поселений, в то время как земельные участки ответчиков ДНП "Усадьба "Муталахти" и О. находятся на землях сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование и аренду СПК "Рябовский" и перераспределении земель, администрации МО "Выборгский район" и МО "Приморское городское поселение" не истребовали сведения и не передали организации, выполнявшей межевание земельного участка с кадастровым номером <...> сведения о ранее учтенных земельных участках, которые были предоставлены гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Об этом свидетельствует отсутствие на обзорных планах, имеющихся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <...>, сведений о расположении земельного участка У.А.
Между тем, граждане являются наименее защищенной категорией лиц, выступающих в гражданском обороте, по сравнению с органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами.
Добросовестно полагая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством, истцы построили на предоставленных земельных участках дома и иные постройки, которые учтены как объекты недвижимости, используют земельный участок по назначению.
При этом, юридические лица, в разное время обладавшие вещным правом на земли сельскохозяйственного назначения, в течение 20 лет (с 1992 года) не озаботились урегулированием земельных правоотношений с истцами, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности использования принадлежащего им земельного участка не могли не обратить внимание на тот факт, что часть земли занята иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Выборгский городской суд Ленинградской области, предоставляя У.А. и У.В. судебную защиту земельных прав и удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <...> <...>, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-2742/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-2742/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. <...>, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по иску У.В. <...>, У.А. <...> к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба Муталахти", О. <...> <...> об установлении границ земельных участков и освобождении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчиков О., дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" - Ш., возражения представителя истцов У.А. и У.В. - К., возражения истца У.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.В. и У.А. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба Муталахти" (далее - ДНП "Усадьба Муталахти"), О., с учетом принятых изменений и дополнений, об установлении границ земельных участков - с кадастровым номером <...> принадлежащем на праве собственности У.В. и с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности У.А., в соответствии с правоустанавливающими документами и границами, существующими на местности 15 лет и более, обязании освободить указанные земельные участки, признании межевого дела СПК <...>" на земельный участок с кадастровым номером <...> недействительным, признании межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие ДНП "Усадьба "Муталахти", земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие О. недействительными.
В обоснование своих требований указали, что У.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м и расположенных на нем жилого дома, пристройки и каменного сарая. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Право собственности на участок и строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы окружной администрации Краснодолинской волости от 8 апреля 1992 года за N У.А. был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 2000 кв. м в <адрес>. Участок также поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. До 2007 г. с их участками граничили земли СПК <...>. Впоследствии СПК <...> продал свои земли ДНП "Усадьба "Муталахти". При проведении межевания их (истцов) двух участков было выявлено наложение на участки ответчиков. Однако ДНП "Усадьба "Муталахти" смежные границы с ними не согласовывало, акт установления и согласования границ они не подписывали. В настоящее время в результате наложения часть участка У.В. оказалась на землях ответчика, а участок У.А. практически полностью находится на землях ответчиков (т. 1 л.д. 3 - 7, т. 4 л.д. 79 - 80).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тайвола", в качестве соответчика привлечена администрация МО "Приморское городское поселение".
Выборгский городской суд рассмотрел и разрешил спор по существу - 17 июня 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований У.А. и У.В. (т. 4 л.д. 15 - 24).
Указанное решение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 года решение от 17 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 4 л.д. 60 - 65).
Выборгский городской суд Ленинградской области повторно 6 апреля 2012 года рассмотрел дело и исковые требования У.А. и У.В. удовлетворил частично. Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с координатами, установленными в приложении 1 заключения эксперта от 09.02.2012 года N, обязал ответчиков освободить земельные участки с кадастровыми номерами <...>. <...> признал недействительными межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> <...>, <...> <...> (т. 4 л.д. 194 - 204).
Ответчиками О., ДНП "Усадьба "Муталахти" на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что право собственности истцов на земельные участки и постройки было зарегистрировано после выполнения ответчиком работ по межеванию земельных участков и регистрации за ответчиком права собственности на земельные участки. Межевание в отношении земельных участков истцов не проводилось. Согласно экспертизе именно земельные участки истцов накладываются на земельные участки ответчиков. Границы земельных участков истцов на местности были установлены исключительно со слов истцов (т. 4 л.д. 207 - 211).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик О., истец У.В., представитель соответчика администрации МО "Приморское городское поселение", представители третьих лиц - УФРС по Ленинградской области, КУМИ МО "Выборгский район", СПК "Рябовский", ООО "Тайвола", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков О. и ДНП "Усадьба "Муталахти" - Ш. просил жалобу удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истцов У.А. и У.В. - К., истец У.А. возражали против удовлетворения жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением главы администрации Краснодолинского сельсовета Выборгского района от 8 апреля 1992 года <ФИО3> был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв. м для ИЖС в <адрес> (т. 1 л.д. 15).
Указанный земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера <...> регистрация права собственности У.А. на земельный участок произведена 17.02.2010 г. (т. 1 л.д. 12).
На земельном участке У.А. построена баня (т. 1 л.д. 11).
У.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2500 кв. м, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 16).
Данный земельный участок предоставлен У.В. для целей ИЖС на основании постановления главы администрации Краснодолинской волости от 23.03.1998 г. 23.04.1998 г. У.В. выдано свидетельство на право собственности на землю (т. 1 л.д. 20).
На указанном земельном участке имеется жилой дом с пристройкой и сарай (т. 1 л.д. 18)
30.07.2007 г. ДНТ "Усадьба "Муталахти" приобрело у СПК "Рябовский" земельный участок с кадастровым номером <...> <...> расположенный по адресу - <адрес> <адрес>.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на 275 земельных участков, при этом собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> осталось ДНП "Усадьба "Муталахти", а собственником земельных участков с кадастровыми <...>, <...> стала О.
При этом в границах ДНП "Усадьба "Муталахти" оказался расположен земельный участок, принадлежащий МО "Приморское городское поселение" площадью 1,38 га, кадастровый номер квартала <...> внутри которого находятся земельные участки истцов.
По ходатайству сторон судом первой инстанции трижды назначалась землеустроительная экспертиза.
Проводившие по назначению суда землеустроительную экспертизу эксперты ООО <...> и ООО <...> пришли к выводу о наложении границ земельных участков истцов и ответчиков и имеющихся нарушениях при проведении межевания земельных участков ответчиков (т. 2 л.д. 171, т. 4 л.д. 96).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
К выводам экспертов ООО <...> на которые ссылается податель жалобы, как на основание для отмены решения суда, судебная коллегия относится критически, так как экспертом при проведении экспертизы не было принято во внимание, что земельные участки истцов являются ранее учтенными земельными участками. Также экспертом было проигнорирован факт нахождения на земельных участках истцов с 1998 года различных построек, наличие которых не было учтено при установлении границ земельного участка СПК "Рябовский". До проведения СПК "Рябовский" в 2007 г. межевания земельного участка никем не оспаривалось нахождение построек истцом на землях поселений, а не землях сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации права собственности истцов на земельные участки за ответчиком ООО "Усадьба "Муталахти" уже было зарегистрировано право собственности на земельные участки во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, из правоустанавливающих документов истцов на земельные участки следует, что участки предназначены под индивидуально-жилищное строительство и расположены на землях <адрес>, то есть относятся к землям поселений, в то время как земельные участки ответчиков ДНП "Усадьба "Муталахти" и О. находятся на землях сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при передаче земельного участка в постоянное бессрочное пользование и аренду СПК "Рябовский" и перераспределении земель, администрации МО "Выборгский район" и МО "Приморское городское поселение" не истребовали сведения и не передали организации, выполнявшей межевание земельного участка с кадастровым номером <...> сведения о ранее учтенных земельных участках, которые были предоставлены гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Об этом свидетельствует отсутствие на обзорных планах, имеющихся в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <...>, сведений о расположении земельного участка У.А.
Между тем, граждане являются наименее защищенной категорией лиц, выступающих в гражданском обороте, по сравнению с органами государственной власти, органами местного самоуправления и юридическими лицами.
Добросовестно полагая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством, истцы построили на предоставленных земельных участках дома и иные постройки, которые учтены как объекты недвижимости, используют земельный участок по назначению.
При этом, юридические лица, в разное время обладавшие вещным правом на земли сельскохозяйственного назначения, в течение 20 лет (с 1992 года) не озаботились урегулированием земельных правоотношений с истцами, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности использования принадлежащего им земельного участка не могли не обратить внимание на тот факт, что часть земли занята иным лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Выборгский городской суд Ленинградской области, предоставляя У.А. и У.В. судебную защиту земельных прав и удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. <...> <...>, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Муталахти" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)