Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу П. <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по иску П. <данные изъяты> к Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения П., представителя П. - З.,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Для регистрации права собственности на земельный участок и расположенных на нем строений, истец проводил межевание границ земельного участка. При производстве межевания, акт согласования границ земельного участка ответчик отказался подписывать, мотивируя тем, что часть участка площадью <данные изъяты> накладывается на земли лесного фонда. Однако на протяжении нескольких лет границы его земельного участка не менялись, по плану земельного участка не усматривается каких-либо возражений. Фактически территория земельного участка огорожена. С момента предоставления и пользования земельный участком к истцу каких-либо требований со стороны Россельхоза не было.
П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что по правоустанавливающим документам в собственности П. находится земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д. 8 - 9).
При этом площадь, земельного участка огороженного истцом на местности (фактическая площадь) превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка истца расположена на землях лесного фонда в квартале <адрес> (л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в фактическом пользовании истца находится часть поверхности земли, которая ограничена в обороте.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что П. на протяжении длительного времени владел земельным участком открыто и непрерывно как его собственник; с момента, предоставления и начала пользования земельным участком, к истцу каких-либо требований освободить земли лесного фонда со стороны Россельхоза не было, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований П. по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20811
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-20811
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу П. <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по иску П. <данные изъяты> к Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения П., представителя П. - З.,
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству лесного хозяйства (Россельхоз) о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Для регистрации права собственности на земельный участок и расположенных на нем строений, истец проводил межевание границ земельного участка. При производстве межевания, акт согласования границ земельного участка ответчик отказался подписывать, мотивируя тем, что часть участка площадью <данные изъяты> накладывается на земли лесного фонда. Однако на протяжении нескольких лет границы его земельного участка не менялись, по плану земельного участка не усматривается каких-либо возражений. Фактически территория земельного участка огорожена. С момента предоставления и пользования земельный участком к истцу каких-либо требований со стороны Россельхоза не было.
П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что по правоустанавливающим документам в собственности П. находится земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д. 8 - 9).
При этом площадь, земельного участка огороженного истцом на местности (фактическая площадь) превышает площадь земельного участка указанную в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка истца расположена на землях лесного фонда в квартале <адрес> (л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в фактическом пользовании истца находится часть поверхности земли, которая ограничена в обороте.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы, что П. на протяжении длительного времени владел земельным участком открыто и непрерывно как его собственник; с момента, предоставления и начала пользования земельным участком, к истцу каких-либо требований освободить земли лесного фонда со стороны Россельхоза не было, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований П. по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)