Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску З. к СНТ N 2 ЗИО, Б.В., В., С.С., Р., Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Б.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
З. обратилась в суд с учетом уточненных требований к СНТ N 2 ЗИО, В., С.С., Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N N в СНТ N 2 ЗИО площадью 541 кв. м, однако при межевании она не смогла поставить его на кадастровый учет, т.к. его границы не совпадают с границами земельных участков смежных землепользователей.
Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 547 кв. м в соответствии с координатами по схеме N N землеустроительной экспертизы.
В., Р., С.С. не возражали против иска.
Б.В. иск не признала, пояснив, что границы земельного участка истицы определены решением суда и не подлежат изменению.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда от 21.11.2002 г. определены границы земельного участка N N принадлежащего З., по площади 541 кв. м, и границы участка N N площадью 620 кв. м, принадлежащего Г.
Решением Подольского городского суда от 05 апреля 2006 года определены границы земельного участка N N, принадлежащего Б.Л., по площади 620 кв. м, признано право З. на приватизацию земельного участка площадью 541 кв. м.
Из проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка З. составляет 557 кв. м.
Экспертом определены границы участков N по решению суда от 05 апреля 2006 года: участок N N кв. м, участок N N кв. м.
При этом экспертом установлено, что воспроизведенные границы земельных участков в целом соответствуют границам и размерам, указанным в решении Подольского городского суда от 05 апреля 2006 года, исключением являются размеры по границам т. 17 - т. 12 и т. 26 - т. 59. Площади земельных участков, воспроизведенных по решению суда от 05 апреля 2006 года, составили: участок N участок N.
Фактические границы земельных участков N 83 и 84 в целом соответствуют границам, определенным решением суда от 05 апреля 2006 года.
Имеет место наложение границ участков ответчиков, воспроизведенных по данным ГКН на фактическое землепользование.
Экспертом представлены варианты устранения имеющегося наложения как путем внесения изменений в данные ГКН в части площади и координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков, а также представлена схема N N, по которой разработан вариант определения границ земельного участка N N, принадлежащего З., с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, при котором сохранено фактическое землепользование и нет необходимости вносить изменения в данные государственного земельного кадастра. По схеме N N площадь земельного участка З. составит 547 кв. м.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, т.к. установленные границы не нарушают прав ответчицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка З. увеличилась за счет земельного участка Б.В., не могут быть приняты во внимание.
Судом допрошена эксперт Л., которая поддержала свое заключение и пояснила, что граница между участками З. и Б.В. в целом соответствует решению суда от 05 апреля 2006 года, по схеме N N она никуда не двигается и остается неизменной. Изменение ширины участка З. по линии, образуемой точками 1 и 2, происходит за счет земельного участка В. и точно соответствует ширине смежного участка С.С. Увеличение земельного участка З. находится в пределах погрешности межевания, которая для данной площади составляет 18 кв. м.
В. с иском согласна.
Эксперт также пояснила, что с учетом учтенных границ смежных землепользователей и сложившейся границы с участком Б.В. иной площади для участка З. определено быть не может, и в ином случае она не сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Заключение экспертизы Б.В. не оспорено.
Кроме того, она подтвердила наличие забора по смежной границе ее участка и участка истицы, пояснив, что забор она установила сама и согласна, как он установлен.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20878
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-20878
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску З. к СНТ N 2 ЗИО, Б.В., В., С.С., Р., Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Б.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
З. обратилась в суд с учетом уточненных требований к СНТ N 2 ЗИО, В., С.С., Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N N в СНТ N 2 ЗИО площадью 541 кв. м, однако при межевании она не смогла поставить его на кадастровый учет, т.к. его границы не совпадают с границами земельных участков смежных землепользователей.
Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 547 кв. м в соответствии с координатами по схеме N N землеустроительной экспертизы.
В., Р., С.С. не возражали против иска.
Б.В. иск не признала, пояснив, что границы земельного участка истицы определены решением суда и не подлежат изменению.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда от 21.11.2002 г. определены границы земельного участка N N принадлежащего З., по площади 541 кв. м, и границы участка N N площадью 620 кв. м, принадлежащего Г.
Решением Подольского городского суда от 05 апреля 2006 года определены границы земельного участка N N, принадлежащего Б.Л., по площади 620 кв. м, признано право З. на приватизацию земельного участка площадью 541 кв. м.
Из проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка З. составляет 557 кв. м.
Экспертом определены границы участков N по решению суда от 05 апреля 2006 года: участок N N кв. м, участок N N кв. м.
При этом экспертом установлено, что воспроизведенные границы земельных участков в целом соответствуют границам и размерам, указанным в решении Подольского городского суда от 05 апреля 2006 года, исключением являются размеры по границам т. 17 - т. 12 и т. 26 - т. 59. Площади земельных участков, воспроизведенных по решению суда от 05 апреля 2006 года, составили: участок N участок N.
Фактические границы земельных участков N 83 и 84 в целом соответствуют границам, определенным решением суда от 05 апреля 2006 года.
Имеет место наложение границ участков ответчиков, воспроизведенных по данным ГКН на фактическое землепользование.
Экспертом представлены варианты устранения имеющегося наложения как путем внесения изменений в данные ГКН в части площади и координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков, а также представлена схема N N, по которой разработан вариант определения границ земельного участка N N, принадлежащего З., с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, при котором сохранено фактическое землепользование и нет необходимости вносить изменения в данные государственного земельного кадастра. По схеме N N площадь земельного участка З. составит 547 кв. м.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, т.к. установленные границы не нарушают прав ответчицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка З. увеличилась за счет земельного участка Б.В., не могут быть приняты во внимание.
Судом допрошена эксперт Л., которая поддержала свое заключение и пояснила, что граница между участками З. и Б.В. в целом соответствует решению суда от 05 апреля 2006 года, по схеме N N она никуда не двигается и остается неизменной. Изменение ширины участка З. по линии, образуемой точками 1 и 2, происходит за счет земельного участка В. и точно соответствует ширине смежного участка С.С. Увеличение земельного участка З. находится в пределах погрешности межевания, которая для данной площади составляет 18 кв. м.
В. с иском согласна.
Эксперт также пояснила, что с учетом учтенных границ смежных землепользователей и сложившейся границы с участком Б.В. иной площади для участка З. определено быть не может, и в ином случае она не сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
Заключение экспертизы Б.В. не оспорено.
Кроме того, она подтвердила наличие забора по смежной границе ее участка и участка истицы, пояснив, что забор она установила сама и согласна, как он установлен.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)