Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску С.О., С.И., С.Е., в интересах С.С., к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
С.О., С.И., С.Е. обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При домовладении имеется земельный участок площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, споры по границам земельного участка с соседями отсутствуют.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района иск не признала.
Решением Ступинского городского суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд признал за истцами право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований суд сослался на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указав лишь, что при доме имеется земельный участок площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, споры по границам земельного участка с соседями отсутствуют.
При этом из решения не ясно и судом не установлено, кто и в каких долях является собственником дома по данному адресу, кому ранее и на каком праве был предоставлен спорный участок.
Согласно плану раздела на л.д. 18 общая площадь при доме составляет 4229 кв. м. В связи с этим суду надлежало установить, входит ли спорный участок в общий участок при доме либо спорный участок является самостоятельным объектом права.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23898/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23898/2011
Судья: Гарцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу по иску С.О., С.И., С.Е., в интересах С.С., к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истцов,
установила:
С.О., С.И., С.Е. обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При домовладении имеется земельный участок площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, споры по границам земельного участка с соседями отсутствуют.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района иск не признала.
Решением Ступинского городского суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд признал за истцами право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в равных долях по 1/3 доли за каждым.
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований суд сослался на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указав лишь, что при доме имеется земельный участок площадью 400 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет, споры по границам земельного участка с соседями отсутствуют.
При этом из решения не ясно и судом не установлено, кто и в каких долях является собственником дома по данному адресу, кому ранее и на каком праве был предоставлен спорный участок.
Согласно плану раздела на л.д. 18 общая площадь при доме составляет 4229 кв. м. В связи с этим суду надлежало установить, входит ли спорный участок в общий участок при доме либо спорный участок является самостоятельным объектом права.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)