Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по заявлению К. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения А., выступившего также в интересах К., представителей администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области П., Ф.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий администрации городского округа Красноармейск Московской области, главы городского округа Красноармейск, связанных с проведением публичных слушаний по проекту планировки жилого квартала, утверждения схемы расположения земельного участка и проекта планировки, проведения аукциона.
К. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда реализации оспариваемых постановлений главы города N 203 от 27.04.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Гагарина в районе д. 2, в целях жилищного строительства"; N 363 от 02.07.2011 "О внесении изменений в постановление главы г. Красноармейск Московской области от 27.04.2011 N 203"; N 350 от 28.07.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Спортивная в районе дома 14, в целях жилищного строительства", а также запрете администрации городского округа, главе городского округа (главе администрации городского округа) Красноармейск принимать акты, направленные на реализацию проекта планировки жилого квартала с местоположением: <...>.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года К. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод судьи не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер, является правильным.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24120
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24120
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по заявлению К. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения А., выступившего также в интересах К., представителей администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области П., Ф.
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий администрации городского округа Красноармейск Московской области, главы городского округа Красноармейск, связанных с проведением публичных слушаний по проекту планировки жилого квартала, утверждения схемы расположения земельного участка и проекта планировки, проведения аукциона.
К. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда реализации оспариваемых постановлений главы города N 203 от 27.04.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Гагарина в районе д. 2, в целях жилищного строительства"; N 363 от 02.07.2011 "О внесении изменений в постановление главы г. Красноармейск Московской области от 27.04.2011 N 203"; N 350 от 28.07.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Спортивная в районе дома 14, в целях жилищного строительства", а также запрете администрации городского округа, главе городского округа (главе администрации городского округа) Красноармейск принимать акты, направленные на реализацию проекта планировки жилого квартала с местоположением: <...>.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года К. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод судьи не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер, является правильным.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)