Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Ивановой Т.И., Катыховой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П.А.Г. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску П.А.Г. к К. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей П.А.Г. - Т., М.С., представителя К. - Л., К.,
установила:
К. обратилась в суд к П.А.Г. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, мотивируя тем, что в досудебном порядке решить спорный вопрос с совладельцем дома П.А.Г. не удалось. Пояснила, что выдел доли дома просит произвести по варианту N 2 эксперта М.И. Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту N 6.
Представители П.А.Г. пояснили, что иск о выделе доли дома признают, согласны как с вариантом N 1, так и с вариантом N 2 эксперта М.И., порядок пользования земельным участком просили определить по варианту N 2, N 4, N 5; предъявили встречный иск о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.А.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что К. и П.А.Г. являются собственниками жилого дома N 25 по адресу: <адрес>. К. принадлежит 3/4 доли жилого дома, П.А.Г. - 1/4 доли (л.д. 6, 12, 45, 46).
Земельный участок находится у сторон в пользовании на основании постановления главы Вялковского с/совета N 293 от 10.02.1993 года (л.д. 7).
Судом установлено, что между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела имущества не достигнуто.
Судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено 2 варианта раздела дома и 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Оценив представленные экспертом варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал вариант N 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку данный вариант предполагает выделение сторонам частей дома в соответствии с их долями в праве собственности, указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно - техническими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом коллегия принимает во внимание, что К. согласна с вариантом раздела дома, о чем пояснила в судебном заседании кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражал против раздела дома как по варианту N 1, так и по варианту N 2, предложенными экспертом.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом того, что в данном случае определялся только порядок пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что целесообразно принять порядок пользования по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает выделение сторонам в пользование земельных участков в соответствии с расположением выделенных им частей дома, соответствует их долям в праве собственности на дом, предусматривает подходы к выделенным сторонам частям дома, образованные участки не имеют вкраплений, изломанности границ, не препятствуют рациональному их использованию в соответствии с видом разрешенного использования, имеют площади не менее, указанных в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Довод о том, суд не вправе был определять порядок пользования земельным участком, т.к. спорным является не один общий земельный участок, а два самостоятельных участка, фактически занимаемых П.А.Г. и К. и поставленных ими на кадастровый учет с описанием границ не является основанием к отмене решения суда, поскольку ранее раздел дома не был произведен, следовательно, исходя из закрепленного в ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при доме не могли находиться два самостоятельных земельных участка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что участка, площадью 1777 кв. м не существует, не поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не описаны, также не влекут отмену судебного решения, т.к. его границы установлены и описаны в заключении землеустроительной экспертизы.
Таким образом, суд в полном объеме установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, и истцом, и ответчиком предъявлялись взаимные требования о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком.
Их требования судом удовлетворены. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы стороны должны нести в равных долях. Однако суд взыскал с П.А.Г. в пользу К. расходы по проведению экспертизы в полном объеме, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив сумму взыскания с ответчика в пользу истца до 42 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить в части распределения судебных расходов, распределив между сторонами расходы по проведения экспертизы в равных долях, взыскав с П.А.Г. в пользу К. 42 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21852/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-21852/2011
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Ивановой Т.И., Катыховой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу П.А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П.А.Г. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, встречному иску П.А.Г. к К. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителей П.А.Г. - Т., М.С., представителя К. - Л., К.,
установила:
К. обратилась в суд к П.А.Г. о выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, мотивируя тем, что в досудебном порядке решить спорный вопрос с совладельцем дома П.А.Г. не удалось. Пояснила, что выдел доли дома просит произвести по варианту N 2 эксперта М.И. Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту N 6.
Представители П.А.Г. пояснили, что иск о выделе доли дома признают, согласны как с вариантом N 1, так и с вариантом N 2 эксперта М.И., порядок пользования земельным участком просили определить по варианту N 2, N 4, N 5; предъявили встречный иск о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.А.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что К. и П.А.Г. являются собственниками жилого дома N 25 по адресу: <адрес>. К. принадлежит 3/4 доли жилого дома, П.А.Г. - 1/4 доли (л.д. 6, 12, 45, 46).
Земельный участок находится у сторон в пользовании на основании постановления главы Вялковского с/совета N 293 от 10.02.1993 года (л.д. 7).
Судом установлено, что между участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела имущества не достигнуто.
Судом по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено 2 варианта раздела дома и 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Оценив представленные экспертом варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал вариант N 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку данный вариант предполагает выделение сторонам частей дома в соответствии с их долями в праве собственности, указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно - техническими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом коллегия принимает во внимание, что К. согласна с вариантом раздела дома, о чем пояснила в судебном заседании кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не возражал против раздела дома как по варианту N 1, так и по варианту N 2, предложенными экспертом.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом того, что в данном случае определялся только порядок пользования земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что целесообразно принять порядок пользования по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает выделение сторонам в пользование земельных участков в соответствии с расположением выделенных им частей дома, соответствует их долям в праве собственности на дом, предусматривает подходы к выделенным сторонам частям дома, образованные участки не имеют вкраплений, изломанности границ, не препятствуют рациональному их использованию в соответствии с видом разрешенного использования, имеют площади не менее, указанных в правоустанавливающих документах.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Довод о том, суд не вправе был определять порядок пользования земельным участком, т.к. спорным является не один общий земельный участок, а два самостоятельных участка, фактически занимаемых П.А.Г. и К. и поставленных ими на кадастровый учет с описанием границ не является основанием к отмене решения суда, поскольку ранее раздел дома не был произведен, следовательно, исходя из закрепленного в ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, при доме не могли находиться два самостоятельных земельных участка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что участка, площадью 1777 кв. м не существует, не поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не описаны, также не влекут отмену судебного решения, т.к. его границы установлены и описаны в заключении землеустроительной экспертизы.
Таким образом, суд в полном объеме установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, и истцом, и ответчиком предъявлялись взаимные требования о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком.
Их требования судом удовлетворены. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы стороны должны нести в равных долях. Однако суд взыскал с П.А.Г. в пользу К. расходы по проведению экспертизы в полном объеме, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив сумму взыскания с ответчика в пользу истца до 42 500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить в части распределения судебных расходов, распределив между сторонами расходы по проведения экспертизы в равных долях, взыскав с П.А.Г. в пользу К. 42 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)