Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Ш.И. к Инспекции ФНС России по Московской области в г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Ш.Ю. - Ш.О., Ш.И.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Московской области в г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов Клинского района Московской области N 28 от 09 апреля 1993 года ее отцу Ш.Г. 31 мая 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 13 ноября 1993 года Ш.Г. умер. Она и ее брат Ш.Ю. являются единственными наследниками по закону после смерти своего отца. Ш.Ю. в шестимесячный срок после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; она приняла наследство фактически, вместе со Ш.Ю. обрабатывала земельный участок, оплачивала все платежи, осуществляла текущий ремонт дома, поддерживала хозяйство в надлежащем состоянии.
Представитель Инспекции ФНС по г. Клину не явился, извещен.
3-е лицо Ш.Ю. не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июля 2011 года Ш.Ю. не присутствовал, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июля 2011 года, в материалах дела не имеется.
Указание в решении суда на то, что представитель 3-го лица Ш.Ю. К. требования поддержала, является несостоятельным, поскольку доверенности на представление интересов Ш.Ю. в суде К. не имела.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Ш.Ю., не извещенного о слушании дела, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что данным иском затрагиваются имущественные права Ш.Ю., которого в силу положений ст. 40 ГПК РФ надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24249/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24249/2011
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Ш.И. к Инспекции ФНС России по Московской области в г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Ш.Ю. - Ш.О., Ш.И.,
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Московской области в г. Клину об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы администрации Покровского поселкового Совета народных депутатов Клинского района Московской области N 28 от 09 апреля 1993 года ее отцу Ш.Г. 31 мая 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 13 ноября 1993 года Ш.Г. умер. Она и ее брат Ш.Ю. являются единственными наследниками по закону после смерти своего отца. Ш.Ю. в шестимесячный срок после смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; она приняла наследство фактически, вместе со Ш.Ю. обрабатывала земельный участок, оплачивала все платежи, осуществляла текущий ремонт дома, поддерживала хозяйство в надлежащем состоянии.
Представитель Инспекции ФНС по г. Клину не явился, извещен.
3-е лицо Ш.Ю. не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 июля 2011 года Ш.Ю. не присутствовал, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июля 2011 года, в материалах дела не имеется.
Указание в решении суда на то, что представитель 3-го лица Ш.Ю. К. требования поддержала, является несостоятельным, поскольку доверенности на представление интересов Ш.Ю. в суде К. не имела.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Ш.Ю., не извещенного о слушании дела, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что данным иском затрагиваются имущественные права Ш.Ю., которого в силу положений ст. 40 ГПК РФ надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)