Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу К.О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску К.О. к Ц.А. и К.Т. о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.О. - Д., представителя Ц.А. - Ц.Г., представителя Л. - З.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Ц.А. и К.Т. о признании недействительными межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN при доме <адрес>; межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN в <адрес> (новый кадастровый NN); межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN при доме <адрес>; установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от ноября 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что при проведении межевания смежного земельного участка, принадлежащего наследодателю ответчика Ц.Б., были нарушены ее права как смежного землепользователя, в связи с чем часть земельного участка ответчика находится в пользовании истицы. Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от ноября 2009 года, поскольку в случае установления границ по варианту N 1 земельный участок будет иметь форму сильно вытянутого прямоугольника, то есть строительство жилого дома на нем будет невозможно с учетом противопожарных и градостроительных норм. Также указала, что в 1993 году при выделении земельных участков карты расположения участка не прилагались, она знала, где находится ее земельный участок, но оформлять его начала только в 2009 года Строительство на этом участке не велось, участок не использовался.
Ответчики Ц.А. и К.Т. не явились, извещены надлежаще, их представитель исковые требования не признал и пояснил, что земельные участки Ц.Б. и Н., в настоящее время принадлежащие ответчикам Ц.А. и К.Т., выделялись постановлением Главы администрации Арнеевского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 23 января 1993 года N 15. Земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлен К.О. постановлением администрации Арнеевского округа от 19 октября 1994 года N 49, границы участка не определены. Имеется возможность разместить все земельные участки без взаимного наложения границ, что подтверждается экспертным заключением - вариант N 1 установления границ земельного участка истицы, против чего не возражал. Также просил взыскать с истицы в пользу ответчика Ц.А. компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
3-е лицо Л. не явился, извещен, его представитель пояснила, что взаимных претензий с Ц.А. и К.О. не имеется.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Данковское оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что не возражает против того, чтобы земельный участок К.О. был определен в том месте, где она указывает. Также указал, что в плане деревни по состоянию на 1995 год возможно была ошибка, участок 93, который имеет вытянутую форму мог принадлежать К.О.
Представители 3-х лиц - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ФБУ Кадастровая палата по МО не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Границы земельного участка К.О. установлены в соответствии с вариантом N 1 заключения земельно-технической экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Ц.А. о взыскании с К.О. компенсации за потерю времени в сумме 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К.О. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером N N, находящимся в <адрес> на основании Постановления администрации Арнеевского сельского округа от 19 октября 1994 года N 49 и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-У1 МО-31-01.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м является Ц.Б. (правопредшественник ответчика Ц.А.), данный земельный участок состоит из двух частей: участка NN при доме NN, площадью 1069 кв. м, участка NN за пределами домовладения площадью 431 кв. м. Данный участок предоставлен ему на основании Постановления главы Администрации Арнеевского сельского совета от 23 января 1993 года N 15, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Также Постановлением Главы Администрации Арнеевского сельского совета Серпуховского района МО от 17 марта 2005 года N 337 Ц.Б. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в аренде, площадью 300 кв. м, за плату к имеющемуся в собственности земельному участку площадью 500 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05 февраля 2009 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 кв. м.
Ц.Б. умер 13 августа 2005 года.
02 ноября 2006 года Ц.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым NN данный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми NN и N.
Также из дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 300 кв. м являлась Н., которая на основании договора купли-продажи участка и жилого дома от 31 июля 2002 года продала указанное имущество К.Т.
В настоящее время между сторонами имеется спор по границам их участков.
Для разрешения спора по делу проведена земельно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что юридические границы участка истицы К.О. не установлены, данные о юридических границах в материалах дела отсутствуют. При этом экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка истицы К.О. в соответствии с юридической площадью 1000 кв. м вариант N 1 - при сохранении местоположения юридических границ земельных участков, с учетом местоположения фактической западной границы с соседним земельным участком и земель с/п Данковское; вариант N 2, предусматривающий фактическое пользование истицы земельным участком, учитывающий местоположение земель с/п Данковское. При данном варианте установления границ земельного участка истицы в сведения ГКН должны быть внесены соответствующие изменения, поскольку устанавливаемые границы земельного участка истицы пересекают установленные границы земельного участка ответчика.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными межеваний земельных участков и кадастровых планов земельных участков ответчиков не имеется, поскольку, как установлено судом, при проведении межевания земельных участков ответчиков права истицы нарушены не были. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Также является верным и не противоречащим ст. 36 ЗК РФ, вывод суда об установлении границ земельного участка истицы по варианту N 1 экспертного заключения.
При этом судом правильно указано, что данный вариант сохраняет местоположение юридических границ земельных участков ответчиков, учитывает местоположение фактической западной границы с соседним земельным участком и земель сельского поселения Данковское.
Суд обоснованно сослался на то, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный ей на основании постановления от 19 октября 1994 года, располагался именно так, как указывала истица, то есть по варианту N 2 заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23928/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-23928/2011
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу К.О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску К.О. к Ц.А. и К.Т. о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.О. - Д., представителя Ц.А. - Ц.Г., представителя Л. - З.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Ц.А. и К.Т. о признании недействительными межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN при доме <адрес>; межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN в <адрес> (новый кадастровый NN); межевания земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым NN при доме <адрес>; установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от ноября 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что при проведении межевания смежного земельного участка, принадлежащего наследодателю ответчика Ц.Б., были нарушены ее права как смежного землепользователя, в связи с чем часть земельного участка ответчика находится в пользовании истицы. Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от ноября 2009 года, поскольку в случае установления границ по варианту N 1 земельный участок будет иметь форму сильно вытянутого прямоугольника, то есть строительство жилого дома на нем будет невозможно с учетом противопожарных и градостроительных норм. Также указала, что в 1993 году при выделении земельных участков карты расположения участка не прилагались, она знала, где находится ее земельный участок, но оформлять его начала только в 2009 года Строительство на этом участке не велось, участок не использовался.
Ответчики Ц.А. и К.Т. не явились, извещены надлежаще, их представитель исковые требования не признал и пояснил, что земельные участки Ц.Б. и Н., в настоящее время принадлежащие ответчикам Ц.А. и К.Т., выделялись постановлением Главы администрации Арнеевского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 23 января 1993 года N 15. Земельный участок площадью 1000 кв. м предоставлен К.О. постановлением администрации Арнеевского округа от 19 октября 1994 года N 49, границы участка не определены. Имеется возможность разместить все земельные участки без взаимного наложения границ, что подтверждается экспертным заключением - вариант N 1 установления границ земельного участка истицы, против чего не возражал. Также просил взыскать с истицы в пользу ответчика Ц.А. компенсацию за потерю времени в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
3-е лицо Л. не явился, извещен, его представитель пояснила, что взаимных претензий с Ц.А. и К.О. не имеется.
Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Данковское оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что не возражает против того, чтобы земельный участок К.О. был определен в том месте, где она указывает. Также указал, что в плане деревни по состоянию на 1995 год возможно была ошибка, участок 93, который имеет вытянутую форму мог принадлежать К.О.
Представители 3-х лиц - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ФБУ Кадастровая палата по МО не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично. Границы земельного участка К.О. установлены в соответствии с вариантом N 1 заключения земельно-технической экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявления Ц.А. о взыскании с К.О. компенсации за потерю времени в сумме 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, К.О. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером N N, находящимся в <адрес> на основании Постановления администрации Арнеевского сельского округа от 19 октября 1994 года N 49 и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-У1 МО-31-01.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. м является Ц.Б. (правопредшественник ответчика Ц.А.), данный земельный участок состоит из двух частей: участка NN при доме NN, площадью 1069 кв. м, участка NN за пределами домовладения площадью 431 кв. м. Данный участок предоставлен ему на основании Постановления главы Администрации Арнеевского сельского совета от 23 января 1993 года N 15, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Также Постановлением Главы Администрации Арнеевского сельского совета Серпуховского района МО от 17 марта 2005 года N 337 Ц.Б. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в аренде, площадью 300 кв. м, за плату к имеющемуся в собственности земельному участку площадью 500 кв. м.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 05 февраля 2009 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 кв. м.
Ц.Б. умер 13 августа 2005 года.
02 ноября 2006 года Ц.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м.
Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым NN данный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми NN и N.
Также из дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым NN, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 300 кв. м являлась Н., которая на основании договора купли-продажи участка и жилого дома от 31 июля 2002 года продала указанное имущество К.Т.
В настоящее время между сторонами имеется спор по границам их участков.
Для разрешения спора по делу проведена земельно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что юридические границы участка истицы К.О. не установлены, данные о юридических границах в материалах дела отсутствуют. При этом экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка истицы К.О. в соответствии с юридической площадью 1000 кв. м вариант N 1 - при сохранении местоположения юридических границ земельных участков, с учетом местоположения фактической западной границы с соседним земельным участком и земель с/п Данковское; вариант N 2, предусматривающий фактическое пользование истицы земельным участком, учитывающий местоположение земель с/п Данковское. При данном варианте установления границ земельного участка истицы в сведения ГКН должны быть внесены соответствующие изменения, поскольку устанавливаемые границы земельного участка истицы пересекают установленные границы земельного участка ответчика.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными межеваний земельных участков и кадастровых планов земельных участков ответчиков не имеется, поскольку, как установлено судом, при проведении межевания земельных участков ответчиков права истицы нарушены не были. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Также является верным и не противоречащим ст. 36 ЗК РФ, вывод суда об установлении границ земельного участка истицы по варианту N 1 экспертного заключения.
При этом судом правильно указано, что данный вариант сохраняет местоположение юридических границ земельных участков ответчиков, учитывает местоположение фактической западной границы с соседним земельным участком и земель сельского поселения Данковское.
Суд обоснованно сослался на то, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный ей на основании постановления от 19 октября 1994 года, располагался именно так, как указывала истица, то есть по варианту N 2 заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)