Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу Б.Ж. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б.Ж. к Б.А. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на долю земельного участка.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, Б.Ж. предоставлен срок до 01 августа 2011 года для устранения допущенных недостатков.
В частной жалобе Б.Ж. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Б.Ж., судья указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не указана в качестве участников процесса Администрация Коломенского района и в нарушение ст. 132 ГПК РФ для указанного участника процесса не представлены копии искового заявления с приложенными к иску документами, не приложена кадастровая выписка на спорный земельный участок и не представлены доказательства приобретения спорного имущества в период брака.
При этом судьей не учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что при подаче искового заявления Б.Ж. в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании у Б.А. документов на являющийся предметом спора земельный участок.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23874/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23874/2011
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу Б.Ж. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б.Ж. к Б.А. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на долю земельного участка.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, Б.Ж. предоставлен срок до 01 августа 2011 года для устранения допущенных недостатков.
В частной жалобе Б.Ж. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Б.Ж., судья указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не указана в качестве участников процесса Администрация Коломенского района и в нарушение ст. 132 ГПК РФ для указанного участника процесса не представлены копии искового заявления с приложенными к иску документами, не приложена кадастровая выписка на спорный земельный участок и не представлены доказательства приобретения спорного имущества в период брака.
При этом судьей не учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что при подаче искового заявления Б.Ж. в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании у Б.А. документов на являющийся предметом спора земельный участок.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)