Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы Б.В., К.А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Б.В. к К.А.П. об установлении границ земельного участка, признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений, встречному иску К.А.П. к Б.В. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения К.А.П., Б.В., представителя К.А.П.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к К.А.П. об установлении границы земельного участка, который граничит с земельным участком К.А.Ф., признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений.
В обосновании исковых требований пояснил, что его участок и участок ответчика прилегают к лесу и с внешней стороны ограничиваются общим забором СНТ. Ранее граница между смежными участками были обозначены межевыми столбиками, однако, они были удалены ответчиком. При установке забора между участками, ему было удобно закрепить забор к опорному столбу общего забора СНТ, а поэтому со стороны границы СНТ его забор был смещен на 35 см вглубь его участка. Ответчик выстроил на бетонной отмостке туалет вплотную к забору, тем самым захватив не принадлежащую ему часть земли, а также нарушил нормы расположения строений на земельных участках.
К.А.П. иск не признал, предъявил встречный иск к Б.В. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств. Поскольку граница между участками сторон установлена по забору, просил считать эту границу действительной.
Б.В. встречный иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года установлена граница между земельными участками N N и N в СНТ "Глазово".
К.А.П. обязан перенести уборную на расстояние 1 м от установленной границы.
С К.А.П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 17185 руб.
В остальной части исковых требований Б.В. и в иске К.А.П. отказано.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда в части изменения границ земельного участка и взыскании судебных расходов отменить.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 151, 152, 209, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. является собственником земельного участка N N в СНТ "Глазово", расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N Границы земельного участка не установлены.
К.А.П. является собственником земельного участке "Глазово", расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N Границы земельного участка не установлены.
Земельные участки являются смежными.
По делу проведена землеустроительная экспертизы.
Экспертом предложено два варианта определения границы между смежными земельными участками, принадлежащими Б.В. и К.А.П.
Суд исследовал заключение экспертизы, варианты установления спорных границ, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об установлении границы земельных участков по варианту NN экспертного заключения, представленного ООО "Лагуна", так как границы фасадной стороны не оспаривались, а по данному варианту задняя и фасадная сторона имеют одну длину, он максимально приближен к фактическому пользованию, не противоречит генплану, не уменьшает площадь участка Б.В.
Судом установлено, что туалет, находящийся на земельном участке К.А.П. находится менее 1 м от границы земельного участка, что не соответствует нормам СНиП и нарушает права Б.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал К.А.П. перенести туалет на бетонной отмостке на расстояние 1 м от установленной границы.
Остальные требования Б.В. и исковые требования К.А.П. о переносе забора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Законно решение суда и в части взыскания судебных расходов в размере 17 185 руб., из которых - 1 000 руб. госпошлина, 1 000 руб. - расходы на юридическую помощь при составлении иска, почтовые расходы на извещение ответчика - 185 руб., 1/2 расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.В. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24037/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24037/2011
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы Б.В., К.А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Б.В. к К.А.П. об установлении границ земельного участка, признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений, встречному иску К.А.П. к Б.В. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения К.А.П., Б.В., представителя К.А.П.
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к К.А.П. об установлении границы земельного участка, который граничит с земельным участком К.А.Ф., признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений.
В обосновании исковых требований пояснил, что его участок и участок ответчика прилегают к лесу и с внешней стороны ограничиваются общим забором СНТ. Ранее граница между смежными участками были обозначены межевыми столбиками, однако, они были удалены ответчиком. При установке забора между участками, ему было удобно закрепить забор к опорному столбу общего забора СНТ, а поэтому со стороны границы СНТ его забор был смещен на 35 см вглубь его участка. Ответчик выстроил на бетонной отмостке туалет вплотную к забору, тем самым захватив не принадлежащую ему часть земли, а также нарушил нормы расположения строений на земельных участках.
К.А.П. иск не признал, предъявил встречный иск к Б.В. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств. Поскольку граница между участками сторон установлена по забору, просил считать эту границу действительной.
Б.В. встречный иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года установлена граница между земельными участками N N и N в СНТ "Глазово".
К.А.П. обязан перенести уборную на расстояние 1 м от установленной границы.
С К.А.П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 17185 руб.
В остальной части исковых требований Б.В. и в иске К.А.П. отказано.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда в части изменения границ земельного участка и взыскании судебных расходов отменить.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 151, 152, 209, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Б.В. является собственником земельного участка N N в СНТ "Глазово", расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N Границы земельного участка не установлены.
К.А.П. является собственником земельного участке "Глазово", расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N Границы земельного участка не установлены.
Земельные участки являются смежными.
По делу проведена землеустроительная экспертизы.
Экспертом предложено два варианта определения границы между смежными земельными участками, принадлежащими Б.В. и К.А.П.
Суд исследовал заключение экспертизы, варианты установления спорных границ, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об установлении границы земельных участков по варианту NN экспертного заключения, представленного ООО "Лагуна", так как границы фасадной стороны не оспаривались, а по данному варианту задняя и фасадная сторона имеют одну длину, он максимально приближен к фактическому пользованию, не противоречит генплану, не уменьшает площадь участка Б.В.
Судом установлено, что туалет, находящийся на земельном участке К.А.П. находится менее 1 м от границы земельного участка, что не соответствует нормам СНиП и нарушает права Б.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал К.А.П. перенести туалет на бетонной отмостке на расстояние 1 м от установленной границы.
Остальные требования Б.В. и исковые требования К.А.П. о переносе забора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, т.к. не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Законно решение суда и в части взыскания судебных расходов в размере 17 185 руб., из которых - 1 000 руб. госпошлина, 1 000 руб. - расходы на юридическую помощь при составлении иска, почтовые расходы на извещение ответчика - 185 руб., 1/2 расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.В. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)