Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А.Н. на определение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении выдачи постановления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А.Н. - А.И.,
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к Ф. об установлении границ земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием кадастрового плана.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении выдачи Ф. постановления о выделении ему земельного участка площадью 2031 кв. м в д. Ильинская Слобода Можайского района Московской области.
Представитель Администрации Можайского района просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители Администрации г/п Можайск, Управления Росреестра МО в суд не явились.
Определением суда от 10 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства А.Н. отказано.
В частной жалобе А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимости в принятии указанных мер не имеется, так как истцом право Ф. на получение земли в собственность не оспаривается, тем самым, учитывая характер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска испрашиваемые истцом не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не соразмерны заявленному последним требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23981
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23981
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А.Н. на определение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении выдачи постановления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А.Н. - А.И.,
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к Ф. об установлении границ земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с описанием кадастрового плана.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении выдачи Ф. постановления о выделении ему земельного участка площадью 2031 кв. м в д. Ильинская Слобода Можайского района Московской области.
Представитель Администрации Можайского района просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители Администрации г/п Можайск, Управления Росреестра МО в суд не явились.
Определением суда от 10 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства А.Н. отказано.
В частной жалобе А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимости в принятии указанных мер не имеется, так как истцом право Ф. на получение земли в собственность не оспаривается, тем самым, учитывая характер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска испрашиваемые истцом не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не соразмерны заявленному последним требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)