Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску М.Г. к О., Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Г., представителя О. - М.К.,
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительными результатов межевания земельного участка N 29, принадлежащего О. в части установления координат поворотных точек границы земельного участка N 29 в СТ "Луч", расположенного по адресу: <адрес>, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения данного земельного участка, установлении границы земельного участка N 28, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 604 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в границах указанных в заключении эксперта.
Также истец просил взыскать с О. судебные издержки в сумме 37777,72 руб.
Иск мотивировал тем, что при оформлении им документов на свой земельный участок для постановки на кадастровый учет было установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков О. и К. на его земельный участок
Ответчик О. в суд не явилась. Ее представитель иск не признал, пояснив, что при обнаружении кадастрового ошибки истец вправе предъявлять требования к организациям, осуществляющим кадастровый учет. Также судебные издержки истец понес по собственной инициативе, в связи с чем, они не подлежат возмещению.
Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
3-и лица - представители МУП "ЦС ИЗИ КУМИ" Одинцовского района Московской области и ООО "Миргео" в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N 28 площадью 590 кв. м в СТ "Луч", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 03.12.1992 г. N 1723 земельный участок N 29, площадью 600 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки предоставлен в собственность О., прошел межевание и поставлен на кадастровый учет.
При этом истцу отказано в постановке его участка на кадастровый учет в связи с наложением границ его земельного участка на земельный участок ответчицы.
Оценивая представленные доказательства по делу и заключению эксперта, согласно которому установлено неверное проведение кадастрового учета земельного участка ответчицы, поскольку выявлено несоответствие его фактических границ данным кадастрового учета, в результате чего произошло наложение фактических границ участка истца на участок ответчицы при межевании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности провести кадастровый учет своего земельного участка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом превышение площади земельного участка истца является допустимой и не нарушает права общего пользования землей членов СТ "Луч". Установление границ данного участка права фактического пользования ответчицей своим участком также не нарушает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 70 и 42 ЗК РФ, суд также верно не принял во внимание довод О. о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку она являлась заказчиком проведения работ по межеванию своего земельного участка и после принятия работ ответственным за результаты межевания, при этом, собственник несет обязанность по сохранению межевых знаков, чего последней сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23936
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23936
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу по иску М.Г. к О., Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Г., представителя О. - М.К.,
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительными результатов межевания земельного участка N 29, принадлежащего О. в части установления координат поворотных точек границы земельного участка N 29 в СТ "Луч", расположенного по адресу: <адрес>, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения данного земельного участка, установлении границы земельного участка N 28, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 604 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в границах указанных в заключении эксперта.
Также истец просил взыскать с О. судебные издержки в сумме 37777,72 руб.
Иск мотивировал тем, что при оформлении им документов на свой земельный участок для постановки на кадастровый учет было установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельных участков О. и К. на его земельный участок
Ответчик О. в суд не явилась. Ее представитель иск не признал, пояснив, что при обнаружении кадастрового ошибки истец вправе предъявлять требования к организациям, осуществляющим кадастровый учет. Также судебные издержки истец понес по собственной инициативе, в связи с чем, они не подлежат возмещению.
Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
3-и лица - представители МУП "ЦС ИЗИ КУМИ" Одинцовского района Московской области и ООО "Миргео" в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N 28 площадью 590 кв. м в СТ "Луч", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки.
Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 03.12.1992 г. N 1723 земельный участок N 29, площадью 600 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Жаворонки предоставлен в собственность О., прошел межевание и поставлен на кадастровый учет.
При этом истцу отказано в постановке его участка на кадастровый учет в связи с наложением границ его земельного участка на земельный участок ответчицы.
Оценивая представленные доказательства по делу и заключению эксперта, согласно которому установлено неверное проведение кадастрового учета земельного участка ответчицы, поскольку выявлено несоответствие его фактических границ данным кадастрового учета, в результате чего произошло наложение фактических границ участка истца на участок ответчицы при межевании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности провести кадастровый учет своего земельного участка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом превышение площади земельного участка истца является допустимой и не нарушает права общего пользования землей членов СТ "Луч". Установление границ данного участка права фактического пользования ответчицей своим участком также не нарушает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 70 и 42 ЗК РФ, суд также верно не принял во внимание довод О. о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку она являлась заказчиком проведения работ по межеванию своего земельного участка и после принятия работ ответственным за результаты межевания, при этом, собственник несет обязанность по сохранению межевых знаков, чего последней сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)