Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску М. к И.М., К.С., Ленинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным решения Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка N А с кадастровым номером N, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности И.М. на земельный участок N А, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, запрете К.С., И.М., как лично, так и с привлечением третьих лиц, любым способом нарушать право собственности истца на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ, возложении обязанности засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли, восстановить забор, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М., ее адвоката Лопина Ю.И., представителя ответчицы адвоката Горшкова А.С.
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.М. об обязании устранить нарушения прав собственности М. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в виде проведения строительных работ, обязании И.М. засыпать траншею и восстановить плодородный слой земли, восстановить забор на данном земельном участке (л.д. 5 - 6). В ходе судебного разбирательства истица неоднократно представляла уточнения исковых требований. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков истица указывает Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, К.С. и просит суд признать недействительным решение Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении кадастрового учета земельного участка N А с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а также запретить К.С., И.М. нарушать ее право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ; обязать К.С., И.М. на данном земельном участке засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица наряду с ранее заявленными требованиями просит суд обязать Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности И.М. на земельный участок N А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между И.М. и К.С., также возместить судебные расходы в размере 98435 рублей 40 копеек.
В обоснование иска М. указывает, что является собственником земельного участка N площадью 0,0218 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на указанном земельном участке прокопана траншея и поврежден забор с калиткой. Правоустанавливающие документы у И.М. имеются только на 600 кв. м, другие 250 кв. м. И.М. оформила на основании "дачной амнистии" в 2010 году, в результате чего новые границы И.М. наложены на границы участка истицы. В декабре 2010 года И.М. продала земельный участок К.С. В результате ненадлежащего согласования границ земельного участка И.М. произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной, нарушающей право собственности истицы на земельный участок. В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.М. и К.С., в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 177) истица указывает, что объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие кадастровый учет. Поскольку по мнению истицы осуществление кадастрового учета земельного участка N <адрес>, проведено с нарушением закона, то последующие сделки с указанным земельным участком являются недействительными.
Представитель ответчиков И.М., К.С. адвокат Горшков А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения от имени И.М. от 11.04.2011 г., от имени К.С. (л.д. 180 - 182), просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик И.М. в возражениях указала, что из представленного суду сообщения Управления Росреестра по Московской области в ГКН не содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что истец является правообладателем смежного земельного участка.
Ответчик К.С. в возражениях на иск указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48) ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 850 кв. м, право собственности на земельный участок удостоверены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. К.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, прошедший государственный кадастровый учет, несет все необходимые расходы по содержанию земельного участка, оплачивает земельный налог, т.е. является добросовестным приобретателем земельного участка, сведения о границах которого, содержатся в ГКН.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по доверенности П. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 178 - 179), просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что М. принадлежит земельный участок площадью 0,0218 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на который зарегистрировано Московской областной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Документом-основанием возникновения прав на земельный участок является постановление администрации Московского сельского округа от 19.08.1998 г. N 374 о предоставлении М. в собственность земельного участка, площадью 218 кв. м, прилегающего к домовладению N <адрес> (л.д. 147). На основании данного постановления администрацией Ленинского района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией Московского сельского округа заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м с кадастровым номером N.
Истица М. утверждает, что ответчица И.М. оформив в порядке "дачной амнистии" свое право на земельный участок 250 кв. м, затем продала по договору купли-продажи К.С. земельный участок размером 850 кв. м в размер которого вошел участок 250 кв. м. Однако земельный участок размером 218 кв. м, приобретенный ею у администрации в 1999 г. вошел в состав земельного участка 250 кв. м, приобретенных И.М. по "дачной амнистии", тем самым И.М. нарушены ее права.
Суд, отказывая в иске, указал, что земельный участок N, выделенный истице в <адрес> при <адрес>, не обладает характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, истцом не представлены доказательства, что фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 218 кв. м был составлен план земельного участка (л.д. 30) и реально выделен на местности. Земельный участок 218 кв. м прилегает к земельному участку, который ранее уже находился в собственности у М. и является его продолжением и расположен в дер. Дудкино.
На л.д. 19, 20, 21 т. 1 имеются документы, свидетельствующие о том, что И.М. являлась членом садового товарищества "Дудкино" и ей был выделен земельный участок 600 м на территории садового товарищества. Спорный земельный участок 250 кв. м является продолжением земельного участка 600 кв. м и составляют единый участок.
Согласно заключению эксперта земельный участок размером 250 кв. м накладывается на земельный участок размером 218 кв. м, который расположен в <адрес> и прилегает к земельному участку при доме, собственником которого является М. а земельный участок, проданный И.М. должен быть расположен на территории садового товарищества. Из заключения эксперта видно, что земельный участок 850 кв. м полностью граничит с земельным участком, принадлежащим истице М.
Суд не установил, соответствуют ли границы, проданного И.М. земельного участка, правоустанавливающим документам об отводе ей земельного участка садовым товариществом в размере 600 кв. м, а затем увеличения на 250 кв. м.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, применив нормы материального права и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24044/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24044/11
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б.,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по иску М. к И.М., К.С., Ленинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным решения Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка N А с кадастровым номером N, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности И.М. на земельный участок N А, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, запрете К.С., И.М., как лично, так и с привлечением третьих лиц, любым способом нарушать право собственности истца на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ, возложении обязанности засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли, восстановить забор, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М., ее адвоката Лопина Ю.И., представителя ответчицы адвоката Горшкова А.С.
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.М. об обязании устранить нарушения прав собственности М. на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в виде проведения строительных работ, обязании И.М. засыпать траншею и восстановить плодородный слой земли, восстановить забор на данном земельном участке (л.д. 5 - 6). В ходе судебного разбирательства истица неоднократно представляла уточнения исковых требований. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков истица указывает Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, К.С. и просит суд признать недействительным решение Территориального отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении кадастрового учета земельного участка N А с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; а также запретить К.С., И.М. нарушать ее право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе путем проведения строительных работ; обязать К.С., И.М. на данном земельном участке засыпать траншею, восстановить плодородный слой земли. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истица наряду с ранее заявленными требованиями просит суд обязать Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о регистрации права собственности И.М. на земельный участок N А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между И.М. и К.С., также возместить судебные расходы в размере 98435 рублей 40 копеек.
В обоснование иска М. указывает, что является собственником земельного участка N площадью 0,0218 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на указанном земельном участке прокопана траншея и поврежден забор с калиткой. Правоустанавливающие документы у И.М. имеются только на 600 кв. м, другие 250 кв. м. И.М. оформила на основании "дачной амнистии" в 2010 году, в результате чего новые границы И.М. наложены на границы участка истицы. В декабре 2010 года И.М. продала земельный участок К.С. В результате ненадлежащего согласования границ земельного участка И.М. произошло наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной, нарушающей право собственности истицы на земельный участок. В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.М. и К.С., в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 177) истица указывает, что объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие кадастровый учет. Поскольку по мнению истицы осуществление кадастрового учета земельного участка N <адрес>, проведено с нарушением закона, то последующие сделки с указанным земельным участком являются недействительными.
Представитель ответчиков И.М., К.С. адвокат Горшков А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения от имени И.М. от 11.04.2011 г., от имени К.С. (л.д. 180 - 182), просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик И.М. в возражениях указала, что из представленного суду сообщения Управления Росреестра по Московской области в ГКН не содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, не представляется возможным установить, что истец является правообладателем смежного земельного участка.
Ответчик К.С. в возражениях на иск указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 - 48) ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 850 кв. м, право собственности на земельный участок удостоверены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N. К.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, прошедший государственный кадастровый учет, несет все необходимые расходы по содержанию земельного участка, оплачивает земельный налог, т.е. является добросовестным приобретателем земельного участка, сведения о границах которого, содержатся в ГКН.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по доверенности П. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 178 - 179), просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что М. принадлежит земельный участок площадью 0,0218 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на который зарегистрировано Московской областной палатой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Документом-основанием возникновения прав на земельный участок является постановление администрации Московского сельского округа от 19.08.1998 г. N 374 о предоставлении М. в собственность земельного участка, площадью 218 кв. м, прилегающего к домовладению N <адрес> (л.д. 147). На основании данного постановления администрацией Ленинского района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией Московского сельского округа заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв. м с кадастровым номером N.
Истица М. утверждает, что ответчица И.М. оформив в порядке "дачной амнистии" свое право на земельный участок 250 кв. м, затем продала по договору купли-продажи К.С. земельный участок размером 850 кв. м в размер которого вошел участок 250 кв. м. Однако земельный участок размером 218 кв. м, приобретенный ею у администрации в 1999 г. вошел в состав земельного участка 250 кв. м, приобретенных И.М. по "дачной амнистии", тем самым И.М. нарушены ее права.
Суд, отказывая в иске, указал, что земельный участок N, выделенный истице в <адрес> при <адрес>, не обладает характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, истцом не представлены доказательства, что фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка по правоустанавливающим документам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 218 кв. м был составлен план земельного участка (л.д. 30) и реально выделен на местности. Земельный участок 218 кв. м прилегает к земельному участку, который ранее уже находился в собственности у М. и является его продолжением и расположен в дер. Дудкино.
На л.д. 19, 20, 21 т. 1 имеются документы, свидетельствующие о том, что И.М. являлась членом садового товарищества "Дудкино" и ей был выделен земельный участок 600 м на территории садового товарищества. Спорный земельный участок 250 кв. м является продолжением земельного участка 600 кв. м и составляют единый участок.
Согласно заключению эксперта земельный участок размером 250 кв. м накладывается на земельный участок размером 218 кв. м, который расположен в <адрес> и прилегает к земельному участку при доме, собственником которого является М. а земельный участок, проданный И.М. должен быть расположен на территории садового товарищества. Из заключения эксперта видно, что земельный участок 850 кв. м полностью граничит с земельным участком, принадлежащим истице М.
Суд не установил, соответствуют ли границы, проданного И.М. земельного участка, правоустанавливающим документам об отводе ей земельного участка садовым товариществом в размере 600 кв. м, а затем увеличения на 250 кв. м.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, применив нормы материального права и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)