Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Т.Н. к К. о внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков и координат поворотных точек,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Т.Н., К. и его представителя адвоката Хрипунова Ю.И.,
установила:
Истец Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. о внесении изменений в описание местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть ее садового домика пересекает кадастровые границы смежного земельного участка К. Считала, что при постановке земельных участков на кадастровый учет в части описании координат и поворотных точек земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Просила обязать ФГУ "Кадастровая палата" внести в государственный кадастр недвижимости изменения в описание местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков ее и К.
Ответчик К. иск не признал.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" своего представителя в суд не направило.
Представитель третьего лица СНТ N 1 "Красная горка" иск не поддержал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01.08.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Т.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разбирательством дела установлено, что Г.Т.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
К. является собственником соседнего земельного участка площадью 530 кв. м N 72.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием их границ на местности.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости в описание границ земельных участков сторон возможно только после установления их границ, поскольку между сторонами имеется спор по фактическим границам их земельных участков, а требования об установлении границ земельных участков не заявлено; что при исправлении кадастровой ошибки изменится конфигурация и площадь земельного участка истца (площадь земельного участка истца, вычисленная по координатам кадастрового учета, составляет 910 кв. м вместо 900 кв. м по правоустанавливающему документу).
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что при установлении границ ее земельного участка на местности исходили из его границ по фактическому пользованию, которые и были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком, однако, при расчете координат границ земельного участка обнаружилось, что часть ее земельного участка по фактическому пользованию и расположенного на нем садового дома пересекают смежную кадастровую границу земельного участка ответчика, поэтому землеустроители самостоятельно изменили координаты границ ее земельного участка. Считала, что поскольку строение на ее земельном участке и забор по периметру ее земельного участка существуют длительный период времени, были возведены задолго до межевания земельных участков сторон и их постановки на кадастровый учет, то имеются основания считать о наличии кадастровой ошибки в данных по описанию границ земельных участков сторон.
Суд сделал вывод о том, что обстоятельства дела указывают на отсутствие кадастровой ошибки в описании границ земельных участков сторон и на наличие между сторонами спора по границам их земельных участков.
Однако, такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы подтвердили то обстоятельство, что границы земельных участков сторон в ограждении не накладываются друг на друга, а фактическое положение садового дома на земельном участке истца находится в ограждении ее земельного участка, при этом имеется наложение фактических границ земельного участка истца и садового дома на ее земельном участке на смежную кадастровую границу земельного участка ответчика.
Смежная фактическая граница земельных участков сторон (имеется забор) существует более двадцати лет, споров по ней не возникало и нет в настоящее время, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Исковых требований по установлению смежной границы между земельными участками сторон ответчик не заявил. Именно по имеющемуся на смежной границе земельных участков сторон забору ответчиком и была согласована смежная граница земельного участка истца при установлении на местности границ ее земельного участка.
Из письменного отзыва на иск третьего лица ВГУ "Кадастровая палата" по Московской области следует, что усматривается кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон (л.д. 92).
Проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы относительно причин наложения части земельного участка истца под ее садовым домом на смежную кадастровую границу земельного участка ответчика сделали следующие выводы.
В одном случае было дано утвердительное заключение о том, что причиной этого является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка ответчика и части земельного участка истца (л.д. 71).
В другом случае было дано заключение о том, что указать причину этого эксперты затрудняются (л.д. 139), но в судебном заседании эксперт, участвующий в проведении этой экспертизы, показал о том, что перед экспертами не ставилась задача определить кадастровую ошибку, и определить характер ошибки (техническая или кадастровая) эксперты не смогли, что, скорее всего, ошибка образовалась в 2005 году при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, что оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет некорректно (л.д. 225, оборот - 226).
Доказательств, прямо указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, по делу не установлено.
Указанные обстоятельства указывают на несоответствие сделанных судом выводов материалам дела. Если у суда возникли сомнения по поводу неопределенности заключений экспертов по вопросу наличия или отсутствия кадастровой ошибки, то их следовало устранить в порядке ст. 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24127
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24127
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Т.Н. к К. о внесении изменений в описание местоположения границ земельных участков и координат поворотных точек,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г.Т.Н., К. и его представителя адвоката Хрипунова Ю.И.,
установила:
Истец Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. о внесении изменений в описание местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть ее садового домика пересекает кадастровые границы смежного земельного участка К. Считала, что при постановке земельных участков на кадастровый учет в части описании координат и поворотных точек земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Просила обязать ФГУ "Кадастровая палата" внести в государственный кадастр недвижимости изменения в описание местоположения границ и координат поворотных точек земельных участков ее и К.
Ответчик К. иск не признал.
Третье лицо ФГУ "Кадастровая палата" своего представителя в суд не направило.
Представитель третьего лица СНТ N 1 "Красная горка" иск не поддержал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 01.08.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Г.Т.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разбирательством дела установлено, что Г.Т.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
К. является собственником соседнего земельного участка площадью 530 кв. м N 72.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием их границ на местности.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости в описание границ земельных участков сторон возможно только после установления их границ, поскольку между сторонами имеется спор по фактическим границам их земельных участков, а требования об установлении границ земельных участков не заявлено; что при исправлении кадастровой ошибки изменится конфигурация и площадь земельного участка истца (площадь земельного участка истца, вычисленная по координатам кадастрового учета, составляет 910 кв. м вместо 900 кв. м по правоустанавливающему документу).
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что при установлении границ ее земельного участка на местности исходили из его границ по фактическому пользованию, которые и были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком, однако, при расчете координат границ земельного участка обнаружилось, что часть ее земельного участка по фактическому пользованию и расположенного на нем садового дома пересекают смежную кадастровую границу земельного участка ответчика, поэтому землеустроители самостоятельно изменили координаты границ ее земельного участка. Считала, что поскольку строение на ее земельном участке и забор по периметру ее земельного участка существуют длительный период времени, были возведены задолго до межевания земельных участков сторон и их постановки на кадастровый учет, то имеются основания считать о наличии кадастровой ошибки в данных по описанию границ земельных участков сторон.
Суд сделал вывод о том, что обстоятельства дела указывают на отсутствие кадастровой ошибки в описании границ земельных участков сторон и на наличие между сторонами спора по границам их земельных участков.
Однако, такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так, проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы подтвердили то обстоятельство, что границы земельных участков сторон в ограждении не накладываются друг на друга, а фактическое положение садового дома на земельном участке истца находится в ограждении ее земельного участка, при этом имеется наложение фактических границ земельного участка истца и садового дома на ее земельном участке на смежную кадастровую границу земельного участка ответчика.
Смежная фактическая граница земельных участков сторон (имеется забор) существует более двадцати лет, споров по ней не возникало и нет в настоящее время, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Исковых требований по установлению смежной границы между земельными участками сторон ответчик не заявил. Именно по имеющемуся на смежной границе земельных участков сторон забору ответчиком и была согласована смежная граница земельного участка истца при установлении на местности границ ее земельного участка.
Из письменного отзыва на иск третьего лица ВГУ "Кадастровая палата" по Московской области следует, что усматривается кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон (л.д. 92).
Проведенные по делу судебные землеустроительные экспертизы относительно причин наложения части земельного участка истца под ее садовым домом на смежную кадастровую границу земельного участка ответчика сделали следующие выводы.
В одном случае было дано утвердительное заключение о том, что причиной этого является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка ответчика и части земельного участка истца (л.д. 71).
В другом случае было дано заключение о том, что указать причину этого эксперты затрудняются (л.д. 139), но в судебном заседании эксперт, участвующий в проведении этой экспертизы, показал о том, что перед экспертами не ставилась задача определить кадастровую ошибку, и определить характер ошибки (техническая или кадастровая) эксперты не смогли, что, скорее всего, ошибка образовалась в 2005 году при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, что оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет некорректно (л.д. 225, оборот - 226).
Доказательств, прямо указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет, по делу не установлено.
Указанные обстоятельства указывают на несоответствие сделанных судом выводов материалам дела. Если у суда возникли сомнения по поводу неопределенности заключений экспертов по вопросу наличия или отсутствия кадастровой ошибки, то их следовало устранить в порядке ст. 87 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)