Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы С.Г. и Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлениям Д. и С.Г. о признании неправомерными действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области по окончанию исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Д., С.Г., представителя Е. (по доверенности) - Я., СПИ П.,
установила:
Д. и С.Е. обратились в суд с заявлениями (л.д. 5 - 6, 19 - 21) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области, выразившихся в вынесении постановления от 12.10.2010 об окончании исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008.
Свои требования заявительницы мотивировали тем, что фактически решение суда исполнено не было, должник Е. не восстановила смежную границу земельных участков путем переноса принадлежащего им, взыскателям, забора, на границу земельных участков, установленную судом; не сдвинула угол межевого забора в южной части от ул. Пролетарской в пределах 0,60 м в сторону участка д. 5 должника Е. и не выровняла весь межевой забор по прямой от южного угла от <адрес> до западного угла сарая должника Е. Заявительницы просили суд отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского ОСП требования заявителей не признал, пояснил, что исполнение произведено в точном соответствии с решением суда. Должники снесли сарай, перенесли компостную яму с участка заявителей, убрали свой забор с установленной границы земельных участков. По решению суда должники не обязаны переносить забор взыскателей на смежную границу.
Представитель Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал объяснения судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований С.Г. и Д. отказано.
В кассационных жалобах С.Г. и Д. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 28.12.2007 Красногорским городским судом Московской области было принято решение по делу по иску Д., О., К., С.Г. к Е. и Б. о восстановлении границ земельного участка, сносе сарая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанным решением Е. и Б. обязаны восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствии с рис. 2 заключения землеустроительной экспертизы, а также перенести компостную яму, расположенную на границе земельных участков; одновременно Е. обязана снести сарай лит. Г, расположенный на границе указанных земельных участков.
06.10.2008 судебным приставом-исполнителем Красногорского ОСП в отношении Е. было возбуждено исполнительное производство, взыскатель - Д. (л.д. 62).
Определением от 07.07.2010 был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28.12.2007, обязанность по исполнению решения возложена на ОСП Красногорского района с последующим взысканием расходов по исполнению с должников.
16.09.2010 и 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должником Е. осуществлен снос сарая, перенесена компостная яма, восстановлены границы земельного участка (путем сноса самовольно возведенного ею с Б. забора).
Постановлением от 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 46/15/1897/5/2008.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области от 12.10.2010 об окончании исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008 является законным и обоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелись доказательства фактического исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2007: был снесен сарай, с участка при доме N 9 перенесена компостная яма, граница между земельными участками при доме N 9 и доме N 5 восстановлена, так как на ней отсутствует самовольно установленный должником забор.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением суда на ответчицу Е. не возлагалась обязанность по переносу забора взыскателей на установленную судом смежную границу земельных участков, следовательно, данные действия и не были предметом исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008. Что касается переноса компостной ямы, то согласно материалам дела она перенесена за пределы земельного участка при домовладении N 9 по <адрес>; решением суда от 28.12.2007 не было установлено, на какое расстояние от смежной границы должна быть перенесена компостная яма.
Из материалов дела не усматривается, что стороны исполнительного производства обращались с заявлениями о разъяснении решения (порядка исполнения исполнительного документа) Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2007.
Д. и С.Г. подтвердили суду кассационной инстанции, что не перемещенным остается только их забор, компостная яма с их земельного участка перемещена.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационных жалоб Д. и С.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Г. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24187
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24187
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы С.Г. и Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлениям Д. и С.Г. о признании неправомерными действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области по окончанию исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Д., С.Г., представителя Е. (по доверенности) - Я., СПИ П.,
установила:
Д. и С.Е. обратились в суд с заявлениями (л.д. 5 - 6, 19 - 21) о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области, выразившихся в вынесении постановления от 12.10.2010 об окончании исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008.
Свои требования заявительницы мотивировали тем, что фактически решение суда исполнено не было, должник Е. не восстановила смежную границу земельных участков путем переноса принадлежащего им, взыскателям, забора, на границу земельных участков, установленную судом; не сдвинула угол межевого забора в южной части от ул. Пролетарской в пределах 0,60 м в сторону участка д. 5 должника Е. и не выровняла весь межевой забор по прямой от южного угла от <адрес> до западного угла сарая должника Е. Заявительницы просили суд отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского ОСП требования заявителей не признал, пояснил, что исполнение произведено в точном соответствии с решением суда. Должники снесли сарай, перенесли компостную яму с участка заявителей, убрали свой забор с установленной границы земельных участков. По решению суда должники не обязаны переносить забор взыскателей на смежную границу.
Представитель Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал объяснения судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении требований С.Г. и Д. отказано.
В кассационных жалобах С.Г. и Д. просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 28.12.2007 Красногорским городским судом Московской области было принято решение по делу по иску Д., О., К., С.Г. к Е. и Б. о восстановлении границ земельного участка, сносе сарая, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанным решением Е. и Б. обязаны восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствии с рис. 2 заключения землеустроительной экспертизы, а также перенести компостную яму, расположенную на границе земельных участков; одновременно Е. обязана снести сарай лит. Г, расположенный на границе указанных земельных участков.
06.10.2008 судебным приставом-исполнителем Красногорского ОСП в отношении Е. было возбуждено исполнительное производство, взыскатель - Д. (л.д. 62).
Определением от 07.07.2010 был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28.12.2007, обязанность по исполнению решения возложена на ОСП Красногорского района с последующим взысканием расходов по исполнению с должников.
16.09.2010 и 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должником Е. осуществлен снос сарая, перенесена компостная яма, восстановлены границы земельного участка (путем сноса самовольно возведенного ею с Б. забора).
Постановлением от 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 46/15/1897/5/2008.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ОСП УФССП по Московской области от 12.10.2010 об окончании исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008 является законным и обоснованным, поскольку на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства имелись доказательства фактического исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2007: был снесен сарай, с участка при доме N 9 перенесена компостная яма, граница между земельными участками при доме N 9 и доме N 5 восстановлена, так как на ней отсутствует самовольно установленный должником забор.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением суда на ответчицу Е. не возлагалась обязанность по переносу забора взыскателей на установленную судом смежную границу земельных участков, следовательно, данные действия и не были предметом исполнительного производства N 46/15/1897/5/2008. Что касается переноса компостной ямы, то согласно материалам дела она перенесена за пределы земельного участка при домовладении N 9 по <адрес>; решением суда от 28.12.2007 не было установлено, на какое расстояние от смежной границы должна быть перенесена компостная яма.
Из материалов дела не усматривается, что стороны исполнительного производства обращались с заявлениями о разъяснении решения (порядка исполнения исполнительного документа) Красногорского городского суда Московской области от 28.12.2007.
Д. и С.Г. подтвердили суду кассационной инстанции, что не перемещенным остается только их забор, компостная яма с их земельного участка перемещена.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационных жалоб Д. и С.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Г. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)