Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. и Киреевой И.В.
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Э.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Ситистройгранд" к Г.Э.Н. о сносе строения, по встречному иску Г.Э.Н. к ООО "Ситистройгранд" об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Г.Э.Н. - Н.Н.; представителя ООО "Ситистройгранд" - Д.
установила:
ООО "Ситистройгранд" обратилось в суд с иском к Г.Э.М. о сносе строения, незаконно возведенного забора и хозяйственной постройки.
В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка площадью 2 710 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок как единое землепользование состоит из пяти земельных участков (участков дорог).
Собственником земельного участка N 12 по указанному адресу, является Г.Э.Н. Данный участок граничит с земельным участком ООО "Ситистройгранд".
Ответчик, в нарушение закона построил хозяйственную постройку, а также забор, которые без правоустанавливающих документов расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Ситистройгранд". Ответчику неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка ООО "Ситистройгранд", однако требования истца удовлетворены не были. Против встречного иска представитель общества возражал.
Г.Э.Н. против иска возражала, предъявила к ООО "Ситистройгранд" встречный иск об установлении сервитута. В обоснование встречного иска указала, что 30.06.2004 г. между Г.Э.Н. и ООО "Ситистройгранд" (продавец) было заключено соглашение, по которому ООО "Ситистройгранд" обязалось заключить с Г.Э.Н. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:11:004 02 08:0037). К указанному соглашению в качестве приложения и неотъемлемой части между сторонами был подписан план земельных участков коттеджного поселка.
При подписании указанных документов хозяйственное строение общей площадью 40,7 кв. м уже было нанесено на план земельного участка N 12, таким образом, при заключении впоследствии договора купли-продажи земельного участка N 12 уполномоченное лицо продавца, а именно генеральный директор общества, знало о наличии строения на участке N 12.
12.12.2004 г. в установленном законом порядке был получен технический паспорт на землевладение. В данном документе также имеются сведения о наличии и фактическом расположении на земельном участке хозяйственной постройки.
Проект индивидуальной жилой застройки ООО "Ситистройгранд" в с. <адрес> утвержден Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области N 679/4 значительно позже, а именно 11.04.2006 г. Таким образом, при разграничении границ земельных участков, входящих в состав застройки по утвержденному Проекту, Застройщик - ООО "Ситистройгранд" знал о наличии на территории земельного участка N 12 фундаментальных строений и обязан был при разработке разбивочного плана учитывать фактические границы данного участка. Однако, ввиду влияния человеческого фактора, при проведении обмеров геодезистами было допущена незначительная погрешность в разбивочном чертеже, что выразилось в несовпадении фактических границ земельного участка Г.Э.Н. с разработанным разбивочным чертежом земельных участков в черте застройки.
Фактическая площадь земельного участка N 12, принадлежащем Г.Э.Н., несмотря на наличие расхождений между фактическим положением границ и данными земельного кадастра региона, составляет 2200 кв. м, что подтверждается соответствующими чертежами.
О том, что ООО "Ситистройгранд" разработало разбивочный чертеж земельных участков в черте застройки коттеджного поселка, который не соответствует действительности, Г.Э.Н. не знала и не могла знать.
Г.Э.Н. неоднократно предпринимала попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем оформления договорных правоотношений на любых взаимоприемлемых для сторон условиях.
Поскольку истец не имеет возможности использовать собственное хозяйственное строение общей площадью 40,7 кв. м в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика общей площадью 46 кв. м, просила предоставить истцу право использования частью земельного участка ответчика для пользования собственным недвижимым имуществом путем установления сервитута в пользу истца на часть земельного участка общей площадью 46 кв. м. Не возражала против внесения соразмерной платы за пользование частью земельного участка.
Решением суда исковые требования ООО "Ситистройгранд" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Ситистройгранд" является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>.
Г.Э.Н. является собственником соседнего земельного участка N 12 площадью 2200 кв. м по указанному адресу.
Земельные участки сторон имеют общую границу.
Г.Э.Н. возведено спорное строение Г 11, площадью 40,7 кв. м, право собственности зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что хотя возведенное Г.Э.Н. строение входит в состав домовладения Г.Э.Н., однако расположено на земельном участке принадлежащем ООО "Ситистройгранд".
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку хозяйственное строение возведено Г.Э.Н. на чужом земельном участке, собственником которого является в настоящее время ООО "Ситистройгранд", суд пришел к правильному выводу о том, что данным строением нарушаются права общества - ООО "Ситистройгранд" как собственника земельного участка. Исходя из этого истец как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения части своего земельного участка и устранения всяких нарушений его права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Ситистройгранд" требования и обязать Г.Э.Н. снести возведенное строение, занимающее часть принадлежащего ООО "Ситистройгранд" земельного участка.
Отвергая доводы Г.Э.Н. о том, что строение возведено ранее даты приобретения ООО "Ситистройгранд" земельного участка, а также что ранее земельный участок под строением находился в ее пользовании, суд правильно исходил из того, что при возведении строения в 2004 г. земельный участок, на котором оно расположено, Г.Э.Н. также не принадлежал, разрешение на его возведение от собственника земельного участка получено не было. При приобретении земельного участка ООО "Ситистройгранд", возведенное строение, как объект недвижимости, Г.Э.Н. не было зарегистрировано. После постановки земельного участка N 19 на кадастровый учет, Г.Э.Н. установленные границы никогда не оспаривала, с требованиями о включении земельного участка, расположенного под спорным строением в состав ее земельного участка не обращалась.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Учитывая, что суд признал обоснованными требования ООО "Ситистройгранд" и обязал Г.Э.Н. снести возведенное строение, то не могут быть удовлетворены встречные требования Г.Э.Н. об установлении сервитута.
Кроме того, по смыслу закона посредством установления сервитута устанавливается ограниченное пользование чужим земельным участком. В данном же случае строение Г.Э.Н. занимает часть чужого земельного участка, в связи с чем посредством сервитута Г.Э.Н., по сути, имеет намерение узаконить нахождение ее строения на чужом земельном участке, что не согласуется с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы Г.Э.Н. о том, что она не возводила строение, которое она обязана снести, а также о том, что на момент приобретения ею земельного участка у истца данное строение уже фактически имелось на земельном участке не могут быть признаны состоятельными, поскольку по договору купли-продажи Г.Э.Н. приобретала у ООО "Ситистройгранд" только земельный участок N 12 без каких-либо строений, в связи с чем последующее оформление ответчицей в свою собственность в декларативном порядке строения, которое занимает часть участка истца нарушает права ООО "Ситистройгранд" как собственника земельного участка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20080
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-20080
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П. и Киреевой И.В.
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Э.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ООО "Ситистройгранд" к Г.Э.Н. о сносе строения, по встречному иску Г.Э.Н. к ООО "Ситистройгранд" об установлении сервитута
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Г.Э.Н. - Н.Н.; представителя ООО "Ситистройгранд" - Д.
установила:
ООО "Ситистройгранд" обратилось в суд с иском к Г.Э.М. о сносе строения, незаконно возведенного забора и хозяйственной постройки.
В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка площадью 2 710 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок как единое землепользование состоит из пяти земельных участков (участков дорог).
Собственником земельного участка N 12 по указанному адресу, является Г.Э.Н. Данный участок граничит с земельным участком ООО "Ситистройгранд".
Ответчик, в нарушение закона построил хозяйственную постройку, а также забор, которые без правоустанавливающих документов расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Ситистройгранд". Ответчику неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка ООО "Ситистройгранд", однако требования истца удовлетворены не были. Против встречного иска представитель общества возражал.
Г.Э.Н. против иска возражала, предъявила к ООО "Ситистройгранд" встречный иск об установлении сервитута. В обоснование встречного иска указала, что 30.06.2004 г. между Г.Э.Н. и ООО "Ситистройгранд" (продавец) было заключено соглашение, по которому ООО "Ситистройгранд" обязалось заключить с Г.Э.Н. договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:11:004 02 08:0037). К указанному соглашению в качестве приложения и неотъемлемой части между сторонами был подписан план земельных участков коттеджного поселка.
При подписании указанных документов хозяйственное строение общей площадью 40,7 кв. м уже было нанесено на план земельного участка N 12, таким образом, при заключении впоследствии договора купли-продажи земельного участка N 12 уполномоченное лицо продавца, а именно генеральный директор общества, знало о наличии строения на участке N 12.
12.12.2004 г. в установленном законом порядке был получен технический паспорт на землевладение. В данном документе также имеются сведения о наличии и фактическом расположении на земельном участке хозяйственной постройки.
Проект индивидуальной жилой застройки ООО "Ситистройгранд" в с. <адрес> утвержден Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области N 679/4 значительно позже, а именно 11.04.2006 г. Таким образом, при разграничении границ земельных участков, входящих в состав застройки по утвержденному Проекту, Застройщик - ООО "Ситистройгранд" знал о наличии на территории земельного участка N 12 фундаментальных строений и обязан был при разработке разбивочного плана учитывать фактические границы данного участка. Однако, ввиду влияния человеческого фактора, при проведении обмеров геодезистами было допущена незначительная погрешность в разбивочном чертеже, что выразилось в несовпадении фактических границ земельного участка Г.Э.Н. с разработанным разбивочным чертежом земельных участков в черте застройки.
Фактическая площадь земельного участка N 12, принадлежащем Г.Э.Н., несмотря на наличие расхождений между фактическим положением границ и данными земельного кадастра региона, составляет 2200 кв. м, что подтверждается соответствующими чертежами.
О том, что ООО "Ситистройгранд" разработало разбивочный чертеж земельных участков в черте застройки коттеджного поселка, который не соответствует действительности, Г.Э.Н. не знала и не могла знать.
Г.Э.Н. неоднократно предпринимала попытки урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем оформления договорных правоотношений на любых взаимоприемлемых для сторон условиях.
Поскольку истец не имеет возможности использовать собственное хозяйственное строение общей площадью 40,7 кв. м в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика общей площадью 46 кв. м, просила предоставить истцу право использования частью земельного участка ответчика для пользования собственным недвижимым имуществом путем установления сервитута в пользу истца на часть земельного участка общей площадью 46 кв. м. Не возражала против внесения соразмерной платы за пользование частью земельного участка.
Решением суда исковые требования ООО "Ситистройгранд" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Ситистройгранд" является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>.
Г.Э.Н. является собственником соседнего земельного участка N 12 площадью 2200 кв. м по указанному адресу.
Земельные участки сторон имеют общую границу.
Г.Э.Н. возведено спорное строение Г 11, площадью 40,7 кв. м, право собственности зарегистрировано.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что хотя возведенное Г.Э.Н. строение входит в состав домовладения Г.Э.Н., однако расположено на земельном участке принадлежащем ООО "Ситистройгранд".
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку хозяйственное строение возведено Г.Э.Н. на чужом земельном участке, собственником которого является в настоящее время ООО "Ситистройгранд", суд пришел к правильному выводу о том, что данным строением нарушаются права общества - ООО "Ситистройгранд" как собственника земельного участка. Исходя из этого истец как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения части своего земельного участка и устранения всяких нарушений его права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Ситистройгранд" требования и обязать Г.Э.Н. снести возведенное строение, занимающее часть принадлежащего ООО "Ситистройгранд" земельного участка.
Отвергая доводы Г.Э.Н. о том, что строение возведено ранее даты приобретения ООО "Ситистройгранд" земельного участка, а также что ранее земельный участок под строением находился в ее пользовании, суд правильно исходил из того, что при возведении строения в 2004 г. земельный участок, на котором оно расположено, Г.Э.Н. также не принадлежал, разрешение на его возведение от собственника земельного участка получено не было. При приобретении земельного участка ООО "Ситистройгранд", возведенное строение, как объект недвижимости, Г.Э.Н. не было зарегистрировано. После постановки земельного участка N 19 на кадастровый учет, Г.Э.Н. установленные границы никогда не оспаривала, с требованиями о включении земельного участка, расположенного под спорным строением в состав ее земельного участка не обращалась.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Учитывая, что суд признал обоснованными требования ООО "Ситистройгранд" и обязал Г.Э.Н. снести возведенное строение, то не могут быть удовлетворены встречные требования Г.Э.Н. об установлении сервитута.
Кроме того, по смыслу закона посредством установления сервитута устанавливается ограниченное пользование чужим земельным участком. В данном же случае строение Г.Э.Н. занимает часть чужого земельного участка, в связи с чем посредством сервитута Г.Э.Н., по сути, имеет намерение узаконить нахождение ее строения на чужом земельном участке, что не согласуется с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод кассационной жалобы Г.Э.Н. о том, что она не возводила строение, которое она обязана снести, а также о том, что на момент приобретения ею земельного участка у истца данное строение уже фактически имелось на земельном участке не могут быть признаны состоятельными, поскольку по договору купли-продажи Г.Э.Н. приобретала у ООО "Ситистройгранд" только земельный участок N 12 без каких-либо строений, в связи с чем последующее оформление ответчицей в свою собственность в декларативном порядке строения, которое занимает часть участка истца нарушает права ООО "Ситистройгранд" как собственника земельного участка.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)