Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-09/11 по кассационным жалобам К.В. и Л.Г., К.А. и Л.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2012 года по иску К.А., Л.Ю. к К.В., Л.Г., М.Л., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок; встречному исковому заявлению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к К.В., Л.Г., К.А., Л.Ю. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.В. - Б. (доверенность от <дата>); представителя Л.Г. - Б. (доверенность от <дата>); представителя К.А. - адвоката Кузнецова Е.Л. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); представителя Л.Ю. - адвоката Кузнецова Е.Л. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); представителя Фонда имущества Санкт-Петербурга - М.А. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. и Л.Г. обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, между участками К-вых, М-вых, Л-ких.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года приняты к производству суда самостоятельные исковые требования третьих лиц: К.А., Л.Ю., предъявленные к К.В., Л.Г., М.Л., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются спорным земельным участком, расположенным между занимаемыми ими земельными участками. Спорный земельный участок возделывается истцами, на нем выращиваются плодово-овощные культуры (грядки), садовые деревья, кустарники. Территория спорного земельного участка огорожена забором, там, помимо вышеуказанных насаждений, располагаются: деревянный садовый домик, парник, забор.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года принят отказ от исковых требований истцов К.В. и Л.Г., производство по делу в части требований этих истцов прекращено.
В ходе рассмотрения дела, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к К.В., Л.Г., К.А., Л.Ю. и, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>; обязать К.В. освободить указанный земельный участок от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать садовый деревянный домик, парник, забор; обязать Л.Г. освободить указанный земельный участок от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать парник, забор.
В обоснование встречных исковых требований Администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывала о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка, находящегося в собственности государства, что установлено материалами настоящего дела, а также в ходе проведения соответствующей проверки. Также истцом указано об отсутствии оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка, ведения на нем подсобного хозяйства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исковые требования К.А., Л.Ю. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме: на К.В., К.А., Л.Г., Л.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>; на К.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N <...>, от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать садовый деревянный домик, парник, забор; на Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N <...>.
В апелляционной жалобе К.В., Л.Г. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А., Л.Ю. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство адвоката Кузнецова Е.Л. об отложении слушания дела, чем существенно нарушены права истцов.
Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Л.Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
М.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащими К.В. и Л.Г., является государственной собственностью.
Согласно распоряжению Администрации от <дата> N <...> спорный земельный участок включен в Перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства.
В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проверки, установлено, что К.В. занимает спорный земельный участок под следующие цели: культивирование садовых деревьев и кустарников, грядок, использование садового деревянного домика, парника, забора. Согласно постановлению N <...> от <дата> К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нее взыскан административный штраф в размере <...> руб. Также К.В. выдано предписание N <...> от <дата>, на нее возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке.
Также, в ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, установлено, что Л.Г. занимает спорный земельный участок под следующие цели: культивирование садовых деревьев и кустарников, грядок, использование парника, забора. Согласно постановлению N <...> от <дата> Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нее взыскан административный штраф в размере <...> руб. Также Л.Г. выдано предписание N <...> от <дата>, на нее возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке.
Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.11 вышеуказанные постановления отменены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, наличием в суде настоящего спора.
Между тем, отмена постановлений заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра Санкт-Петербурга не опровергает установленные в ходе проверки, по результатам которой были вынесены постановления, обстоятельства о занятии Л.Ю. и К.В. спорного земельного участка, которые данными лицами фактически подтверждались в своих исковых заявлениях и объяснениях их представителя в ходе судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований К.А. и Л.Ю. указали, что они и их родственники более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуются спорным земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
О нахождении спорного участка в государственной собственности Л-ким и К-вым было известно, что усматривается из материалов дела, в частности переписки сторон в отношении спорного участка.
При этом, как следует из имеющихся в деле документов, согласно акту установления и согласования границ земельного участка Л.Г. от <дата> границы этого участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, согласованы ею без разногласий, приняты под наблюдение и сохранность межевые знаки. Л.Г., в лице своих представителей, в том числе Л.Ю., обращалась по вопросу кадастрового учета, оформления в собственность земельного участка в названных границах, находящегося в фактическом пользовании.
Из акта установления и согласования границ земельного участка К.В. от <дата> границы этого участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, согласованы ею без разногласий, приняты под наблюдение и сохранность межевые знаки. К.В., в лице своего представителя К.А., обращалась по вопросу кадастрового учета, оформления в собственность земельного участка в названных границах, находящегося в фактическом пользовании.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на момент оформления вышеуказанных земельных участков в собственность К-вы и Л-кие знали о том, в каких границах и какой площадью они им передаются из государственной собственности, согласились с этим, свои правопритязания на спорный участок по фактическому землепользованию не заявляли, следовательно, основания для вывода о добросовестности давностного владения данных лиц отсутствуют.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом права, в отношении которого может быть удовлетворено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно распоряжению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства.
В порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 N 1198 "О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства" Фондом имущества Санкт-Петербурга осуществляется подготовка документации, необходимой для проведения торгов (в форме аукциона) по продаже спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на основании договора поручения с Администрацией Приморского района от <дата> N <...>. Как пояснил представитель Фонда имущества Санкт-Петербурга в судебном заседании, в связи с наложением ареста в рамках настоящего дела работы по его формированию, как объекта права, приостановлены; кадастровый номер ему не присвоен.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками по встречному иску допущение ими самовольного занятия спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель К.А. и Л.Ю. - адвокат Кузнецов Е.Л., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции <дата> не явился, представив заявление о своей занятости при производстве следственных действий по уголовному делу.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя К.А. и Л.Ю., суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что спор находится в производстве суда с <дата> года, дело приняло затяжной характер, в том числе по причине неоднократного удовлетворения ходатайств представителя К.А. и Л.Ю. - Кузнецова Е.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью, отпуском и т.д.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя К.А. и Л.Ю. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от К.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителю истца К.А. разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
В связи с поступлением заявления представителя К.А. об отказе от иска на стадии кассационного разбирательства суд кассационной инстанции должен руководствоваться положениями ст. 346 ГПК РФ, которая предусматривает то, что отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца К.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом кассационной инстанции в ходе судебного заседания последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции наличествуют основания для принятия отказа К.А. от искового заявления, поэтому решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исковых требований К.А. следует отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того, следует отметить, что по правилу ст. 221 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353 от 09.12.10 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. отменить.
Производство по делу в части исковых требований К.А. - прекратить.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.В., Л.Г. и К.А., Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7243/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7243/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-09/11 по кассационным жалобам К.В. и Л.Г., К.А. и Л.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2012 года по иску К.А., Л.Ю. к К.В., Л.Г., М.Л., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок; встречному исковому заявлению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к К.В., Л.Г., К.А., Л.Ю. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя К.В. - Б. (доверенность от <дата>); представителя Л.Г. - Б. (доверенность от <дата>); представителя К.А. - адвоката Кузнецова Е.Л. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); представителя Л.Ю. - адвоката Кузнецова Е.Л. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>); представителя Фонда имущества Санкт-Петербурга - М.А. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. и Л.Г. обратились в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просили признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, между участками К-вых, М-вых, Л-ких.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года приняты к производству суда самостоятельные исковые требования третьих лиц: К.А., Л.Ю., предъявленные к К.В., Л.Г., М.Л., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются спорным земельным участком, расположенным между занимаемыми ими земельными участками. Спорный земельный участок возделывается истцами, на нем выращиваются плодово-овощные культуры (грядки), садовые деревья, кустарники. Территория спорного земельного участка огорожена забором, там, помимо вышеуказанных насаждений, располагаются: деревянный садовый домик, парник, забор.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года принят отказ от исковых требований истцов К.В. и Л.Г., производство по делу в части требований этих истцов прекращено.
В ходе рассмотрения дела, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к К.В., Л.Г., К.А., Л.Ю. и, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>; обязать К.В. освободить указанный земельный участок от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать садовый деревянный домик, парник, забор; обязать Л.Г. освободить указанный земельный участок от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать парник, забор.
В обоснование встречных исковых требований Администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывала о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка, находящегося в собственности государства, что установлено материалами настоящего дела, а также в ходе проведения соответствующей проверки. Также истцом указано об отсутствии оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка, ведения на нем подсобного хозяйства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исковые требования К.А., Л.Ю. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме: на К.В., К.А., Л.Г., Л.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>; на К.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N <...>, от садовых деревьев и кустарников, грядок и демонтировать садовый деревянный домик, парник, забор; на Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N <...>.
В апелляционной жалобе К.В., Л.Г. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А., Л.Ю. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство адвоката Кузнецова Е.Л. об отложении слушания дела, чем существенно нарушены права истцов.
Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Л.Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
М.Л. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
Спорный земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащими К.В. и Л.Г., является государственной собственностью.
Согласно распоряжению Администрации от <дата> N <...> спорный земельный участок включен в Перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства.
В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проверки, установлено, что К.В. занимает спорный земельный участок под следующие цели: культивирование садовых деревьев и кустарников, грядок, использование садового деревянного домика, парника, забора. Согласно постановлению N <...> от <дата> К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нее взыскан административный штраф в размере <...> руб. Также К.В. выдано предписание N <...> от <дата>, на нее возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке.
Также, в ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, установлено, что Л.Г. занимает спорный земельный участок под следующие цели: культивирование садовых деревьев и кустарников, грядок, использование парника, забора. Согласно постановлению N <...> от <дата> Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с нее взыскан административный штраф в размере <...> руб. Также Л.Г. выдано предписание N <...> от <дата>, на нее возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке.
Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.11 вышеуказанные постановления отменены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, наличием в суде настоящего спора.
Между тем, отмена постановлений заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра Санкт-Петербурга не опровергает установленные в ходе проверки, по результатам которой были вынесены постановления, обстоятельства о занятии Л.Ю. и К.В. спорного земельного участка, которые данными лицами фактически подтверждались в своих исковых заявлениях и объяснениях их представителя в ходе судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований К.А. и Л.Ю. указали, что они и их родственники более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуются спорным земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
О нахождении спорного участка в государственной собственности Л-ким и К-вым было известно, что усматривается из материалов дела, в частности переписки сторон в отношении спорного участка.
При этом, как следует из имеющихся в деле документов, согласно акту установления и согласования границ земельного участка Л.Г. от <дата> границы этого участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, согласованы ею без разногласий, приняты под наблюдение и сохранность межевые знаки. Л.Г., в лице своих представителей, в том числе Л.Ю., обращалась по вопросу кадастрового учета, оформления в собственность земельного участка в названных границах, находящегося в фактическом пользовании.
Из акта установления и согласования границ земельного участка К.В. от <дата> границы этого участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, согласованы ею без разногласий, приняты под наблюдение и сохранность межевые знаки. К.В., в лице своего представителя К.А., обращалась по вопросу кадастрового учета, оформления в собственность земельного участка в названных границах, находящегося в фактическом пользовании.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что на момент оформления вышеуказанных земельных участков в собственность К-вы и Л-кие знали о том, в каких границах и какой площадью они им передаются из государственной собственности, согласились с этим, свои правопритязания на спорный участок по фактическому землепользованию не заявляли, следовательно, основания для вывода о добросовестности давностного владения данных лиц отсутствуют.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом права, в отношении которого может быть удовлетворено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно распоряжению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже гражданам для индивидуального жилищного строительства.
В порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.06 N 1198 "О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства" Фондом имущества Санкт-Петербурга осуществляется подготовка документации, необходимой для проведения торгов (в форме аукциона) по продаже спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на основании договора поручения с Администрацией Приморского района от <дата> N <...>. Как пояснил представитель Фонда имущества Санкт-Петербурга в судебном заседании, в связи с наложением ареста в рамках настоящего дела работы по его формированию, как объекта права, приостановлены; кадастровый номер ему не присвоен.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиками по встречному иску допущение ими самовольного занятия спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Кассационные жалобы не содержат доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что представитель К.А. и Л.Ю. - адвокат Кузнецов Е.Л., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции <дата> не явился, представив заявление о своей занятости при производстве следственных действий по уголовному делу.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя К.А. и Л.Ю., суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что спор находится в производстве суда с <дата> года, дело приняло затяжной характер, в том числе по причине неоднократного удовлетворения ходатайств представителя К.А. и Л.Ю. - Кузнецова Е.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью, отпуском и т.д.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя К.А. и Л.Ю. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от К.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителю истца К.А. разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
В связи с поступлением заявления представителя К.А. об отказе от иска на стадии кассационного разбирательства суд кассационной инстанции должен руководствоваться положениями ст. 346 ГПК РФ, которая предусматривает то, что отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца К.А. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом кассационной инстанции в ходе судебного заседания последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции наличествуют основания для принятия отказа К.А. от искового заявления, поэтому решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исковых требований К.А. следует отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того, следует отметить, что по правилу ст. 221 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353 от 09.12.10 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. отменить.
Производство по делу в части исковых требований К.А. - прекратить.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.В., Л.Г. и К.А., Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)